국제 중재 판정에서 손해 과세는 중재 분쟁에 연루된 모든 당사자에게 중요한 고려 사항이어야 합니다.. 켈러와 라이킨에 따르면, 투자 분쟁 해결을 위한 국제 협약에 따라 설립된 재판소에서 심리되는 사건의 평균 납세 의무 ("ICSID") 눈에 띄는 USD입니다 16-38.5 백만.[1] 그렇지만, 과세 문제는 종종 간과됩니다. 이 메모는 국제 중재 판정의 과세와 관련하여 고려해야 할 주요 요소에 대한 개요를 제공합니다..
과세의 영향
손해배상액 계산의 일반적인 원칙은 다음과 같은 중요한 사례로 거슬러 올라갑니다. Chorzów 공장 재판소는 다음과 같이 결정했습니다.배상은 반드시, 가능한 멀리, 불법행위로 인한 모든 결과를 제거하고 상황을 다시 설정, 아마도, 해당 행위가 저질러지지 않았다면 존재했을 것입니다.."[2] 이것은 때때로 “의 교리”라고 불린다.완전 보상".
하나, 완전한 보상을 받기 위해 필요한 손해 배상을 계산할 때, 과세의 영향을 고려하는 것이 중요하다. 만약, 예를 들어, 피해액은 순세금 수치를 기준으로 계산됩니다., 이익과 같은, 그리고 승리한 당사자는 자신에게 유리하게 주어진 보상에 대해 세금을 납부해야 합니다., 그 나라가 받는 총 가치는 마치 세금을 두 번 낸 것과 같을 것이다. 이는 당연히 받아야 할 완전한 보상에 미치지 못합니다..
세율
국제 중재 판정의 손해에 적용되는 세율은 관련 관할권에 따라 크게 달라집니다.. 일반적으로, 적용 가능한 요율은 보상되는 기본 손실의 법적 상태에 따라 달라집니다..
이익 손실, 예를 들어, 소득으로 과세될 수도. 기타 손실에 대한 과세는 대신 자본 이득세로 간주될 위험이 있습니다.. 영국에서는, 의 결정 Zim Properties Ltd v 프록터 조치를 취하거나 보상을 받을 수 있는 권리가 조세 목적상 자산이 될 수 있음이 확립되었습니다..[3] 이것은 그 이후로 HMRC가 인정한,[4] 이는 모든 피해에 소득세 대신 양도소득세가 부과될 수 있음을 의미합니다., 상황과 보상의 기본 출처에 따라 다름.[5]
궁극적으로, 이는 관련된 관할권과 해당 사건의 기본 사실에 대한 문제입니다..
과세회계
과세를 설명하는 한 가지 방법은 세금으로 총액을 계산하는 것입니다.. 예를 들어, 당사자에게 USD가 발생한 경우 1 백만 달러의 손실을 입었지만 30% 전액에 대한 납세의무, "역겹다” 손해 배상 청구는 USD로 이루어집니다. 1.43 백만, 따라서 USD를 보장 1 백만 순상.
하나, 여러 조세 제도 및 다양한 관할권에 통합된 법인이 관련된 복잡한 국제 거래로 인해 발생하는 분쟁, 수익 증대 접근 방식은 말처럼 쉽지 않을 수도 있습니다.. 청구서에 과세를 정확하고 공정하게 포함시켰음을 입증하는 입증 책임도 청구인에게 있습니다..
투자자-국가 분쟁, 그러한 수익 증대 접근 방식은 성공할 가능성이 낮습니다.. 예를 들어, ICSID 재판소 모빌 v. 캐나다 "라고 밝혔다.세금 고려의 결과로 보상금을 합산해야 하는 국제법상의 요구 사항을 인식하지 못함."[6] 에 세르비에 v. 폴란드, UNCITRAL 재판소는 단 한 문단으로 배상 청구를 기각했습니다., 이는 관련 국가의 재정 당국의 문제라고 결정.[7]
그것이 될 수있는 것처럼, 재판소가 투자자에게 부여된 판정에 대해 세금을 부과하지 않도록 피신청인 주에 명령하는 상황이 있습니다.. 에 셰브론 v. 에콰도르, 예를 들어, PCA 재판소는 피고 국가가 보상금에 대해 세금을 부과하지 않기로 동의했으며 따라서 손해 배상은 간단한 순세금 기준으로 계산될 수 있다고 판단했습니다..[8] 에 지멘스 v. 아르헨티나, 피신청국의 그러한 합의가 없는 경우, ICSID 재판소, 아르헨티나에 세금을 제외한 손해 배상 명령,[9] 비록 이 접근법이 일관되게 따르지는 않았지만.[10]
이중과세
국제 중재 판정의 이중 과세를 피하기 위해 주의를 기울여야 합니다.. 이를 달성하는 한 가지 방법은 관련 주 간의 이중과세 협정을 찾는 것입니다..
에 글렌코어 인터내셔널 AG, 뉴델리 고등법원은 청구인에게 지불된 손해배상 상태를 결정해야 했습니다., 스위스 회사, 국제 중재 판정 이후.[11] 구체적으로 특별히, 법원의 질문은 보상이 소득의 형태인지 아니면 횡재인지 여부였습니다.. 만약 횡재였다면, 그것은 아래에 떨어질 것이다 조 22.3 인도와 스위스의 이중과세방지협정, 인도에서만 과세 대상이 됩니다..[12] 반면에, 그렇지 않았다면, 그러면 이는 조항에 따라 스위스에서만 과세되는 소득의 한 형태가 됩니다. 22.1 같은.[13] 법원은 후자라고 판단, 피청구인은 이중과세협정에 따라 청구인에게 세액을 공제한 금액을 지급하라는 명령을 받았습니다..[14]
결론
국제 중재 판정에 대한 과세는 미묘하고 관할권에 따라 달라지는 주제입니다.. 발생한 손해에 대해 전액 보상을 받기를 원하는 당사자는 손해 배상금의 잠재적 세금 상태를 고려해야 합니다.. 세금의 영향을 완화하기 위해, 당사자는 손해 배상 계산을 합산하거나, 투자자-국가 중재에서, 피고 국가가 판정에 대해 세금을 부과하는 것을 금지하는 명령을 재판소에 신청하십시오.. 당사자들은 이중과세를 피하기 위해 주의를 기울여야 합니다.. 관련된 잠재적 금액을 고려하면, 국제 중재 판정에 대한 세금을 정확하게 회계 처리하는 것이 중요합니다..
[1] 미디엄. 켈러와 E. 게임, 부담스러운 노력: 투자 중재 판정의 세금 결과 해결, 37(2) 국제 중재 학회지 191, 피. 195.
[2] Chorzów 공장에 관한 사례, PCIJ 시리즈 A. 아니 17, 장점 판단, 13 구월 1928, 피. 47 (강조 추가).
[3] Zim Properties Ltd v 프록터 [1985] STC 90.
[4] 국왕의 세입 및 관세의 법정 외 양허, D33.
[5] 국왕의 수입과 관세의 법정 외 양허, D33.
[6] 모빌 투자 캐나다 Inc. V. 캐나다, ICSID 사례 번호. ARB(의)/07/4, 책임 및 양자 원칙에 관한 결정, 22 할 수있다 2012, 를 위해. 485.
[7] Servier 연구소, S.A.S. V. 폴란드, 유니트랄, 장학금, 14 이월 2012, 를 위해. 666.
[8] 쉐브론 코퍼레이션 v. 에콰도르 공화국, PCA 케이스 번호. 2007-02/AA277, 최종상, 31 팔월 2011, 를 위해. 352.
[9] 지멘스 A.G. V. 아르헨티나, ICSID 사례 번호. ARB/02/08, 장학금, 6 이월 2007, 를 위해. 403(11).
[10] 미디엄. 켈러와 E. 게임, 부담스러운 노력: 투자 중재 판정의 세금 결과 해결, 37(2) 국제 중재 학회지 191, 피. 200.
[11] 글렌코어 인터내셔널 AG v Dalmia Cement (인도) 제한된 (2019) 예.Appl.(운영체제) 제1216-17/2015호, 가장 좋은. 1, 4.
[12] 스위스 연방과 이중과세 방지 및 탈세 방지를 위한 협약, 유효한 29 12 월 1994, 조 22.3.
[13] 스위스 연방과 이중과세 방지 및 탈세 방지를 위한 협약, 유효한 29 12 월 1994, 조 22.1.
[14] 글렌코어 인터내셔널 AG v Dalmia Cement (인도) 제한된 (2019) 예.Appl.(운영체제) 제1216-17/2015호, 를 위해. 18.