중재 가능성은 분쟁의 유형이 중재에 의해 해결 될 수 있는지 여부에 관한 것입니다.. 실용적인 용어로, 중재는 청구의 주제가 국내 법원의 영역에 예약되어 있는지 여부에 대한 질문에 답변합니다., 국내법의 규정에 따라.
분쟁이 중재 할 수없는 경우, 중재 재판소는 관할권이 제한되어 있으며 대신 청구를 국내 법원에 제출해야합니다.
당사자가 중재 계약을 체결하는 능력에 관한 제한이있을 수 있습니다., 이는 특정 엔티티가, (예 :., 시 /도 엔터티) 정책 고려 사항으로 인해, 중재 계약을 체결 할 수 없거나 그렇게하기 위해 특별한 승인이 필요할 수 있습니다. ("주관적인 중재"), 또는 주제에 따른 제한 ("객관적인 중재"). 특정 분쟁은 국내법에 의해 국내 법원의 사법권에 독점적으로 부과되는 민감한 공공 정책 문제와 관련 될 수 있습니다..
분쟁의 중재 가능성은 국가마다 다를 수 있습니다, 먼저, 다른 정책 고려 사항으로 인해, 둘째로, 국가가 중재에 얼마나 개방되어 있는지에 따라. 국내법의 일반적인 추세는 전통적으로 범위를 벗어난 문제에 대한 중재에 제출할 수있는보다 광범위한 접근 방식입니다., 일반적으로 형사법 사건과 관련, 가족 문제, 또는 특허와 관련된 상업적 성격의 분쟁,[1] 독점 금지법 및 경쟁법,[2] 수회, 부패와 사기. 이러한 문제는 당사자 자율성으로 제한 될 수 있습니다, 국가 또는 국제 공공 정책 문제의 징후로서.
중재와 관련하여 가장 논쟁의 여지가있는 문제 중 하나는 법률이 중재 결정을 결정하는 것입니다. 분쟁의 중재 가능성을 관장하는 법률은 중재 재판소가 결정하는지 여부에 따라 달라질 수 있습니다., 의 원칙에 따라 스스로 결정됩니다 역량 역량; 당사자 중 하나가 동시에 분쟁을 제출 한 주 법원; 설정 제외 절차 내; 또는 집행 절차의 맥락에서.
재판소는 분쟁의 중재를 지배하는 법을 고려할 때 다른 접근법을 취했습니다.: 중재 계약의 법; 좌석의 법; 분쟁에 적용되는 법률; 당사자 중 하나의 법; 집행 장소의 법률. 이로 인해 다른 솔루션으로 이어질 수 있습니다. 핀칸 티에리 사례, 이탈리아 법원과 스위스 연방 법원 앞에서 반대 결과가 발견되었습니다.[3]
분쟁의 중재 불가능으로 인해 중재 계약이 무효가됩니다.. 결과적으로, 중재 판정 부는 관할권이 없으며 상이 인정 및 집행되지 않을 수있다.
중재의 개념은 기사 II에서 찾을 수 있습니다, 절 1, 의 그만큼 1958 외국 중재 판정의 인정과 집행에 관한 협약 (뉴욕 컨벤션), 각 체약국은 서면으로 계약을 인정해야한다.중재에 의해 해결 될 수있는 주제에 관한 것입니다.” 게다가, 또한 기사에서 찾을 수 있습니다 5, 절 (2)(ㅏ), 중재 판정의 인정 및 집행은 그러한 인정 및 집행을 추구하는 법원이 “차이의 주제는 해당 국가의 법률에 따라 중재에 의해 해결 될 수 없습니다.”그러므로, 뉴욕 협약 제 II 조와 제 V 조는 법원이 판결의 인정 및 집행을 거부 할 근거로서 중재법을 규정합니다., 그러나 상 이전 단계에서 어느 법률이 중재 문제를 지배해야하는지에 대해서는 침묵하고 있습니다.[4]
그러므로, 집행 가능성을 보장하기 위해, 중재 재판소는 일반적으로 중재 장소의 법률을 구체적으로 참조하여 중재 가능성을 결정해야합니다.. 해당 법률에 포함 된 관련 규칙에 따라 분쟁을 중재 할 수없는 경우, 이상은 해당 국가에서 따로 절차를 제정 할 수 있으며 다른 국가에서의 집행을 배제 할 수도 있습니다.
그만큼 모형 법 중재 할 수있는 사항을 지정하지 않고 중재 문제를 해결하기위한 일부 조항을 제공합니다.. 조 1, 절 5, 모델 법은 특정 분쟁이 중재에 제출 될 수 없거나 다른 규정에 따라서 만 중재에 제출 될 수 있기 때문에 국가의 다른 법률에 영향을 미치지 않아야 함. 게다가, 조 34, 절 2(비), 중재 판정은 다음의 경우에만 따로 내려 질 수 있음을 명시한다, 무엇보다도, 법원은 분쟁의 주제가 주법에 따라 중재에 의해 해결 될 수 없음을 판결합니다..
에 관해서 국제 투자 분쟁 해결 센터 ("ICSID 컨벤션"), 중재의 개념에 대한 언급이 없다. 조 25, 다른 것들 사이, ICSID의 중재 대상이되는 사안의 범위를 결정합니다., 특히 단락에 따라 4, 당사자는 재판소의 관할권에서 특정 문제를 명시 적으로 제외 할 수 있습니다.. 그 후, ICSID 협약의 중재 문제는“관할권"가 아니라 중재입니다.[5]
중재에 의해 해결 될 수있는 문제의 유형에 대해 통일 된 규칙을 정의하는 것은 어려운 일이지만, 국가 법 중 중재에 관한 국제적 합의가 더 바람직하고 법적 확실성을 높일 것이라는 데 동의 할 수있다.
아나 콘스탄티노, Aceris Law LLC
[1] 예를 들어, 유럽 연합에서, 등록 된 지적 재산권의 존재 또는 유효성에 직접 영향을 미치는 분쟁은 입금 및 등록 회원국 법원의 배타적 관할권이므로 중재 가능한 것으로 간주되지 않습니다 (EC 규정 번호. 44/2001, 의 22 12 월 2000, 조 22(4)), 스위스와 미국은보다 자유로운 접근 방식을 취하고 거의 모든 지적 재산권 분쟁은 중재 가능합니다.
[2] 독점 금지법 및 경쟁법, 시장 구조에 영향을 미침, 중재로 제한 될 수 있으며 중재 할 수없는 경우.
[3] 제노아 항소 법원은 해당 이탈리아 및 유럽의 금수 금지법에 따라 분쟁이 중재 될 수 없기 때문에 이탈리아 법원이 사건에 대해 관할권을 가졌다 고 판결했습니다. – 보다, Fincantieri-Cantieri Navali Italiani SpA v 이라크 (1994) 눈물. 델 아브 4 (1994) (제노아 항소 법원 / 제노아 항소 법원, 이탈리아). 동시에 진행, 스위스 연방 법원은, 일반적으로, 스위스 법에 따라 분쟁의 중재 가능성에 대한 유일한 조건은 그것이 부동산과 관련된 분쟁이라는 것이었다, 제재를 마치더라도 스위스에 상정 된 분쟁의 중재 가능성을 침해하지는 않습니다. 보다, Fincantieri Cantieri Navali Italiani SpA 및 OTO Melara Spa v ATF (25 십일월 1991) ICC 수상 번호 6719 (임시 수상) 국제법 저널 (1994) 1074.
[4] 제이. 디엠. Lew et al., 비교 국제 상업 중재, 클루 어 법률 국제 (2003), 피. 189.
[5] 제이. Billietet al., 국제 투자 중재, 실용 핸드북 (2016), 196.