완전 보호 및 보안의 표준은 투자 자국 중재에 적용되는 투자 보호의 기본 원칙 중 하나입니다.. 내용, 적용 범위와 호스트 투자 국가의 승인 된 행동은 다양 할 수 있습니다.
완전 보호 및 보안 표준에 대한 교리 적 정의
교리에 따르면, 완전한 보호 및 보안 표준은 외국 투자자를 대상으로하는 호스트 국가의 물리적 및 법적 침해에 대한 보호를 포함합니다.. 표준은 다양하게 표현 된 공식으로 나타납니다. 가장 일반적으로 사용되는 '완벽한 보호 및 보안’, ‘가장 지속적인 보호’, '보호 및 보안’또는‘완전한 법적 보호 및 완전한 법적 보안’.
범위가 겹치기 때문에, 표준은 종종 더 공정하고 공정한 대우의 표준의 일부로 간주됩니다. 예를 들어, 프랑스-아르헨티나 BIT는 체약국의 영토에 대한 투자는 공정하고 공정한 대우에 따라 완전한 보호와 안전을 부여받을 것을 규정하고있다.[1]
완전한 보호 및 보안 표준은 역사적으로 세 가지 단계로 분류 될 수 있습니다., 승인 된 행동에 따라. 먼저, 이 보호는 폭동에 대한 것이었다, 그리고 경찰과 군대의 학대를 막고 최종적으로 주정부 규제 당국의 행위로부터 외국인 투자자를 보호합니다.[2]
따라서, 완전한 보호 및 보안 표준은 물리적 또는 법적 침해를 방지하기 위해 합리적인 조치와 실사를 적용하지 않은 호스트 국가의 행위 및 누락에 대한 제재를 제공합니다..
중재 실습
중재 판정 부가 명시한 바와 같이 PSEG v. 터키 케이스, 이 표준에는 사람과 시설의 물리적 안전 제공이 포함됩니다.[3] Sanctioned acts can be performed by both private persons and public entities. 아직도, 모든 침해가 주최국에 전가 될 수있는 것은 아닙니다. 의 중재 재판소로 ELSI 사례 설명, 표준은 "재산이 결코 보증하지 않을 것이라는 보증, 어떤 상황에서도 점령 또는 방해".[4]
자주, 중재 재판소는 완전한 보호 및 보안 표준을 법적 침해까지 확대합니다.[5] With this in mind, 완전한 보호 및 보안 표준과 법적 보호 사이의 연결은 CME v. 체코 공화국:
“주최국은 법률의 개정이나 행정 기관의 조치에 의해 외국 투자자의 투자 철회 또는 평가 절하에 대한 합의 및 승인 된 안전 및 보호가되지 않도록 보장 할 의무가있다..“[6]
완전한 보호 및 보안 표준 위반이 발생했음을 증명하기 위해, 투자자는 주최국이 권장 한 충분한 증거를 제공해야합니다, 외국인 투자자의 이익을 보호하기 위해 합리적인 조치를 취하지 않았거나 다른 방식으로. 많은 경우에, 재판소는이 요소가 누락되어 있음을 발견했습니다., 호스트 국가는 책임을지지 않는 것으로 밝혀졌다.[7]
결론
주최국은 공공 권한에 해당되는 상황에서 간섭을 방지하지 못하면 표준 위반에 대한 책임이있는 것으로 간주 될 수 있습니다.[8] 하나, 일단 호스트 국가에 의해 조치가 적용되면, 그들의 품질과 달성 목표는 거의 의문의 여지가 없다. 사실로, 적용되는 호스트 상태가‘참을 수없는 결과’[9] 어쨌든, 주어진 상황에서 제정 된 개최국이 합리적이어야한다는 조치.[10]
하나, 이 표준의 목적은 이미 외국 투자자에게 발생한 손해 배상에 대한 규제가 아닙니다. 반대로, the standard of full protection and security serves to encourage host States to prevent the occurrence of harm to foreign investors by performing reasonable due diligence.
1 프랑스 - 아르헨티나 양자 투자 조약, 에 발효 13 이월 1993, 조 5(1).
[2] 아르 자형. 돌저, 씨. 외침, 국제 투자법의 원칙, 웁, 2nd 판, 2012, 피. 161.
[3] 글로벌 PSEG, 주식회사, 북미 석탄 공사, 및 Konya Ingin Electrik 생산 및 무역 유한 회사. 터키 공화국, ICSID 사례 번호. ARB / 02/5, 장학금, 19 일월 2007, 를 위해. 258.
[4] Elettronica Sicula S.p.A.. (ELSI) (미국 v. 이탈리아), ICJ 보고서 (1989) 15, 를 위해. 108.
[5] CME 체코 B.V. V. 체코 공화국, 유니트랄, 부분 상, 13 구월 2001, 를 위해. 613; 셈 프라 에너지 인터내셔널 v. 아르헨티나, ICSID 사례 번호. ARB / 02/16, 장학금, 27 구월 2007, 를 위해. 323; Compañía del Aguas 델 아콩 키자 S.A. 그리고 Vivendi Universal S.A. V. 아르헨티나, ICSID 사례 번호. ARB / 97 / 3 (formerly Compañía de Aguas del Aconquija, S.A. and Compagnie Générale des Eaux v. 아르헨티나), 장학금, 20 팔월 2007, 를 위해. 7.4.15.
[6] CME 체코 B.V. V. 체코 공화국, 유니트랄, 부분 상, 13 구월 2001, 를 위해. 613.
[7] 테크 메드 환경 기술, S.A. V. 미국 멕시코, ICSID 사례 번호. ARB (의)/00/2, 장학금, 29 할 수있다 2003, 가장 좋은. 176-177; 고귀한 벤처, 주식회사. V. 루마니아, ICSID 사례 번호. ARB / 01/11, 장학금, 12 십월 2005, 를 위해. 166.
[8] 지. 코데로 이끼, 완벽한 보호 및 보안 에 ㅏ. 레이니 쉬 (에드.), “투자 보호 기준”, 웁, 2008, 피. 138.
[9] 지. 코데로 이끼, 완벽한 보호 및 보안 에 ㅏ. 레이니 쉬 (에드.), “투자 보호 기준”, 웁, 2008, 피. 139.
[10] 로널드 S. 로더 v. 체코 공화국, 유니트랄, 최종상, 3 구월 2001, 를 위해. 308.