의 위에 11 구월 2019, 지방 법원은 2013 Mr에게 찬성하여 ICSID 상. Ioan Micula와 그가 투자 한 회사. 루마니아는 미쿠 라 형제들이 투자 할 때 의지했던 경제적 인센티브를 폐지했다 1998. 에 2013, ICSID 중재 재판소는 미 쿨라 형제에게 유리한 상을 받았습니다. 하나, 청구자는 여러 국가에서 상을 집행하는 데 어려움을 겪었습니다., 미국을 포함하여, 유럽 국가의 결정으로 인해 EU 국가 원조 규칙은 불법 국가 원조에 해당하는 상금의 지급을 금지했습니다..
의 위에 18 유월 2019, 미 쿨라 형제는 CJEU 일반 법원에서 승소했으며, 미쿠 라 상을 불법 국가 원조로 간주하고 루마니아가 지불하지 못하도록 유럽위원회의 결정을 취소했다., 그리고 명확하게 악 메아 루마니아 가입을 앞둔 상황에는 판단이 적용되지 않습니다.[1]
컬럼비아 지방 법원은 그 역할이 판결의 진정성을 조사하고 판정에 의해 부과 된 의무를 집행하는 것이라고 판단했습니다..[2] 법원은 루마니아의 네 가지 주장에 답변했다 (1) 법원에 FSIA에 따라 주제 관할권이 없음, (2) 루마니아는 그 상을 완전히 만족 시켰습니다, (3) 국가 교리의 행위는상의 집행을 금지하고 (4) 외국 주권 강제 교리 또한상의 집행을 금지. 유럽 연합 집행위원회는 루마니아가이 상을 완전히 만족 시켰다는 주장을 제외하고 이러한 주장에 합류.[3]
지방 법원은 FSIA 중재 예외에 따라 주제 관할권을 주장했다 1605(ㅏ)(6) 세 가지 이유로.[4] 먼저, 법원은 사건을 구별했다 악 메아. 같지 않은 악 메아, 사건이 발생했을 때 슬로바키아가 이미 EU의 일부였던 곳, 여기, 루마니아가 EU에 가입하기 전에 모든 주요 사건이 발생했습니다..[5] 사건의 연대는 다음과 같습니다:
둘째, 법원은 또한 미 쿨라 사건과 악 메아 BIT의 중재 조항이 중재 판정 부가 EU 법을 적용하는 것을 부적절하게 허용 한 문제. 여기, 중재 재판소는 EU 법을 실제 상황에 대해서만 고려하고 통제 법의 원천으로 간주하지 않았습니다., 그리고“이의 근거를 암시하는 방식으로 EU 법에 관한 문제를 결정하지 않았다 악 메아". 루마니아는 인센티브를 폐지 할 당시 EU에 가입하지 않았기 때문에, EU 법은 직접 적용되지 않았습니다. 하나, EU 가입의 맥락은 루마니아의 행동이 모든 상황에 비추어 합리적 이었는지 또는 청구인의 기대가 합법적인지 판단하는 것과 관련이있었습니다..[6] 제삼, “국가 원조 결정을 뒤집는 대법원 판결은 ICSID 중재 재판소가 실질적인 EU 법률을 밟지 않았 음을 확인하고, 그런 이유로, 악 메아 보너스의 유효성에 영향을 미치지 않습니다. ".[7]
게다가, 루마니아는 국가와 외국 주권 강제 교리를 주장했다. 이 교리 아래, 루마니아는 국가 원조 결정으로 법원이 판결 확정을 거부하고 탄원을 기각해야한다고 주장했다..[8] 하나, 위원회가 사전 가입 상황에서 루마니아의 행동을 검토 할 수있는 능력과 EU 주 지원 법과의 상충 여부를 검토 할 수있는 능력이 없다면 주 원조 결정을 뒤집는 판결.[9] 위원회는 또한 EU 법률의 적용을받지 않는 루마니아의 행위와 관련하여 조사를 개시하거나 중단 명령을 내릴 수있는 역량이 부족했습니다.. 그 후, 조사를 개시하고 정학 금지 명령을 내리는위원회의 준비 행위는 루마니아가 지불하는 것을 방해하지 않았다.[10]
위원회는 고등 법원의 결정에 항소했으며, 고등 법원의 결정은“단순히 EU 사법 시스템에서 두 법원 중 하층에 대한 판결”이며 이에 따라 반대 될 수 있다고 주장했다.. 하나, 지방 법원은 CJEU의 가능성에 근거하여 더 이상 확인을 연기 할 준비가되지 않았다고 판결, 미래에 정의되지 않은 시간에, 대법원의 결정을 취소 할 수 있음.[11]
의 위에 9 십월 2019, 루마니아는 미국 지방 법원에 컬럼비아 특별구에 민사 소송을 제기했다.[12]
판정을 확인하는 지방 법원의 결정은 다음과 같습니다. 여기에서 발견.
[2] 컬럼비아 특별구에 대한 미국 지방 법원, 이오안 미 쿨라 외. v. 루마니아 정부, 사례 번호. 17-이력서-02332, 11 구월 2019, pp. 13-14
[3] 컬럼비아 특별구에 대한 미국 지방 법원, 이오안 미 쿨라 외. v. 루마니아 정부, 사례 번호. 17-이력서-02332, 11 구월 2019, 피. 14
[4] 컬럼비아 특별구에 대한 미국 지방 법원, 이오안 미 쿨라 외. v. 루마니아 정부, 사례 번호. 17-이력서-02332, 11 구월 2019, pp. 15-16
[5] 컬럼비아 특별구에 대한 미국 지방 법원, 이오안 미 쿨라 외. v. 루마니아 정부, 사례 번호. 17-이력서-02332, 11 구월 2019, pp. 19-20
[6] 컬럼비아 특별구에 대한 미국 지방 법원, 이오안 미 쿨라 외. v. 루마니아 정부, 사례 번호. 17-이력서-02332, 11 구월 2019, pp. 20-21
[7] 컬럼비아 특별구에 대한 미국 지방 법원, 이오안 미 쿨라 외. v. 루마니아 정부, 사례 번호. 17-이력서-02332, 11 구월 2019, 피. 21
[8] 컬럼비아 특별구에 대한 미국 지방 법원, 이오안 미 쿨라 외. v. 루마니아 정부, 사례 번호. 17-이력서-02332, 11 구월 2019, 피. 22
[9] 컬럼비아 특별구에 대한 미국 지방 법원, 이오안 미 쿨라 외. v. 루마니아 정부, 사례 번호. 17-이력서-02332, 11 구월 2019, 피. 23
[10] 컬럼비아 특별구에 대한 미국 지방 법원, 이오안 미 쿨라 외. v. 루마니아 정부, 사례 번호. 17-이력서-02332, 11 구월 2019, 피. 25
[11] 컬럼비아 특별구에 대한 미국 지방 법원, 이오안 미 쿨라 외. v. 루마니아 정부, 사례 번호. 17-이력서-02332, 11 구월 2019, 피. 26