2014 In-house Counsel badania dotyczącego arbitrażu

Dzisiejsze General Counsel poinformował najnowszego badania dotyczące tego, czy arbitraż powinien być korzystne sądowego rozwiązywania sporów.

In-house rada docenią mniej formalne warunki do rozwiązywania sporów poprzez arbitraż, jak również możliwości, że pozwala uniknąć złych systemów sądowych i zbiegłych decyzje jury. Kiedy byli zaangażowani wrażliwe fakty, takie jak z klientem lub dostawcą kluczowych, one także korzystne arbitraż. Inni wybrali arbitrażu gdyż postrzegana je jako mniej kosztowne i dlatego odkrycie zostało ograniczone.

Z drugiej strony, inni nie lubią arbitraż właśnie dlatego, że ograniczony odkrycie, nie podoba się fakt, że arbitraż było mniej prawdopodobne, aby wydać decyzję wszystko albo nic, i nie podoba się fakt, że decyzje arbitrażowe nie mógł się odwołać (choć może to być również dodatkowym atutem, ponieważ oznacza to, że decyzja wiążąca może być renderowane szybciej). Kilku respondentów wskazało również, że, Koszt-wise, znaleźli arbitraż być taka sama, jak sporów.

Nieco bardziej korzystny arbitraż do sporu. Jedna czwarta preferowanym przez arbitraż sporu, i 21% Korzystny spór do arbitrażu. 42% wśród respondentów wskazuje, że nie sprzyjają arbitrażu lub sporów, których znaleźli się być podobny, a jedynym powodem, dla którego kiedyś zdecydować arbitrażu sporu prawnego, ponieważ był określony w umowie.

W skrócie, arbitraż był postrzegany jako dość podobna do sporu. Ponieważ system rozwiązywania sporów bez odwołań powinien kosztować mniej niż system rozstrzygania sporów sponsorowana przez państwo z wieloma poziomami odwołań, jeśli arbitraż poprawia jego efektywność kosztową powinien być w stanie utrzymać przewagę nad sporów dla klientów biznesowych, jednak.