Aceris Law ma przyjemność ogłosić, że pomyślnie rozwiązało spór podlegający Warunkom LMAA zgodnie z prawem angielskim, obejmujący kilka kwestii merytorycznych, w tym bezprawne wypowiedzenie, naruszenie reputacyjne, i odpowiednia miara szkód. Spór dotyczył umowy sprzedaży surowców w przemyśle paliw węglowych ze Stanów Zjednoczonych do Azji Południowej, z Aceris Law reprezentującym klienta cypryjskiego.
Proceduralnie, sprawa była nietypowa. Spór powstał w 2016, ale postępowanie arbitrażowe zostało zawieszone na cztery lata, podczas gdy poszukiwano nowego obrońcy. A zatem, kwestie dotyczące oddalania przestarzałych roszczeń z powodu braku ścigania powstał jako, zgodnie z prawem angielskim, jeżeli powód zwleka z dochodzeniem swoich roszczeń w nieuzasadniony sposób, trybunał arbitrażowy ma prawo oddalić ich z powodu „braku ścigania” (może również podjąć mniej surowe środki w celu „ukarania” powoda).
Pojawiły się dalsze kwestie dotyczące włączenia ogólnych warunków sprzedaży, które nie zostały dostarczone, ale, jeśli dotyczy, nałożył nieprzestrzegany termin na wszczęcie postępowania arbitrażowego. W Bariera przeciwko Redhall [2016] EWHC, sąd uznał, że „Zadowalam się założeniem (bez decydowania) że zamówienie wysłane do Barrier nie miało warunków na odwrocie. Z jakiegoś niewyjaśnionego powodu wysłano lub przekazano firmie Barrier niewłaściwą kopię. Jednak rozsądna osoba czyta klauzulę 10 umowy podwykonawczej [który stanowi, że „standardowe warunki CIL”, którego kopia znajdowała się na odwrocie Zamówienia CIS […] zostaną włączone do niniejszej Umowy”] nie miałby wątpliwości, że standardowe warunki CIL zostały włączone. Fakt, że nie było ich na odwrocie zamówienia, nie ma na to wpływu. Byłoby, przez cały czas były otwarte dla Barrier, aby poprosić o kopię warunków, jeśli chciały” (dla. 27). A zatem, sam fakt nieudostępnienia ogólnych warunków sprzedaży nie oznacza, że zostaną one uznane za niemające zastosowania.
Francusko-amerykański prawnik William Kirtley i Grecki prawnik Anastasia Tzevelekou byli prawnicy zaangażowani w sprawę?, mimo że reszta zespołu Aceris Law również przyczynili się.
„Rozsądny wynik często można zapewnić, nawet przy dość drażliwych kwestiach proceduralnych,” zauważył William Kirtley z Aceris Law. „Chociaż zwykle jesteśmy konserwatywni w naszych ocenach przypadków klientów i ich prawdopodobnym wyniku, klient ostatecznie miał rację, że rozsądnie było dochodzić swoich roszczeń, zamiast porzucać je pomimo znacznej ilości czasu, który minął. Niemniej jednak, zawsze zalecamy klientom szybkie wszczęcie postępowania arbitrażowego, ponieważ nadmierne opóźnienia mogą i powodują problemy proceduralne.”