Sztuczna inteligencja (sztuczna inteligencja) szybko zmienia branże na całym świecie – i to już teraz, zmienia obszar arbitrażu międzynarodowego. ten Amerykańskie Stowarzyszenie Arbitrażowe („AAA”) i jej oddział międzynarodowy, ten Międzynarodowe Centrum Rozwiązywania Sporów („ICDR”), jesteśmy pionierami tej rewolucji, wprowadzając arbitra opartego na sztucznej inteligencji, zajmującego się sporami budowlanymi. Początek w listopadzie 2025, inicjatywa ta ma na celu przyspieszenie arbitrażu, bardziej przystępne, i bardziej przejrzyste dla niższych wartości, sprawy budowlane oparte wyłącznie na dokumentach.
Inicjatywa ta stanowi kamień milowy w alternatywnym rozstrzyganiu sporów (ADR), z obietnicą AAA-ICDR dostarczenia "szybko, opłacalny, i zaufane rozwiązywanie sporów” w branżach, w których czas i wydajność mają ogromne znaczenie.[1] Arbiter AI rozpocznie od spraw budowlanych opartych wyłącznie na dokumentach – jest to obszar, w którym podejmowanie decyzji na czas jest niezbędne, aby utrzymać realizację projektu.[2]
Nadal, nawet z jego obietnicą, ta innowacja rodzi ważne pytania dotyczące przejrzystości, odpowiedzialność, i ile rozumowania możemy realistycznie oczekiwać od maszyny. Czy technologia może kiedykolwiek odzwierciedlić osąd i wrażliwość, jakie ludzcy arbitrzy wnoszą do skomplikowanych sporów?? Kto bierze odpowiedzialność, jeśli technologia zrobi to źle? I czy algorytm może dorównać doświadczeniu i intuicji doświadczonego arbitra? U podstaw, chodzi o to, jak dużą kontrolę my, ludzie, możemy swobodnie dawać maszynom.
Kim jest arbiter budowlany AI?
AI Construction Arbitrator to system uczenia maszynowego zaprojektowany, aby pomóc w rozwiązywaniu problemów o niskiej wartości, spory budowlane oparte wyłącznie na dokumentach. Opracowany przez AAA-ICDR we współpracy z QuantumBlack, Sztuczna inteligencja McKinsey’a, przegląda pisma procesowe, dowód, oraz dokumenty kontraktowe w celu przygotowania projektu wyroku, który następnie przegląda ludzki arbiter, finalizuje i, najważniejsze, znaki.[3] System został przeszkolony na ponad 1,500 prawdziwe nagrody budowlane z archiwów AAA i ma odwzorowywać rzeczywisty proces podejmowania decyzji przez prawdziwych ludzkich arbitrów.[4] Według AAA-ICDR, wykorzystuje ustrukturyzowaną bibliotekę podpowiedzi prawnych i zaawansowane modele konwersacji AI, aby dostarczać uzasadnione z prawnego punktu widzenia i zrozumiałe rekomendacje. Ludzcy arbitrzy pozostają na bieżąco, przeglądanie i zatwierdzanie każdego projektu, zanim stanie się on oficjalnym orzeczeniem.[5]
Chociaż takie podejście może zapewnić większą wydajność i spójność, budzi to również zrozumiałe obawy. AAA-ICDR twierdzi, że prawdziwi arbitrzy sprawują pełną kontrolę dzięki „człowiek w pętlisystemu, gdzie ostatnie słowo ma prawdziwy ludzki arbiter. Nadal, można się zastanawiać, w jakim stopniu arbitrzy zaczną polegać na sztucznej inteligencji – i czy to zaufanie może powoli odsunąć proces decyzyjny od ludzi.
System zbudowany jest wokół „wytłumaczalna sztuczna inteligencja” i bibliotekę porad prawnych, i ma na celu oparcie swojego rozumowania na ugruntowanej argumentacji prawnej. Ale jak podkreśla wielu obserwatorów, nawet najjaśniejszy algorytm nie jest w stanie dopasować się do kontekstu, empatia, i dyskrecję, jaką doświadczeni arbitrzy wnoszą do skomplikowanych sporów.[6] Model AAA-ICDR to z pewnością duży krok naprzód, otwiera to jednak także bardzo potrzebną dyskusję na temat tego, jak daleko powinna sięgać automatyzacja w kształtowaniu ludzkich decyzji i osądów.
Transformacja sporów budowlanych: Wydajność i oszczędność kosztów
Spory budowlane są często powolne i kosztowne. Stoisko z projektami, terminy się przesuwają, a wydatki rosną, gdy strony walczą ze swoimi roszczeniami w sądach lub arbitrażach. Aby uporać się z tym problemem, AAA-ICDR wybrała sprawy budowlane jako punkt wyjścia dla swojej inicjatywy AI Arbiter. Nagrody budowlane zazwyczaj zawierają szczegółowe uzasadnienie, co daje programistom możliwość prześledzenia, jak myślą prawdziwi arbitrzy – jak ważą dowody, analizować argumenty, i dochodzą do wniosków.
Najpierw, Arbiter budowlany AI AAA-ICDR skoncentruje się na sprawach budowlanych opartych wyłącznie na dokumentach – zazwyczaj sporach o niższej wartości, podobnych do tych rozpatrywanych na mocy Zasady budowy AAA procedury przyspieszone. Takie spory dobrze nadają się do testowania sztucznej inteligencji, ponieważ w dużym stopniu opierają się na dokumentacji, harmonogramy, ujęcie ilościowe, i mechaniki kontraktowej, zamiast wymagać rozwiązania nowych kwestii prawnych. Według AAA-ICDR, system mógłby obniżyć koszty arbitrażu o 30–50% i skrócić terminy rozpatrywania spraw o około 25–30%, oferując prawdziwą ulgę zarówno wykonawcom, jak i klientom potrzebującym szybkości, praktyczne decyzje umożliwiające kontynuację projektów.[7]
Człowiek w pętli: Ochrona zaufania i przejrzystości
Kluczową częścią inicjatywy AI Construction Arbitrator jest „człowiek w pętli" podejście. Po tym jak system sprawdzi zgłoszenia i przygotuje projekt nagrody, wkracza ludzki arbiter, aby dokonać przeglądu, redagować, i sfinalizować. Proces ten gwarantuje, że w centrum uwagi pozostanie ludzka ocena, podczas gdy sztuczna inteligencja będzie obsługiwała czasochłonną analizę.[8]
Jako Bridget Mary McCormack, Dyrektor generalny AAA-ICDR, wyjaśnione, proces jest przejrzysty na każdym kroku. Kiedy strony przesyłają swoje materiały, system sztucznej inteligencji”dekonstruuje ich wypowiedzi, identyfikowanie roszczeń, dowody i ramy prawne.Jak wyjaśnia dalej McCormack, analiza ta jest przedstawiana stronom do zatwierdzenia.[9] Ten etap walidacji jest interesujący – dotyczy jednej z najczęstszych skarg w arbitrażu: poczucie, że decydenci przeoczają to, co jest, zdaniem stron, kluczowe argumenty. Według AAA-ICDR, Przejrzysty podział AI Construction Arbitra daje pewność, że strony zostaną wysłuchane i zrozumiane przed wydaniem jakiejkolwiek decyzji.[10] Po skompletowaniu wszystkich zgłoszeń, arbiter ze stałego panelu AAA jest powoływany w tradycyjnym systemie okrężnym, utrzymywanie tych samych procedur ujawniania informacji i sprawdzania konfliktów, które mają zastosowanie w każdej innej sprawie AAA.[11]
AAA-ICDR utrzymuje, że rozumowanie arbitra budowlanego AI opiera się na prawie, a nie na prostym rozpoznaniu wzorca, twierdząc, że został przeszkolony w zakresie orzeczeń budowlanych opatrzonych etykietą ekspertów, aby odtworzyć autentyczne rozumowanie arbitrażowe i dostosować się do ustalonych standardów prawnych. Jeszcze, pozostaje niepewne, jak głęboko takie szkolenie może uchwycić niuanse ludzkiej interpretacji prawa.[12]
Projekt ma zapewniać zgodność nagród z zasadami uczciwości, poufność, i bezstronność, jednakże zapewnienia te opierają się w dużej mierze na zaufaniu instytucjonalnym, a nie na niezależnej kontroli. Chociaż model podobno przestrzega AAA-ICDR 2025 Wytyczne dotyczące korzystania przez arbitrów z narzędzi AI – która nalega, aby sztuczna inteligencja powinna pomagać, nie zastąpić, podejmowanie decyzji przez człowieka – prawdziwym sprawdzianem będzie to, czy ta równowaga zostanie zachowana po powszechnym wdrożeniu systemu.
Ekspansja poza spory budowlane
Chociaż Arbiter Budowlany AI zaczyna od spraw budowlanych, jak sama nazwa wskazuje, AAA-ICDR planuje rozszerzyć jego zastosowanie na spory ubezpieczeniowe i płatnik-dostawca 2026 – obszary, które również zajmują się dużą ilością mniejszych, roszczenia wymagające dużej ilości dokumentów.[13] W miarę rozwoju technologii, mogłaby ostatecznie dotrzeć do arbitrażu handlowego i konsumenckiego, o ile istnieje zgoda stron, oraz uczciwość i przejrzystość są zachowane. Jeśli jest używany ostrożnie, Sztuczna inteligencja może zmienić sposób rozwiązywania sporów o niższej wartości, umożliwiając przedsiębiorstwom szybsze rozwiązywanie rutynowych spraw i uwalniając specjalistyczną wiedzę człowieka do bardziej złożonych.
AI w praktyce arbitrażowej
Arbiter budowlany AI AAA-ICDR nie pojawił się z dnia na dzień – to wynik lat ciągłych innowacji w świecie arbitrażu. Przez lata, instytucje arbitrażowe i praktycy po cichu przyjęli różnorodne narzędzia cyfrowe – od systemów zarządzania sprawami wspomaganych sztuczną inteligencją i systemów przeglądu dokumentów po chatboty prowadzące użytkowników przez etapy proceduralne, Platformy wyboru arbitrów oparte na sztucznej inteligencji, takie jak AAAi Panelist Search, oraz oprogramowanie, które może podsumowywać zgłoszenia lub odpowiadać na pytania oparte na zasadach.
Zmiany te wpisują się w szerszy trend. Organizacje takie jak SCC, CIArb, i ICC wydało lub opracowuje wytyczne dotyczące sztucznej inteligencji, aby zapewnić etyczne wykorzystanie technologii w rozstrzyganiu sporów, przejrzyście, i pod właściwym nadzorem człowieka. Nacisk położony we wszystkich tych inicjatywach jest wyraźny: technologia powinna wspierać proces arbitrażowy, a nie go zastępować.
Jeszcze, jak pokazują ostatnie przypadki, narysowanie tej linii może być trudne. Jak omówiono wcześniej, w LaPaglia v. Firma Valve, jedna ze stron zwróciła się do USA. sąd o uchylenie wyroku, twierdząc, że arbiter oparł się na ChatGPT, aby pomóc w przygotowaniu decyzji. Sprawa ujawniła głębsze napięcie pomiędzy efektywnością a uczciwością: jeśli strony zaczną wierzyć, że nagrody są kształtowane na podstawie nieujawnionego wkładu sztucznej inteligencji, zaufanie do samego arbitrażu może zacząć spadać. Wzbudziło to również obawy natury praktycznej – że przejrzystość w zakresie stosowania sztucznej inteligencji może wkrótce stać się równie ważna jak ujawnianie konfliktów interesów lub wcześniejszych nominacji. Podejście AAA-ICDR, z wymogami dotyczącymi projektowania i ujawniania informacji w oparciu o zasadę „człowiek w pętli”., ma na celu zapobieganie właśnie tego rodzaju problemom. Lekcja z LaPaglia v. Zawór jest jasne: w miarę postępu technologii, granice etyczne muszą ewoluować wraz z nim. W miarę jak arbitraż staje się bardziej cyfrowy, wyzwaniem będzie utrzymanie zaufania i uczciwości proceduralnej bez spowalniania wydajności, która przede wszystkim sprawia, że technologia jest tak atrakcyjna.
Względy etyczne: Równowaga innowacji z nadzorem
Rozwój sztucznej inteligencji w arbitrażu jest z pewnością obiecujący, ale budzi także poważne obawy. Chociaż technologia może poprawić szybkość i spójność, rodzi pytania o stronniczość, odpowiedzialność, i wykonalność. Na przykład, kilka przepisów dotyczących arbitrażu wyraźnie wymaga, aby arbitrami były osoby fizyczne. Artykuł 1450 francuskiego kodeksu postępowania cywilnego[14] i artykuł 10(1) Federalnej Ustawy Arbitrażowej ZEA nr. 6 z 2018 to jasne przykłady,[15] a podobne postanowienia pojawiają się w prawie arbitrażowym Arabii Saudyjskiej (Artykuł 14 (1)),[16] Egipt (Artykuł 16 (1)),[17] i inne jurysdykcje. Statuty te zakładają zdolności ludzkie, integralność, i osąd – cechy, których obecne systemy sztucznej inteligencji nie są w stanie spełnić. Oznacza to, że każda nagroda przyznana w procesie wspomaganym sztuczną inteligencją może napotkać wyzwania w ramach art Konwencja nowojorska jeżeli sądy uznają je za niezgodne z prawem krajowym.
ten Mam ten akt (Rozporządzenie (ME) 2024/1689) idzie dalej, klasyfikując podejmowanie decyzji prawnych jako „wysokiego ryzyka”działanie, które musi obejmować wyraźny nadzór człowieka.[18] AAA-ICDR mogło zająć się tym podejściem: aby zachować niezależność i rzetelny proces, każde ostateczne orzeczenie musi zostać podpisane i poświadczone przez ludzkiego arbitra.
Przejrzystość to kolejna kwestia. To, co niektórzy obserwatorzy nazywają „Problem z czarną skrzynką”, to znaczy, trudność w wyjaśnieniu, w jaki sposób algorytm dochodzi do wniosku, zagraża legalności jakiegokolwiek procesu decyzyjnego.[19] Stosowanie przez AAA-ICDR „wytłumaczalna sztuczna inteligencja”, a etapy walidacji mają rozwiązać ten problem, zapewnienie, że strony mogą zrozumieć, w jaki sposób dowody i argumenty są oceniane i ostatecznie, podjęto decyzję. Wyzwanie, oczywiście, polega na tym, że systemy sztucznej inteligencji odzwierciedlają uprzedzenia ludzi i stojące za nimi dane. Celem nie jest całkowite wyeliminowanie uprzedzeń, ale zbudowanie zabezpieczeń kontrolujących je, tak jak zasady dowodowe próbują odnieść do ludzkiego osądu.
W całej społeczności arbitrażowej, instytucje takie jak SCC, CIArb, i AAA-ICDR wszystkie opublikowały wytyczne podkreślające tę samą zasadę: AI powinna wspierać, nie zastąpić, ludzki osąd. Zachęca się arbitrów, aby w interesie przejrzystości korzystali z takich narzędzi w sposób odpowiedzialny i ujawniali swoje wykorzystanie sztucznej inteligencji.
Patrząc w przyszłość, kluczowe pytania pozostają nierozwiązane: W jaki sposób błędy zostaną poprawione? Kto ponosi za nie odpowiedzialność? Oraz jakiego rodzaju ramy regulacyjne lub etyczne powinny rządzić tą przestrzenią? Na razie, zgoda musi pozostać podstawą – strony powinny mieć swobodę wyboru arbitrażu wspomaganego sztuczną inteligencją, ale nie zmuszani do tego poprzez jednostronne umowy lub klauzule pisane drobnym drukiem.
Wniosek
Arbiter budowlany AI to ważny krok naprzód, ale wiąże się to również z prawdziwymi obowiązkami. Używane z rozwagą, mogłoby sprawić, że arbitraż byłby szybszy i bardziej dostępny. Ale jego sukces nie będzie zależał wyłącznie od technologii – będzie zależał od ludzi, oraz od ich chęci ostrożnego korzystania z tych narzędzi, przy jednoczesnym przestrzeganiu należytych procedur i przejrzystości.
W miarę jak granica między ludzką oceną a pomocą cyfrową staje się cieńsza, społeczność prawnicza stoi przed prostym, ale ważnym zadaniem: zapewnienie, że innowacje wzmacniają sprawiedliwość, a nie ją osłabiają.
[1] AAA-ICDR® uruchomi arbitra opartego na sztucznej inteligencji, Transformacja rozstrzygania sporów, 17 wrzesień 2025.
[2] Strony prawne, AAA przygotowuje się do listopadowego uruchomienia arbitra opartego na sztucznej inteligencji do rozstrzygania sporów budowlanych, 22 wrzesień 2025.
[3] ZA&O Shearmanie, AI jako arbiter w niektórych sporach budowlanych o niskiej wartości w AAA-ICDR, 3 październik 2025.
[4] AAA-ICDR® uruchomi arbitra opartego na sztucznej inteligencji, Transformacja rozstrzygania sporów, 17 wrzesień 2025. Zobacz też ZA&O Shearmanie, AI jako arbiter w niektórych sporach budowlanych o niskiej wartości w AAA-ICDR, 3 październik 2025.
[5] AAA-ICDR® uruchomi arbitra opartego na sztucznej inteligencji, Transformacja rozstrzygania sporów, 17 wrzesień 2025.
[6] ZA&O Shearmanie, AI jako arbiter w niektórych sporach budowlanych o niskiej wartości w AAA-ICDR, 3 październik 2025; Hilla Dickinsona, Arbitrzy AI – Nowa era w arbitrażu międzynarodowym?, 29 wrzesień 2025.
[7] Strony prawne, AAA przygotowuje się do listopadowego uruchomienia arbitra opartego na sztucznej inteligencji do rozstrzygania sporów budowlanych, 22 wrzesień 2025.
[8] AAA-ICDR® uruchomi arbitra opartego na sztucznej inteligencji, Transformacja rozstrzygania sporów, 17 wrzesień 2025.
[9] Strony prawne, AAA przygotowuje się do listopadowego uruchomienia arbitra opartego na sztucznej inteligencji do rozstrzygania sporów budowlanych, 22 wrzesień 2025.
[10] Strony prawne, AAA przygotowuje się do listopadowego uruchomienia arbitra opartego na sztucznej inteligencji do rozstrzygania sporów budowlanych, 22 wrzesień 2025.
[11] Strony prawne, AAA przygotowuje się do listopadowego uruchomienia arbitra opartego na sztucznej inteligencji do rozstrzygania sporów budowlanych, 22 wrzesień 2025.
[12] AAA-ICDR® uruchomi arbitra opartego na sztucznej inteligencji, Transformacja rozstrzygania sporów, 17 wrzesień 2025.
[13] Strony prawne, AAA przygotowuje się do listopadowego uruchomienia arbitra opartego na sztucznej inteligencji do rozstrzygania sporów budowlanych, 22 wrzesień 2025.
[14] Artykuł 1450 francuskiego kodeksu postępowania cywilnego: „Misję arbitra może wykonywać wyłącznie osoba fizyczna, korzystająca z pełni przysługujących jej praw..”
[15] Prawo arbitrażowe ZEA (2018), Artykuł 10.1(za)
[16] Arabskie prawo arbitrażowe (2012), Artykuł 14(1).
[17] Egipskie prawo arbitrażowe (1994), Artykuł 16(1).
[18] AAA-ICDR® uruchomi arbitra opartego na sztucznej inteligencji, Transformacja rozstrzygania sporów, 17 wrzesień 2025.
[19] b. Biedni, Zestaw narzędzi technicznych arbitrażu: AI jako arbiter: Pokonanie wyzwania „czarnej skrzynki”.?, Blog Arbitrażowy Kluwer, 23 sierpień 2024.