Sprawa ICSID Alapli Electric B.V. v. Republika Turcji dotyczyło koncesji na rozwój, finanse, jest właścicielem i operatorem elektrowni w Turcji.
Spór regulował konwencja ICSID, the Traktat karty energetycznej („ECT”) oraz Umowa o wzajemnym zachęcaniu i ochronie inwestycji między Królestwem Niderlandów a Republiką Turcji z marca 27, 1986 („KAWAŁEK”).
Podczas procesu licytacji, powód rzekomo oparł się na prawie krajowym, które uległo znaczącym zmianom, skutkującym utratą inwestycji oraz naruszeniem ECT i BIT.
Trybunał orzekł, że nie ma właściwości zarówno na podstawie ECT, jak i BIT, jednak, bez badania meritum sprawy.
W rezultacie, powód wniósł o stwierdzenie nieważności wyroku ze względu na poważne odstępstwo od podstawowej zasady postępowania (Artykuł 52 (1) (re) konwencji ICSID), brak uzasadnienia (Artykuł 52 (1) (mi) konwencji ICSID) i wyraźny nadmiar mocy (Artykuł 52 (1) (b) konwencji ICSID). Na do Następnie utworzono komitet, który rozpatruje unieważnienie wyroku.
Pierwszy, w sprawie rzekomego poważnego odstępstwa od podstawowej zasady postępowania, komisja wypowiedziała się przecząco. Aby wyzwanie zostało podtrzymane, musi być (ja) pozbawienie partii korzyści lub ochrony oraz (ii) musi to mieć istotny wpływ na wynik sporu. Komitet orzekł, że orzeczenie trybunału arbitrażowego nie naruszyło art 48(1) konwencji ICSID, co wymaga jedynie większości głosów członków trybunału arbitrażowego, jak było w tym przypadku (najlepszy. 157-185).
druga, polegając na obu MINE przeciwko. Gwinea i Vivendi I, Komitet orzekł, że nie doszło do naruszenia Artykułu 52(1)(mi) konwencji ICSID, ponieważ nagroda pozwala czytelnikom zrozumieć i zastosować się do jej uzasadnienia (najlepszy. 197-199) i, nawet jeśli rozumowanie arbitrów było inne, na co zezwala Konwencja ICSID, uzasadnienie było w każdym razie komplementarne (najlepszy. 212-214).
Trzeci, w celu naruszenia art 52(1)(b) Konwencji ICSID, którą należy zachować, musi istnieć oczywisty nadmiar mocy, co jest oczywiste, jasne lub oczywiste. Tutaj, Komitet stwierdził, że trybunał arbitrażowy zastosował właściwe prawo do sporu i w ten sposób oddalił odwołanie (najlepszy. 234-257).
W związku z tym, Komitet oddalił wniosek o stwierdzenie nieważności wyroku na podstawie
Artykuły 52(1)(b), 52(1)(re) i 52(1)(mi) konwencji ICSID (najlepszy. 258‐265).
Taki wynik nie jest zaskakujący z perspektywy statystycznej: pomiędzy 1971 i 2000, 13% nagród zostały unieważnione, który spadł do 8% unieważnienia nagród między 2001 i 2010, która spadła jeszcze bardziej od tej daty.