W kontekście arbitrażu ICSID BSG Resources Limited i inni przeciwko. Republika Gwinei, dotyczące koncesji na wydobycie, dyskwalifikacja trybunału arbitrażowego wymierzona w cały trybunał arbitrażowy nie powiodła się.
Rada Administracyjna ICSID odrzuciła wniosek o dyskwalifikację całego zespołu arbitrażowego przez powoda, który został oparty na niekorzystnym orzeczeniu trybunału arbitrażowego złożonego z M.. Gabrielle Kaufmann-Kohler, Pan. Albert Jan van den Berg i Mr. Pierre Mayer.
Dokładniej, podczas wniosków o wydanie dokumentu, Pozwany nie przedstawił niektórych dokumentów będących w jego posiadaniu. Pomimo protestów powodów, Zespół Orzekający stwierdził, że „realizacja tych kwestii związanych z produkcją dokumentów na tym etapie postępowania nie wniesie znaczącego wkładu w rozwiązanie tego sporu”.
Powodowie argumentowali, że Trybunał Arbitrażowy nie działał bezstronnie, przesądzając o zasadniczej kwestii sporu, mianowicie legalność ich praw górniczych, kiedy oświadczył, że dokumenty dotyczące tej kwestii były nieistotne.
dodatkowo, twierdzili, że Trybunał Arbitrażowy działał przychylnie wobec państwa, ignorując jego odmowę dokumentów oraz że naruszył prawo inwestorów do należytego procesu, odmawiając im szansy na udowodnienie swojej racji.
Ramy prawne dotyczące dyskwalifikacji arbitrów podczas arbitrażu ICSID obejmują artykuły 57 i 14 konwencji ICSID, wraz z regułą arbitrażową ICSID 9. Artykuł 57 wymaga „oczywisty”Brak cech opisanych w art 14. Rada Administracyjna zaakceptowała, że „znaczy „oczywiste ”lub„ oczywiste ”, i że odnosi się to do łatwości, z jaką można dostrzec domniemany brak wymaganych cech ”. Zgodnie z prawidłową interpretacją art 14, który uwzględnia równoważne tłumaczenia konwencji ICSID na hiszpański i angielski, arbitrzy muszą być zarówno bezstronni, jak i niezależni. Bezstronność oznacza obiektywność lub brak stronniczości wobec stron, a niezależność brak kontroli zewnętrznej.
Zgodnie z zasadą arbitrażu ICSID 9, ponieważ wniosek dotyczył całego Trybunału Arbitrażowego, wyzwanie zostało zbadane przez Radę Administracyjną ICSID, który zadał pytanie, co obiektywnie może założyć osoba trzecia, po przeanalizowaniu okoliczności zachowania arbitrów.
Fakt, że Trybunał Arbitrażowy zachęcił Wnioskodawców do dalszej dyskusji nad wnioskami o dokument na późniejszych etapach, a także wyraźne zastrzeżenie dotyczące wyciągania negatywnych wniosków przeciwko państwu, przekonał Radę Administracyjną, że Arbitrzy nie przesądzili sprawy ani nie naruszyli należytego procesu. Zwykłe niekorzystne orzeczenie trybunału arbitrażowego nie mogło, to uzasadniało, racjonalnie przekonać obiektywną stronę trzecią o oczywistym braku właściwości wymaganych na mocy konwencji.
Na pierwszy rzut oka, może się wydawać, że orzeczenie to pozwoliło państwu-stronie uniknąć ukrywania niezbędnych dokumentów. jednak, ICSID musi zgodnie z prawem brać pod uwagę inne czynniki w takich wyzwaniach wobec arbitrów. Stwierdzenie dyskwalifikacji na podstawie niekorzystnego orzeczenia proceduralnego, i brak innych oznak „oczywisty brak artykułu 14 cechy ”, może wiązać się z niebezpieczeństwem nadużycia procesu, umożliwiając wszystkim niezadowolonym stronom zaskarżanie arbitrów po wydaniu niekorzystnych nakazów proceduralnych, powodując opóźnienia i podważając jakość arbitrażów ICSID.
- Anastasia Choromidou, Aceris Law SARL