Podobno, wielu agentów w branży lotniczej wstrzymało płatności i rozwiązało umowy przez Grupę Airbus (“Airbus”) w okolicznościach, w których nie zrobili nic złego. Wielu agentów rozpoczęło zatem podobno postępowanie arbitrażowe przeciwko Grupie Airbus na podstawie naruszenia umowy.
Ta ciekawa sytuacja w branży lotniczej wydaje się wynikać z dochodzeń w grupie Airbus. w sierpniu 2016, brytyjska agencja antykorupcyjna, Biuro ds. Poważnych oszustw, potwierdził, że wszczął formalne dochodzenie w sprawie transakcji grupy Airbus dotyczących transakcji biznesowych zawartych za pośrednictwem zewnętrznych konsultantów. Z wykorzystaniem takich lokalnych konsultantów i ich wiedzy o regionie, grupy takie jak Grupa Airbus mogłyby zasadniczo skutecznie wchodzić na rynki, nie poświęcając znacznego czasu i pieniędzy na szczegółowe badania rynku. Problem polegał na tym, że niektórzy zewnętrzni konsultanci mogli zapłacić łapówki w celu zabezpieczenia zamówień dla Airbusa.
Po dochodzeniach brytyjskiego Biura ds. Poważnych Nadużyć Finansowych, następnie władze francuskie śledziły również śledztwo w sprawie postępowania Airbusa pod zarzutem oszustwa. Rzekomo, więcej niż 300 miliony euro funduszy zostało sprzeniewierzonych w wyniku umów z zewnętrznymi konsultantami w celu zabezpieczenia potencjalnych nowych możliwości biznesowych w Chinach i Azji Południowo-Wschodniej.
Grupa Airbus od tamtej pory podobno podjęła działania w celu rozwiązania problemu wewnętrznie i postanowiła całkowicie przestać korzystać z usług zewnętrznych konsultantów. Również, Grupa wyznaczyła niezależny panel niezależnych ekspertów do zbadania sprawy. Zgłoszono również, że zawiesił wszystkie płatności na rzecz konsultantów zewnętrznych podczas ich stopniowego wycofywania, co zmusiło wielu z nich do wszczęcia przeciwko niemu postępowania arbitrażowego na podstawie naruszenia umowy.
Co może konsultant zewnętrzny współpracujący wcześniej z Airbusem, lub podobna firma, którego umowa została rozwiązana lub których płatności zostały zawieszone z powodu podejrzeń o popełnienie przestępstwa przez innych zewnętrznych konsultantów w takiej sytuacji?
Oczywiście, gdyby działania konsultanta zewnętrznego były w rzeczywistości skażone przez korupcję, wówczas konsultant powinien unikać arbitrażu i zamiast tego uzyskać adwokata od spraw karnych. Korupcja jest krzywdzona na wszystkich poziomach, a poważne wykroczenia skazają prawie wszystkie roszczenia.
Nawet niewinne imprezy, jednak, nie powinni pochopnie zakładać, że tylko dlatego, że Airbus naruszył umowę, z konieczności będą mieli prawo do odszkodowania. Będzie to zależeć od obowiązującego prawa i uważnej lektury stron’ umowa. co ciekawe, standardy obowiązujące w dochodzeniach przeciwko Airbus niekoniecznie są tymi samymi normami, które regulują relacje między Airbusem a jego przedstawicielami. Obowiązujące prawo może określać, co stanowi zabronione działania, i może określać środki prawne dostępne stronom poza uzgodnionymi w umowie opcjami. Partie’ umowa będzie również zawierać zobowiązania, których należy przestrzegać, które należy dokładnie interpretować w celu ustalenia, czy doszło do naruszenia umowy i jego konsekwencji.
Co może ostatecznie decydować o sukcesie co do meritum, jednak, może być ciężar dowodu zastosowany przez arbitra. W arbitrażu, nie ma jednego standardu dowodu w odniesieniu do udowodnienia zarzutów korupcji. W niektórych przypadkach, arbitrzy zastosowali standard dowodu “jasne i przekonujące dowody” lub “ponad uzasadnione wątpliwości” przy ustalaniu, czy udowodniono zarzuty korupcyjne, wysoki standard dowodu, który jest bardzo trudny do spełnienia. W większości przypadków, trybunały postępują na podstawie: “przewaga dowodów” standard jest bardziej odpowiedni, z ciężarem dowodu spoczywającym na stronie przedstawiającej zarzuty o korupcję. W niektórych przypadkach, jednak, arbitrzy zastosowali niższy standard, na podstawie tej korupcji trudno jest udowodnić, dlatego na dowody poszlakowe i pośrednie można i należy się powoływać. W takiej sytuacji, nawet niewinny agent mógł zobaczyć, że jego roszczenia zawiodły po ujawnieniu faktów, które wskazują, ale nie udowadniaj, przewinienie z jego strony.
W skrócie, do czasu ustalenia odpowiedniego standardu dowodu w postępowaniu arbitrażowym w odniesieniu do zarzutów korupcji, nawet niewinna partia nie ma gwarancji powodzenia roszczenia, chociaż z odpowiednim prawem i wystarczającą starannością wobec potencjalnych arbitrów, prawdopodobieństwo, że niewinna strona, która nie naruszy swoich zobowiązań umownych, ostatecznie otrzymując odszkodowanie, jest wysoka.