Arbitraż i strony trzecie to temat, który, ponad jego znaczenie akademickie, ma istotne implikacje praktyczne dla stron w międzynarodowym postępowaniu arbitrażowym. Kwestia arbitrażu i osób trzecich może dotyczyć sytuacji, w których strona chce skierować na arbitraż inną stronę, która nie była częścią umowy głównej i w związku z tym nie podpisała lub nie wyraziła zgody na zapis na sąd polubowny. Strony te są często określane jako niesygnatariusze.[1]
Złożoność dzisiejszych stosunków handlowych i struktur umów wielostronnych doprowadziła do pojawienia się kwestii arbitrażu i stron trzecich.[2] Niewłączenie do procesu arbitrażowego osób niebędących sygnatariuszami w sprawach, w których powinni byli być włączeni, może prowadzić do braku efektywności procesu arbitrażowego i byłoby sprzeczne z zasadami dobrego administrowania wymiarem sprawiedliwości. Przeciwnie, dodanie osób trzecich, które nie wyraziły zgody na arbitraż, może być podstawą odmowy wykonania orzeczenia arbitrażowego.[3]
Różne teorie dotyczące arbitrażu i stron trzecich
Przywołano znaczną liczbę teorii prawnych, aby zająć się kwestią osób trzecich, w ramach różnych krajowych systemów prawnych, w celu związania stron, które nie podpisały lub nie były stroną umowy o arbitraż w celu włączenia ich do postępowania arbitrażowego.[4]
Niektóre z najczęstszych to:
- zadanie;
- agencja;
- sprawiedliwa ucieczka;
- alter ego i przekłuwanie welonu;
- „Grupa firm” doktryna lub dorozumiana zgoda.
Cesja zazwyczaj dotyczy spraw, w przypadku których nastąpiło przeniesienie praw i/lub obowiązków (subrogacja w umowach ubezpieczenia, fuzja, przejęcie, itp.). Powstaje pytanie, czy klauzula arbitrażowa zawarta w scedowanej umowie będzie wiążąca dla stron niesygnatariuszy, to znaczy, cesjonariusz przeciwnie pierwotną stroną umowy, przekazujący. W większości jurysdykcji, przyjmuje się, że automatyczne przeniesienie klauzuli arbitrażowej na cesjonariusza następuje w momencie przejęcia przez niego obowiązków wynikających z umowy głównej.[5]
Agencja to sytuacja, w której agent wykonuje umowę w imieniu zleceniodawcy. Tu też, przeważa pogląd, że gdy agent zawiera umowę w imieniu swojego zleceniodawcy, ten ostatni będzie związany wszystkimi obowiązkami przewidzianymi w umowie, w tym klauzula arbitrażowa.[6] Klauzula zostanie zatem rozszerzona na zleceniodawcę, chociaż zleceniodawca nie jest sygnatariuszem umowy głównej.
Teoria słuszności estoppel w arbitrażu jest szczególnie powołana przez sądy amerykańskie w celu umożliwienia lub doprowadzenia stron trzecich do postępowania arbitrażowego, chociaż w pierwszej kolejności nie zgodzili się na arbitraż. Doktryna opiera się na względach sprawiedliwości i słuszności, które sprawiają, że funkcjonowanie sądów i trybunałów jest bardziej złożone.[7] W istocie, gdy strona niebędąca sygnatariuszem zamierza skorzystać z praw materialnych wynikających z umowy zawierającej klauzulę arbitrażową, nie będzie mógł zaprzeczyć, że jest stroną zawartej w nim umowy o arbitraż.[8] Ta teoria jest, jednak, rzadko stosowane poza Stanami Zjednoczonymi.
Inny ja, lub przebijając korporacyjny welon, jest doktryną stosowaną w przypadkach, gdy, pomimo zasady rozdziału między spółką a jej akcjonariuszami, dyrektorów lub urzędników, ta ostatnia będzie odpowiadać za działania korporacji tak, jakby były jej własnymi działaniami. Stosuje się to w przypadkach działania w złej wierze i nadużycia praw osób fizycznych lub prawnych, które niewłaściwie wykorzystały spółkę jako zabezpieczenie przed odpowiedzialnością.[9] W konsekwencji, sądy i trybunały raczej niechętnie stosują tę doktrynę.
„Grupa firmdoktryna, lub dorozumianej zgody, zrodziła się z myślą, że wielonarodowe grupy działające poprzez spółki zależne i stowarzyszone powinny być traktowane jako całość, a nie jako odrębne podmioty prawne.[10] Teoria ta kwestionuje bowiem zasadę odrębności osobowości prawnej spółek wchodzących w skład grupy, doktryna pozostaje wysoce kontrowersyjna w dziedzinie arbitrażu międzynarodowego. Przełomowa sprawa Dow Chemical v. Isover-Saint-Gobain uważa się, że wprowadził tę koncepcję do arbitrażu międzynarodowego. Zgodnie z tą teorią, przedsiębiorstw z tej samej grupy, które brały udział w negocjacjach, zawarcie lub rozwiązanie umowy, która została formalnie zawarta przez inną spółkę z grupy, może polegać na klauzuli arbitrażowej zawartej w tej umowie lub podlegać jej. co więcej, sąd lub trybunał musi zbadać „wspólny zamiar stron”, to znaczy, że osoba niebędąca sygnatariuszem zachowywała się tak, jakby w sposób dorozumiany wyrażała zgodę na zawarcie umowy oraz, w związku z tym, do klauzuli arbitrażowej.[11] Teoria ta jest uznawana przez sądy francuskie, chociaż zwykle odrzucane przez angielskie sądy.[12]
Praktyczny aspekt: Dołącz do rozwiązania problemów osób niebędących sygnatariuszami
Pokusa przyjrzenia się mechanizmom występującym w sporach przed sądami państwowymi jest istotna w celu zwiększenia efektywności procesu arbitrażowego i zastosowania ich do arbitrażu i osób trzecich. Nie jest to bez trudności w dziedzinie arbitrażu międzynarodowego, ponieważ trybunał musi przestrzegać woli stron, zwana zasadą autonomii partii. W rezultacie, niewiele przepisów krajowych zawiera przepisy dotyczące łączenia (lub interwencji).[13]
Niemniej jednak, na podstawie pewnych reguł instytucjonalnych, tak jak 2021 Zasady ICC, trybunał arbitrażowy ma prawo i swobodę decydowania o przystąpieniu osoby trzeciej, jeżeli spełnione są warunki określone w art 7.5 są spełnione. To samo dotyczy art 6.3 z 2021 Zasady szwajcarskie gdzie trybunał musi podjąć „pod uwagę wszystkie istotne okoliczności” do podjęcia decyzji o przystąpieniu osoby trzeciej. język 2023 Zasady SCC jest bardziej restrykcyjny od Zarządu, który decyduje o połączeniu, musi najpierw upewnić się, że SCC „nie jest w sposób oczywisty pozbawiony jurysdykcji w sporze między stronami, w tym wszelkie dodatkowe strony”.
Ryzyko unieważnienia wyroku rozszerzającego klauzulę arbitrażową na osobę niesygnatariusza
Jak wspomniano powyżej, najbardziej problematyczna kwestia związana z arbitrażem i stronami trzecimi zmuszonymi do arbitrażu dotyczy wykonania orzeczenia.
Jeżeli do postępowania przyłączy się osoba trzecia, może to naruszyć umowę arbitrażową między dwiema początkowymi stronami. Pod tym względem, najbardziej oczywistą podstawą odmowy wykonania orzeczenia byłby brak odpowiedniej umowy arbitrażowej między stronami na mocy art. V(1)(za) z Konwencja nowojorska. Alternatywnie, uznania i wykonania orzeczenia można odmówić na podstawie art. V(1)(do) konwencji nowojorskiej, to znaczy, orzeczenie dotyczy sporu nieobjętego lub niepodlegającego warunkom poddania się arbitrażowi lub zawiera decyzje w sprawach wykraczających poza zakres poddania się arbitrażowi.
Wniosek
Arbitraż i strony trzecie pozostaje jednym z najbardziej kontrowersyjnych tematów w arbitrażu międzynarodowym, ponieważ jest sprzeczny z konsensualnym charakterem arbitrażu. Jak profesor S. — stwierdził Brekoulakis, powinniśmy starać się dotrzeć do „bardziej konsekwentny, bardziej włącznie, i ostatecznie, intelektualnie bardziej uczciwe podejście do osób niebędących sygnatariuszami”[14], w celu osiągnięcia większej efektywności i spójności procesu arbitrażowego.
[1] S.. Brekoulakis, „Rozdział 8: Strony w międzynarodowym arbitrażu: Zgoda v. Rzeczywistość komercyjna”, w S.. Brekoulakis, jot. re. M.. Lew, i in. (wyd.), Ewolucja i przyszłość arbitrażu międzynarodowego, Kluwer Prawo międzynarodowe 2016, pp. 119-160, P. 120, dla. 8.1.
[2] jot. re. M.. Lew, L.. ZA. Jemioła, i in., „Rozdział 16 Arbitraż wielostronny i wielokontraktowy”, w J.. re. M.. Lew, L.. ZA. Jemioła, i in., Porównawczy międzynarodowy arbitraż handlowy, Kluwer Prawo międzynarodowe 2003, pp. 377-409, dla. 16-1.
[3] jot. re. M.. Lew, L.. ZA. Jemioła, i in., „Rozdział 16 Arbitraż wielostronny i wielokontraktowy”, w J.. DM. Lew, L.. ZA. Jemioła, i in., Porównawczy międzynarodowy arbitraż handlowy, Kluwer Prawo międzynarodowe 2003, pp. 377-409, dla. 16-3.
[4] sol. Urodzony, „Rozdział 5: Międzynarodowe umowy arbitrażowe: Kwestie niebędące sygnatariuszami”, w Garym B. Urodzony, Międzynarodowy arbitraż: Prawo i praktyka (3ed.), Kluwer Prawo międzynarodowe 2021, pp. 113-121.
[5] S.. Brekoulakis, „Rozdział 8: Strony w międzynarodowym arbitrażu: Zgoda v. Rzeczywistość komercyjna”, w S.. Brekoulakis, jot. DM. Lew, i in. (wyd.), Ewolucja i przyszłość arbitrażu międzynarodowego, Kluwer Prawo międzynarodowe 2016, pp. 119 -160, P. 120, dla. 8.22; widzieć, na przykład, CMA CGM SA przeciwko Hyundai MIPO. stocznia spółka z ograniczoną odpowiedzialnością [2008] EWHC 2791 (Komunikacja); [2008] 2 CLC 687, ¶¶32-33.
[6] sol. Urodzony, „Rozdział 5: Międzynarodowe umowy arbitrażowe: Kwestie niebędące sygnatariuszami”, w Garym B. Urodzony, Międzynarodowy arbitraż: Prawo i praktyka (3ed.), Kluwer Prawo międzynarodowe 2021, pp. 113-121, P. 115.
[7] S.. Brekoulakis, „Rozdział 8: Strony w międzynarodowym arbitrażu: Zgoda v. Rzeczywistość komercyjna”, w S.. Brekoulakis, jot. DM. Lew, i in. (wyd.), Ewolucja i przyszłość arbitrażu międzynarodowego, Kluwer Prawo międzynarodowe 2016, pp. 119 -160, str. 130, dla. 8.56.
[8] sol. Urodzony, „Rozdział 5: Międzynarodowe umowy arbitrażowe: Kwestie niebędące sygnatariuszami”, w Garym B. Urodzony, Międzynarodowy arbitraż: Prawo i praktyka (3ed.), Kluwer Prawo międzynarodowe 2021, pp. 113-121, P. 118; widzieć również, na przykład, Tepper Realty Co. v. Mozaika Płytka Co., 259 fa. co tam. 688, 692 (S.D.N.Y. 1966).
[9] b. Hanoteau, „Rozdział 1: Kim są strony umowy(s) lub do Klauzuli Arbitrażowej(s) Zawarte w nim? Teorie stosowane przez sądy i trybunały arbitrażowe”, w B. Hanoteau, Złożone arbitraży: Wielopartyjny, Wiele umów, Wielozadaniowość – studium porównawcze (2i wyd.), Kluwer Prawo międzynarodowe 2020, pp. 5-94, P. 86.
[10] S.. Brekoulakis, „Rozdział 8: Strony w międzynarodowym arbitrażu: Zgoda v. Rzeczywistość komercyjna”, w S.. Brekoulakis, jot. DM. Lew, i in. (wyd.), Ewolucja i przyszłość arbitrażu międzynarodowego, Kluwer Prawo międzynarodowe 2016, pp. 119-160, P. 134, dla. 8.67.
[11] S.. Brekoulakis, „Rozdział 8: Strony w międzynarodowym arbitrażu: Zgoda v. Rzeczywistość komercyjna”, w S.. Brekoulakis, jot. DM. Lew, i in. (wyd.), Ewolucja i przyszłość arbitrażu międzynarodowego, Kluwer Prawo międzynarodowe 2016, pp. 119-160, P. 141, dla. 8.89; widzieć również Dallah, Sąd Apelacyjny, 17 luty 2011, Nie. 09/28533.
[12] Peterson Farms Inc. v. do&M Farming Ltd [2004] 2 Przedstawiciel Lloyda. 603, (QB) Angielski Wysoki Ct., ¶62; widzieć również „Kabab-Ji v. Jedzenie Kout” za niedawny przykład ilustrujący rozbieżności między dwiema jurysdykcjami, Kabab-Ji SAL (Liban) v. Grupa spożywcza Kout (Kuwejt) [2021] UKSC 48, ¶¶88-89, 93, Cass., cywilny. 1, 28 wrzesień 2022, Nie. 20-20.260, ¶¶7-8 i Podejście do ustalenia prawa umowy arbitrażowej dodatkowo potwierdzone przez Sąd Najwyższy Wielkiej Brytanii.
[13] jot. DM. Lew, L.. ZA. Jemioła, i in., „Rozdział 16 Arbitraż wielostronny i wielokontraktowy”, w J.. DM. Lew, L.. ZA. Jemioła, i in., Porównawczy międzynarodowy arbitraż handlowy, Kluwer Prawo międzynarodowe 2003, pp. 377-409, dla. 16-40.
[14] S.. Brekoulakis, „Ponowne przemyślenie zgody w międzynarodowym arbitrażu handlowym: Ogólna teoria dla osób niebędących sygnatariuszami”, Dziennik Rozstrzygania Sporów Międzynarodowych, Tom 8, Kwestia 4, grudzień 2017, pp. 610-643.