Zakończenie to „[za] rodzaj administracji zewnętrznej (zwana także likwidacją) polegająca na powołaniu likwidatora spółki w celu przejęcia kontroli nad spółką i jej majątkiem, i zakończyć swoje sprawy w sposób uporządkowany z korzyścią dla wierzycieli”.[1] Proces ten może zostać zainicjowany dobrowolnie przez akcjonariuszy lub wspólników spółki, aby uniknąć bankructwa, lub może być obowiązkowe na mocy postanowienia sądu nakazującego spółce powołanie likwidatora.[4] Przymusowa likwidacja często jest skutkiem pozwów wniesionych przez wierzycieli spółki lub zakończenia postępowania upadłościowego.[5]
Po rozpoczęciu procesu likwidacji, spółka przestaje prowadzić normalną działalność, jego aktywa zostają skonfiskowane i sprzedane, a wpływy są wykorzystywane do spłaty swoich długów i zobowiązań.[2] Po zakończeniu likwidacji, spółka zostaje rozwiązana i przestaje istnieć.[3] 
Likwidacja może wydawać się dość prosta, niektóre długi spółki w likwidacji mogą być przedmiotem sporu na podstawie umowy o arbitraż. W związku z tym, gdy wierzyciel stara się o likwidację spółki w oparciu o ten dług, istnienie umowy o arbitraż może skomplikować proces likwidacji, ponieważ sądy muszą zdecydować, czy zawiesić proces likwidacyjny na rzecz arbitrażu, czy kontynuować proces.
W tym artykule omówiono najnowsze zmiany w stosunkach prawnych między umowami likwidacyjnymi a umowami o arbitraż w Hongkongu, Singapur, Tanzania i Wielka Brytania.
Hongkong:
W Hongkongu, pod s. 181 (Prawo do zawieszenia lub wstrzymania postępowania przeciwko spółce) z Firmy (Postanowienia likwidacyjne i różne) Rozporządzenie, w przypadku złożenia wniosku o likwidację niewypłacalnej spółki, firma (lub jego wierzycieli) może zwrócić się do sądu o zawieszenie wszelkich postępowań przeciwko niemu – w tym także postępowania arbitrażowego:[6]
W dowolnym momencie po złożeniu wniosku o likwidację i przed wydaniem postanowienia o likwidacji, spółka lub jakikolwiek wierzyciel lub wspólnik może: (Zmieniony 6 z 2024 s. 125)
(za) jeżeli przed Sądem Pierwszej Instancji lub Sądem Apelacyjnym toczy się jakiekolwiek postępowanie lub postępowanie przeciwko spółce, zwrócić się do sądu, w którym toczy się sprawa lub postępowanie, z wnioskiem o zawieszenie postępowania w nim;
(b) jeżeli jakiekolwiek postępowanie lub postępowanie przeciwko spółce toczy się przed jakimkolwiek sądem lub trybunałem innym niż Sąd Pierwszej Instancji lub Sąd Apelacyjny, zwrócić się do Sądu Pierwszej Instancji o wstrzymanie dalszego postępowania w sprawie lub postępowaniu,
a sąd, do którego złożono wniosek, może, w przypadku, zawiesić lub wstrzymać postępowanie na warunkach, jakie uzna za stosowne.
Dalej, pod s. 186 (Działania pozostały w postanowieniu o zamknięciu), po wydaniu nakazu likwidacji, wszelkie toczące się postępowania przeciwko spółce zostaną automatycznie zawieszone i nie będzie można podejmować żadnych nowych działań:[7]
Kiedy wydano nakaz likwidacji, lub ustanowiono tymczasowego likwidatora, przeciwko spółce nie będzie prowadzone żadne postępowanie ani postępowanie, chyba że na podstawie zezwolenia sądu, i z zastrzeżeniem warunków nałożonych przez sąd. (Zmieniony 6 z 2024 s. 126)
Tradycyjnie, jeżeli dłużnik chciał sprzeciwić się wnioskowi o likwidację przed sądami w Hongkongu na podstawie umowy o arbitraż, musiała wykazać istnienie w dobrej wierze sporu merytorycznego w odniesieniu do długu, który stara się wyegzekwować, chociaż 2018 decyzja Sądu Pierwszej Instancji odeszła od tego podejścia.[8] Ta decyzja, w Re Boksyt południowo-zachodniego Pacyfiku, zamiast tego wziął to, co stało się znane jako Lasmos zbliżać się, co odzwierciedla decyzję angielskiego Sądu Apelacyjnego z r Posiadłości Salforda (omówione poniżej),[9] przy czym sąd musi co do zasady oddalić wniosek o likwidację na rzecz arbitrażu, przy braku wyjątkowych okoliczności, gdy przeciwny dłużnik podjął kroki wymagane zapisem na sąd polubowny w celu rozpoczęcia procesu rozstrzygania sporu i złożył potwierdzenie tych kroków.[10]
Konsekwencje tej decyzji dla porządku publicznego w zakresie ograniczenia ustawowego prawa spółki do likwidacji zostały od tego czasu zakwestionowane w komentarzach Sądu Apelacyjnego, choć nie został on uchylony.[11] Ciekawie będzie zatem obserwować rozwój sytuacji w przyszłości.
Singapur:
Sądy w Singapurze, jak Hongkong, wcześniej użył „podejście ogólne”, podczas którego sądy rozważałyby, czy w sprawie przedmiotowego długu istniał spór w dobrej wierze.[12] jednak, Od tego czasu sądy w Singapurze odstąpiły od tego podejścia. Zgodnie z nowym standardem ustanowionym przez Sąd Apelacyjny w Singapurze w sprawie 2020 walizka Grupa AnAn (Singapur) Pte Ltd przeciwko VTB Bank (Publiczna Spółka Akcyjna), po upewnieniu się przez sąd upadłościowy, że istnieje a na pierwszy rzut oka spór regulowany umową o arbitraż, która nie została podniesiona w związku z nadużyciem procesu sądowego, sąd zazwyczaj oddala wniosek o likwidację.[13]
W AnAn, Trybunał stwierdził, że przyjęcie tego nowego standardu „sprzyja spójności prawa, realizuje zasadę autonomii stron oraz pomaga osiągnąć oszczędności i pewność prawa.”[14] Według Trybunału, to wynika, między innymi, do faktu, że na pierwszy rzut oka standard rozpatrywania wniosków o zawieszenie na rzecz arbitrażu w sprawach dotyczących zwykłych roszczeń zadłużonych, a zastosowanie wyższego standardu do wniosku o likwidację tego samego długu zachęciłoby strony do przedstawienia wniosku o likwidację jako taktyki pozwalającej na ominięcie umowy o arbitraż.[15]
Podejście to zostało potwierdzone przez Wysoki Trybunał Singapuru w wyroku z dnia 20 grudnia 2007 r 2023 walizka, Europ Assistance Holding SA przeciwko ONB Technologies Pte Ltd (ONB Holdings Pte Ltd, nie imprezowy).[16]
Tanzania:
W 2020, Wysoki Trybunał Tanzanii wyjaśnił swoje stanowisko w sprawie związku pomiędzy klauzulami arbitrażowymi a procedurami likwidacyjnymi w 2020 walizka Queensway w Tanzanii (EPZ) Ltd przeciwko Tanzanii Tooku Garments Co. Sp. z o.o.[17] W swoim wyroku, Wysoki Trybunał powołał się na sprawę brytyjską Posiadłości Salforda (omówione poniżej), zgadzając się, że w przypadku niedopuszczenia długu będącego przedmiotem umowy o arbitraż, sądy powinny zawiesić lub umorzyć postępowanie likwidacyjne w przypadku braku „całkowicie wyjątkowe okoliczności”.[18] Trybunał zgodził się z argumentacją sądu brytyjskiego dotyczącą takiego podejścia, wskazując, że „sądy nie powinny zachęcać stron do wykorzystywania drakońskiej groźby likwidacji jako sposobu na ominięcie umowy o arbitraż”, gdyż byłoby to sprzeczne z wolą stron dotyczącą zastosowania arbitrażu.[19] Trybunał przypomniał także o AnAn Sprawa z Singapuru (omówione powyżej). Ostatecznie przyjęto „podejście angielskie i singapurskie, które ma na celu utrzymanie zasady autonomii stron i podejścia polityki proarbitrażowej”.[20]
Podejście to zostało potwierdzone przez Wysoki Trybunał w sprawie 14 lipiec 2022 w Petrofuel vs Market Insight.[21]
Zjednoczone Królestwo:
co ciekawe, podczas gdy sądy w powyższych krajach wykazały chęć stosowania przyjaznego arbitrażowi podejścia Posiadłości Salforda (Nie. 2) Ltd przeciwko Altomart Ltd, za 2014 Decyzja Sądu Apelacyjnego Anglii i Walii, do swoich spraw domowych, sądy brytyjskie bardzo niedawno zdystansowały się od tej sprawy.
W Posiadłości Salforda, Sąd Apelacyjny ustalił, że choć wniosek o likwidację nie podlega automatycznemu zawieszeniu na podstawie ustawy o arbitrażu z dnia 1996, sąd powinien zasadniczo powstrzymać się od wydawania postanowienia o likwidacji, przy braku wyjątkowych okoliczności.[22]
Na 19 czerwiec 2024, Tajnej Rady, ostateczny sąd apelacyjny dla spraw z krajów Wspólnoty Brytyjskiej, wydał rzadki Willers przeciwko Joyce’owi[23] decyzja w Sian Participation Corp przeciwko Halimeda International Ltd, trzymając to Posiadłości Salforda należy obalić.[24]
Zdaniem Rady, ten Posiadłości Salforda Proarbitrażowe podejście doprowadziło do sytuacji, w której zwrócono się do wierzycieli, w której dłużnik chyba przyznał się do długu, dłużnik mógłby z łatwością uzyskać oddalenie wniosku o likwidację lub wstrzymać się do czasu uzyskania wyroku arbitrażowego przez wierzyciela.[25] Przewracając Posiadłości Salforda, Tajna Rada starała się ograniczyć stosowanie arbitrażu jako taktyki opóźniającej likwidację i zamiast tego ustaliła, że wnioski o likwidację powinny zostać oddalone lub pozostawione w przypadku, gdy „dług jest kwestionowany w oparciu o rzeczywiste i istotne podstawy.”[26]
Wniosek
Wzajemne oddziaływanie postępowań likwidacyjnych i umów arbitrażowych ilustruje złożony i ewoluujący obszar prawa, który różni się w zależności od jurysdykcji. Podstawowym celem likwidacji jest ułatwienie uporządkowanego rozstrzygnięcia spraw finansowych spółki z korzyścią dla wierzycieli, jednak obecność umowy o arbitraż może skomplikować ten proces.
W Hongkongu, Singapur, Tanzania, i Wielkiej Brytanii, widzimy rozbieżność w podejściu sądów do wyważenia prawa wierzycieli do wszczęcia postępowania likwidacyjnego z zasadami autonomii stron zapisanymi w umowach o arbitraż. Podczas gdy Hongkong, Singapur, i Tanzania generalnie skłaniały się ku utrzymywaniu umów o arbitraż, odzwierciedlając stanowisko pro-arbitrażowe, niedawna zmiana w Wielkiej Brytanii sygnalizuje krok w kierunku zapewnienia, że klauzule arbitrażowe nie będą nadmiernie opóźniać wniosków o likwidację.
Warto będzie obserwować, czy sądy pójdą ich śladem, szczególnie w Hongkongu, w których sądy wyraziły już obawy dotyczące negatywnego wpływu poprzedniego angielskiego podejścia na prawa stron do zakończenia postępowania.
[1] Słowniczek: Zakończenie, https://uk.practicallaw.thomsonreuters.com/w-006-4196.
[2] O likwidacji lub likwidacji, https://io.mlaw.gov.sg/corporate-insolvency/about-liquidation-or-winding-up/.
[3] ID.
[4] Zakończenie, https://www.law.cornell.edu/wex/winding_up.
[5] W.. Kentona, Co się kończy? Czym to się różni od upadłości?, 12 luty 2024, https://www.investopedia.com/terms/w/windingup.asp.
[6] Firmy (Postanowienia likwidacyjne i różne) Rozporządzenie, s. 181(1).
[7] Firmy (Postanowienia likwidacyjne i różne) Rozporządzenie, s. 186(1).
[8] Re Boksyt południowo-zachodniego Pacyfiku (HK) Sp. z o.o [2018] 2 HKLRD 449; Ale Ka Chon przeciwko Interactive Brokers LLC [2019] HKCA 873.
[9] P.. Hanuscha i in., Sąd Apelacyjny w Hongkongu potwierdza, że nie ma czynników równoważących, wnioski o ogłoszenie upadłości należy wstrzymać lub oddalić, jeżeli dług sporny lub roszczenie wzajemne przekraczające dług jest przedmiotem umowy o arbitraż, 6 Może 2024, https://www.globalarbitrationnews.com/2024/05/06/hong-kong-court-of-appeal-confirms-that-absent-countervailing-factors-insolvency-petitions-should-be-stayed-or-dismissed-where-a- sporny-dług-lub-roszczenie-wzajemne-przekraczające-dług-podlega-arbitrowi/.
[10] V.. Posmak, Likwidacja i arbitraż: Przewodnik dotyczący dochodzenia roszczeń wobec niewypłacalnych spółek, Może 2023, https://www.hk-lawyer.org/content/lasmos-and-beyond-have-cake-and-eat-it-too.
[11] Ale You Chon v. Interactive Brokers spółka z ograniczoną odpowiedzialnością (02/08/2019, CACV 611/2018) [2019] HKCA 873.
[12] jot. Kwana i in., AnAn potwierdziła – sąd w Singapurze potwierdza, że umowy o arbitraż przeważają nad wnioskami o likwidację, 11 październik 2023, https://www.engage.hoganlovells.com/knowledgeservices/news/anan-affirmed-singapore-court-confirms-arbitration-agreements-trump-winding-up-applications.
[13] ID.
[14] Grupa AnAn (Singapur) Pte Ltd przeciwko VTB Bank (Publiczna Spółka Akcyjna) [2020] SCGA 33, dla. 57.
[15] ID., najlepszy. 60-63; 88.
[16] Europ Assistance Holding SA przeciwko ONB Technologies Pte Ltd (ONB Holdings Pte Ltd, nie imprezowy) [2023] SGHC 226; S.. jot. Cia i in., AnAn potwierdziła – sąd w Singapurze potwierdza, że umowy o arbitraż przeważają nad wnioskami o likwidację, 11 październik 2023, https://www.jdsupra.com/legalnews/anan-affirmed-singapore-court-confirms-7557575/.
[17] ZA. koszula i in., Tanzania: Arbitrażu nie da się ominąć w drodze likwidacji (likwidacja), 29 kwiecień 2021, https://bowmanslaw.com/insights/tanzania-arbitration-cannot-be-bypassed-through-liquidation-winding-up/.
[18] Queensway w Tanzanii (odc) Ltd przeciwko Tanzanii Tooku Garments Co. Sp. z o.o (Różne. Przyczyna 43 z 2020) [2021] TZHCComD 3407 (29 Marsz 2021), P. 21.
[19] ID., P. 21.
[20] ID., pp. 25-26.
[21] Petropaliwo (T.) Limited przeciwko Market Insight Ltd (Różne. Przyczyna 07 z 2022) [2022] ] TZHCComD 216 (14 lipiec 2022).
[22] Posiadłości Salforda (Nie. 2) Ltd przeciwko Altomart Ltd [2014] EWCA Civ 1575.
[23] W Willers przeciwko Joyce’owi, Sąd Najwyższy Anglii i Walii orzekł, że „w odpowiednim przypadku”, Tajna Rada może „rozstrzygnąć kwestię, która wcześniej była dla sądów angielskich niezadowalającą kwestią, czy z góry z góry wynikało, że pogląd [Tajna Rada] zrobiłbym, we właściwym czasie, ostatecznie przeważają nad skądinąd wiążącą decyzją angielską.” Willers przeciwko Joyce’owi (Nie 2) [2016] UKSC 44; [2018] AC 843.
[24] Firma Sian Participation Corp (w likwidacji) przeciwko Halimeda International Ltd [2024] UKPC 16, najlepszy. 124-127.
[25] P.. Keddy & T.. Bromley-White, Likwidacja a umowy o arbitraż: Zwycięstwo składających petycję wierzycieli, 26 czerwiec 2024, https://www.macfarlanes.com/what-we-think/102eli5/winding-up-versus-arbitration-agreements-a-victory-for-petitioning-creditors-102jb8m/.
[26] Firma Sian Participation Corp (w likwidacji) przeciwko Halimeda International Ltd [2024] UKPC 16, dla. 122.