u&M Mining Zambia Ltd przeciwko Konkola Copper Mines Plc [2014] EWHC 3250 (Komunikacja) (10 październik 2014) dotyczy wydawania światowych nakazów zabezpieczenia („WFO”) przeciwko stronie przegrywającej w arbitrażu.
Jako tło, spór powstał na podstawie zawartej przez strony umowy o świadczenie przez U&M Mining Zambia („u&M.”) górnictwa odkrywkowego, wśród innych usług.
Po zawarciu ugody w 2012 z powodu szeregu sporów między stronami, Konkola Cooper Mines („KCM”) uchylił zarówno umowę górniczą, jak i ugodę z powodu oszukańczego wprowadzenia w błąd.
W rezultacie, u&M złożył wniosek o arbitraż w Londynie do London Court of International Arbitration. Pierwsza nagroda została wydana w listopadzie 2013, zlecenie KCM zapłaty prawie USD 15 milion do U&M.. KCM opierał się egzekwowaniu przepisów.
Następnie wydano drugą nagrodę 7 styczeń 2014, w którym Trybunał nakazał KCM zapłacić około USD 40 milion za brak wskazania przyczyny.
Następnie przyznano trzecią nagrodę 24 Marsz 2014, w przypadku gdy Zespół Orzekający nakazał KCM pokrycie pierwszego orzeczenia na zasadzie odszkodowania, przyznanie kosztów w GBP 1.3 milion, które nie zostały zapłacone.
Drugie orzeczenie zostało zakwestionowane przed angielskim High Court na podstawie 1996 Ustawa o arbitrażu wydana przez KCM, ale wyzwanie zostało odrzucone 15 lipiec 2014, miesiąc przed U&M. otrzymał światowy nakaz zabezpieczenia („WFO”), któremu KCM się sprzeciwił. u&M zwrócił się z prośbą o zamówienie na cały świat w Londynie, siedziba arbitrażu, chociaż KCM nie miał aktywów w Anglii, więc wykonanie orzeczenia mogło mieć miejsce tylko w Zambii.
W odniesieniu do WFO, Angielski Sąd Najwyższy najpierw przeanalizował element ryzyka rozproszenia aktywów, opierając się na sprawie Congentra v. Szesnaście Trzynaście Marine. Trybunał przypomniał, że musi wziąć pod uwagę wszystkie okoliczne okoliczności, takie jak charakter firmy i aktywów, w celu ustalenia postanowienia o zabezpieczeniu. Uzasadniał tutaj, że z postępowania KCM w arbitrażu można wywnioskować realne ryzyko, ponieważ mogłoby ono bardzo łatwo rozproszyć aktywa inne niż w toku zwykłej działalności gospodarczej. To realne ryzyko było sprzeczne z konwencją nowojorską i podejściem pro-egzekwującym.
Trybunał stwierdził następnie, że przyznanie WFO musi być sprawiedliwe i wygodne, i że może być dozwolone, nawet jeśli aktywa podlegają innej jurysdykcji niż Anglia. W rzeczy samej, Trybunał był właściwy do wydania WFO, a jego celem było zachowanie pozycji ułatwiającej wykonanie orzeczenia.
Wreszcie, Trybunał przypomniał o znaczeniu zasady dobrej wiary i pełnego ujawniania informacji w kontekście ustalania, czy zwolnić WFO. W odniesieniu do faktów sprawy, Trybunał orzekł, w interesie sprawiedliwości, WFO będzie kontynuowało i nakazało pokrycie kosztów.