Konwencja nowojorska wymusza jej 157 umawiające się strony w celu wykonania orzeczeń arbitrażowych: „Może nagroda konwencji nowojorskiej, na podstawie zezwolenia sądu, być egzekwowane w taki sam sposób jak wyrok lub nakaz sądu w tym samym celu ”.
To wymaganie dotyczące egzekwowania, znaleźć w sekcji 101 ustawy o arbitrażu 1996, nie jest jednak bez ograniczeń. Na przykład, Sekcja 103(3) stany: „uznania lub wykonania można odmówić, jeżeli takie uznanie lub wykonanie byłoby sprzeczne z porządkiem publicznym. ”
Jak sądy angielskie podchodzą do orzeczeń arbitrażowych skażonych oszustwem? Czy jakikolwiek element oszustwa dotyczy wyjątku porządku publicznego? konkretnie, czy sądy angielskie wykorzystują swoje uznanie, aby odmówić wykonania takiego orzeczenia? Te pytania będą przedmiotem tego artykułu.
Strony konwencji
Sinocore przeciwko RBRG[1]
Decyzja Wysokiego Trybunału z 2017 potwierdził niechęć sądów angielskich do ograniczania wykonywania orzeczeń arbitrażowych.
tło
Spór powstał na podstawie umowy sprzedaży towarów. Kupujący (RBRG) zapobiegł sprzedawcy (Sinocore) od otrzymania płatności na podstawie akredytywy (L / C). Stało się tak po tym, jak Sinocore dostarczył bankowi fałszywy list przewozowy (B / L), po zmianie okresu wysyłki w celu dostosowania do akredytywy.
jednak, RBRG poprzedziło to oszustwo, zmieniając okres wysyłki na akredytywy. Ponadto, Sinocore dostarczył RBRG dokładne dokumenty. Niemniej jednak, RBRG rozwiązało umowę i rozpoczęło arbitraż CIETAC przeciwko Sinocore. Nagroda została przyznana na korzyść Sinocore.
Jak podsumował Trybunał: „Sinocore nie zgodził się na zmienioną datę wysyłki, RBRG naruszyła Umowę sprzedaży, zapewniając, że Rabobank zmienił akredytywę, tak aby była niezgodna z warunkami Umowy sprzedaży w tym zakresie. To było naruszenie umowy, Trybunał znalazł, co spowodowało, że Sinocore nie otrzymało płatności i spowodowało rozwiązanie umowy sprzedaży oraz poniesienie strat. ”[2]
Egzekwowanie nie jest sprzeczne z porządkiem publicznym
RBRG dążyło do uchylenia nagrody na podstawie rozdziału 103(3) („Uznania lub wykonania orzeczenia można również odmówić, jeżeli orzeczenie dotyczy sprawy, której nie można rozstrzygnąć w drodze arbitrażu, lub uznanie lub wykonanie orzeczenia byłoby sprzeczne z porządkiem publicznym. ”) Sąd, jednak, nie rozważył argumentu RBRG, że wykonanie wyroku byłoby sprzeczne z porządkiem publicznym.
RBRG twierdziła, że egzekwowanie „pomoc sprzedawcy, który przedstawił sfałszowane dokumenty na podstawie akredytywy ”. Twierdził, że akredytywy „są siłą napędową międzynarodowego handlu”[3] i zacytował lorda Diplocka, który to stwierdził: „… Wyjątkiem od oszustwa ze strony beneficjenta, który chce skorzystać z kredytu, jest wyraźne zastosowanie zasady ex turpi causa non oritur actio lub, jeśli preferowany jest zwykły angielski, „Oszustwa rozwiązują wszystko”. Sądy nie zezwolą na wykorzystanie ich procesu przez nieuczciwą osobę w celu dokonania oszustwa. [4]” [5]
Trybunał uznał, że wyjątek dotyczący oszustwa odnosi się do ścisłego obowiązku banku do zapłaty akredytywy. Zakres jego zastosowania, jednak, nie uniemożliwia stronie, która przedstawia fałszywe dokumenty, bardziej ogólnie uzyskania ulgi.[6] Ponadto, Trybunał uznał za niewłaściwe badanie analizy faktów przez trybunał lub sposobu, w jaki stosował on chińskie prawo.[7] Ocenił, że ostateczny charakter międzynarodowych orzeczeń arbitrażowych jest bardzo interesujący, co w tym przypadku, „wyraźnie i wyraźnie”Przeważa kwestia oszustwa.[8]
Kiedy oszustwo uniemożliwi egzekwowanie prawa w sądach angielskich?
Naturalna niezgodność z umową wywoła wyjątek od porządku publicznego. Innymi słowy, ważne jest zachowanie stron, ale charakter samej umowy. Na przykład, Sądy angielskie odmówiły wykonania orzeczenia dotyczącego umowy na przemyt dywanów[9]. Wynika to z faktu, że wykonanie orzeczenia skutkowałoby wykonaniem umowy sprzecznej z angielskim porządkiem publicznym.
W tym przypadku, Trybunał podkreślił, „mamy do czynienia z wyrokiem, który uznaje za fakt, że powszechną intencją było popełnienie czynu niezgodnego z prawem, ale egzekwuje umowę”[10].
Głównie, Sądy angielskie nie są przygotowane do uznania nagród, które zostały przyznane na podstawie swobodnego podejścia do nielegalności. W tym przypadku obowiązuje wyjątek od porządku publicznego. Zakres jego zastosowania jest poza tym dość wąski. Nagrody jedynie skażone dowodami oszustwa zasadniczo nie wchodzą w zakres tego wyjątku.
Kim Masek, Aceris Sarl
[2] Tamże para. 18(2)
[3] Oświadczenie poparte przez Lorda Denninga M.R. w sprawie Edward Owen przeciwko Barclays Bank International Ltd. [1978] QB 159, dla. 171re
[4] UCM przeciwko Royal Bank of Canada [1983] 1 AC 168, dla 184A
[5] Supra n1, dla. 23(2)
[6] Tamże, dla. 46
[7] Tamże, dla 44
[8] Tamże, pars 47
[9] Soleimany przeciwko Soleimany [1999] QB 785
[10] Tamże, dla. 33