Arbitraż w Brazylii jest regulowany przez Ustawa federalna nr. 9.307/1996, zmieniona ustawą nr. 13.129/2015 („Brazylijska ustawa arbitrażowa”Lub„BAA”). Brazylia była długo postrzegana jako „czarna owca” międzynarodowego arbitrażu, aż do ratyfikacji Konwencji o uznawaniu i wykonywaniu zagranicznych orzeczeń arbitrażowych („Konwencja nowojorska”) w 2002 oraz deklaracja konstytucyjności umów arbitrażowych w 2001 przez brazylijski Sąd Najwyższy.
Dzisiaj, Brazylia jest sklasyfikowana jako kraj trzeci z największą liczbą stron zaangażowanych w arbitraż zarządzany przez Międzynarodowy Trybunał Arbitrażowy Międzynarodowej Izby Handlowej („ICC”).[1]
W 2017, ICC otworzyła swoje pierwsze biuro w Ameryce Łacińskiej w mieście Sao Paulo, który jest odpowiedzialny za zarządzanie brazylijskimi sprawami krajowymi.
Brazylijskie krajowe prawo arbitrażowe: Ustawa federalna nr. 9.307/1996 zgodnie z ustawą nr. 13.129/2015
Chociaż Brazylia nie przyjęła UNCITRAL (Komisja Narodów Zjednoczonych ds. Międzynarodowego Prawa Handlowego) Prawo modelowe, ta ostatnia pozostaje źródłem inspiracji. Zasady Kompetencje kompetencyjne i separowalność (Artykuł 8 BAA) na umowy arbitrażowe mają duży wpływ prawo modelowe UNCITRAL. Z drugiej strony, brazylijska ustawa arbitrażowa nie rozróżnia arbitrażu krajowego i międzynarodowego, tak jak ustawa modelowa UNCITRAL. dodatkowo, podczas postępowania arbitrażowego, w ustawie modelowej UNCITRAL, uznaje się za rozpoczęte w dniu otrzymania przez stronę pozwaną wniosku o arbitraż, postępowanie na podstawie BAA wszczyna się dopiero po zaakceptowaniu przez arbitrów ich nominacji (przez jedynego arbitra lub wszystkich członków trybunału arbitrażowego) (Artykuł 19 BAA).
Ustawa federalna nr. 13.129/2015, która zreformowała BAA, rzuca światło na kilka kwestii, które od dawna są uznawane przez brazylijskie sądy, w szczególności możliwość skorzystania przez brazylijską administrację publiczną z arbitrażu, gdy zagrożone są prawa majątkowe. Dodatkowo, Ustawa federalna nr. 13.129/2015 wyraźnie to wyjaśnia:
- arbitrzy mają prawo utrzymać, zmienić lub uchylić tymczasową decyzję sądu, renderowane przed jego konstytucją;
- arbitrzy mogą wydawać częściowe orzeczenia (uchylił przepisy zakazujące wydawania nagród, które nie obejmowały całego przedmiotu sporu);
- umowy arbitrażowe zawarte w regulaminie spółek są wiążące dla wszystkich akcjonariuszy; i
- arbitrzy mogą wydać list (list sędziowski) do sędziów państwowych, którzy zwracają się do strony trzeciej o wykonanie danego czynu.
Nowelizacja zniosła również przepis, zgodnie z którym trybunały arbitrażowe powinny zawiesić arbitraż i skierować strony do sądów państwowych, zajmując się kwestiami dotyczącymi niezrozumiałości przedmiotu.
Postępowanie arbitrażowe w Brazylii
W przeciwieństwie do prawa modelowego UNCITRAL, postępowanie arbitrażowe, na podstawie BAA, są inicjowane, gdy arbiter(s) zaakceptować(s) nominacja (Artykuł 19 BAA). Niemniej jednak, do celów przedawnienia, BAA wyraźnie stanowi, że arbitraż uznaje się za rozpoczęty w dniu złożenia wniosku o arbitraż (Artykuł 19(2) BAA).
Oprócz aktywnych sędziów państwowych, których nie można wyznaczyć, strony mogą wyznaczyć swoich arbitrów. Każda osoba posiadająca zdolność prawną może zostać wyznaczona na arbitra na podstawie BAA. Arbitrzy nie mogą mieć żadnych relacji ze stronami (lub ich przedstawiciele) lub zainteresowanie sporem (Artykuł 14 BAA).
Jeżeli strony nie wyznaczą arbitra, nominacji dokonuje właściwa instytucja arbitrażowa. W przypadku, gdy umowa arbitrażowa milczy w tej sprawie, strona wymagająca może zwrócić się do właściwego sądu i zwrócić się do sędziego krajowego o wyznaczenie dodatkowego lub jedynego arbitra (Artykuł 7(4) BAA).
Arbitrzy mogą zostać zakwestionowani przez strony i zastąpieni, jeśli mają one osobisty interes w tej sprawie, lub bliskie stosunki z jedną ze stron lub ich przedstawicielami. W 2017, brazylijski Sąd Najwyższy („STJ”) odmówił uznania wyroku arbitrażowego wydanego w Nowym Jorku na tej podstawie, że prezes trybunału nie ujawnił związku między jego firmą a spółką należącą do tej samej grupy co jedna ze stron (Adriano Ometto Agrícola przeciwko. Abengoa Bioenergy (2017)).
Przesłuchania nie są obowiązkowe na podstawie BAA. Jeśli mają miejsce, strony mogą ustalić zasady proceduralne, a trybunały arbitrażowe mogą podjąć inicjatywę złożenia zeznań, przesłuchać świadków i ekspertów, lub zlecić przedstawienie dokumentów, które uznają za niezbędne.
Egzekwowanie i uznawanie orzeczeń arbitrażowych
Uznawanie i wykonywanie orzeczeń arbitrażowych w Brazylii jest zgodne z postanowieniami konwencji nowojorskiej lub innego obowiązującego traktatu międzynarodowego, którego stroną jest Brazylia (Artykuł 34 BAA). Na poziomie regionalnym, Brazylia ratyfikowała następujące traktaty:
- Międzyamerykańska konwencja panamska o międzynarodowym arbitrażu handlowym, 1975 (ten “Konwencja Panamska”);
- Międzyamerykańska konwencja Montevideo w sprawie eksterytorialnego wykonywania orzeczeń sądów zagranicznych i orzeczeń arbitrażowych, 1979;
- Protokół Las Lenas o współpracy sądowej i pomocy w ramach Mercosuru, 1996; i
- Międzynarodowa umowa arbitrażowa Mercosur, 1998.
Oprócz konwencji nowojorskiej i traktatów regionalnych, uznawanie i wykonalność zagranicznych nagród jest również regulowane przez:
- Dekret federalny nr. 4,657/1942 (część kodeksu cywilnego),
- Regulamin wewnętrzny STJ;
- Artykuły 34 do 39 brazylijskiej ustawy arbitrażowej;
- Artykuły 960 do 965 brazylijskiego kodeksu postępowania (Ustawa federalna nr. 13.105/2015).
STJ jest odpowiedzialny za uznawanie zagranicznych nagród w kraju. W związku z tym, strona chcąca wyegzekwować lub uznać każdą decyzję zagraniczną w Brazylii (w tym orzeczenia arbitrażowe) musi mieć zastosowanie do procedury uznania przed STJ.
Rolą STJ jest zapewnienie przestrzegania formalnych aspektów nagród, w szczególności STJ zbada, czy nagroda:
- jest ostateczny;
- został wydany przez właściwy organ po odpowiednim powiadomieniu drugiej strony;
- został certyfikowany przez brazylijski konsulat; i
- towarzyszy mu oficjalne tłumaczenie na język portugalski.
Wyroki krajowe mają status orzeczeń sądowych i są automatycznie wykonalne w Brazylii (Artykuł 515(VII) brazylijskiego kodeksu postępowania). W związku z tym, strony nie muszą ubiegać się o uznanie nagród krajowych przed brazylijskim STJ.
Podstawy do uchylenia arbitrażu w Brazylii
Podstawy uchylenia wyroku arbitrażowego w Brazylii są surowe i bardzo podobne do podstaw określonych w konwencji nowojorskiej.
Według Artykuł 32 BAA, orzeczenie arbitrażowe jest nieważne, jeżeli:
- umowa arbitrażowa jest nieważna;
- został wydany przez osobę, która nie mogła pełnić funkcji arbitra;
- nie spełnia wymogów formalnych określonych w Artykuł 26 BAA;
- przekracza granice umowy o arbitraż;
- został wydany przez wymuszenie lub zepsucie;
- zostało wydane po terminie uzgodnionym przez strony, według Artykuł 12 BAA;
- narusza zasady określone w Artykuł 21(2) BAA.
W związku z tym, próg uchylenia wyroku arbitrażowego pozostaje wysoki.
Warto zauważyć, że STJ nie zezwala na wykonalność lub uznawanie orzeczeń arbitrażowych, które zostały uchylone w siedzibie arbitrażu, w przeciwieństwie do niektórych krajów europejskich, takich jak Francja. Pod tym względem, w EDF International S / A przeciwko Endesa Latinoamérica S / A (2015), STJ odmawia uznania nagrody ICC na rzecz EDF International ze względu na jej unieważnienie w Argentynie, siedziba arbitrażu. Orzeczenie, STJ stwierdził, że takie uznanie byłoby sprzeczne z prawem brazylijskim i umowami międzynarodowymi, których stroną jest Brazylia:[2]
Interpretacja [artykułu V konwencji nowojorskiej, Artykuł 5 konwencji panamskiej, Artykuł 38 BAA, oraz art. 216-D rozporządzenia wewnętrznego STJ] sugeruje, że za zagraniczne orzeczenie arbitrażowe, które zostało zawieszone lub unieważnione przez organ sądowy w kraju, w którym wydano orzeczenie, nie jest uznawane.
Instytucje arbitrażowe
Instytucje arbitrażowe z siedzibą w Brazylii, pośród innych, są:
- Międzynarodowa Izba Handlowa (ICC);
- ten Izba handlowa Brazylia-Kanada (CCBC);
- Centrum Arbitrażowe Amerykańskiej Izby w São Paulo (AMCHAM);
- Izba pojednawcza i arbitrażowa Fundação Getúlio Vargas (komora FGV);
- Izba Arbitrażowa Rynku (CAM BOVESPA).
Brazylia i arbitraż inwestycyjny
Brazylia nie odgrywa znaczącej roli w arbitrażu inwestycyjnym. Kraj nigdy nie ratyfikował Konwencji w sprawie rozstrzygania sporów inwestycyjnych między państwami i obywatelami innych państw, nie mówiąc już o dwustronnym traktacie inwestycyjnym dotyczącym promocji i ochrony inwestycji zagranicznych („KAWAŁEK”).
jednak, nie uniemożliwia to brazylijskiej administracji publicznej korzystania z arbitrażu jako metody rozwiązywania sporów. W przeciwieństwie, BAA wyraźnie stanowi, że „administracja publiczna może wykorzystywać arbitraż do rozwiązywania sporów dotyczących rozporządzania prawami majątkowymi” (Artykuł 1(1) BAA). W związku z tym, każde zagraniczne orzeczenie arbitrażowe wydane przeciwko państwu brazylijskiemu lub jego podmiotom będzie postępować zgodnie z instrukcjami dotyczącymi uznania lub wykonania mającymi zastosowanie do wszelkich zagranicznych orzeczeń arbitrażowych w arbitrażu handlowym.
W 2015, rząd brazylijski opracował tak zwane umowy o współpracy i ułatwieniach inwestycyjnych („CFIA”). W przeciwieństwie do tradycyjnych BITÓW, Brazylijskie CFIA nie przewidują arbitrażu między inwestorem a państwem, ale raczej dla systemu dwustopniowego, koncentrując się na mechanizmach zapobiegania, po którym nastąpi etap rozstrzygania sporów, który polega na arbitrażu między państwami. Aby uzyskać więcej informacji na temat brazylijskich CFIA, proszę zobaczyć: „Brazylia oraz umowa inwestycyjna o współpracy i ułatwieniach (CFIA): Krok wstecz do arbitrażu?”
[1] 2018 Statystyki ICC dotyczące rozstrzygania sporów.
[2] EDF International S / A przeciwko. Endesa Ameryka Łacińska S / A, STJ, SEK nr. 5.782 – DAWNY, 2 grudzień 2015, P. 15.