Japonia jest krajem pro-arbitrażowym z wieloma instytucjami i organizacjami arbitrażowymi. Najczęściej używaną instytucją arbitrażu handlowego jest Japan Commercial Arbitration Association („JCAA”).[1] Jego Zasady arbitrażu zostały niedawno zmienione w celu uczynienia arbitrażu bardziej użytecznym i przystępnym cenowo dla stron.[2]
Arbitraż cywilny i handlowy w Japonii
Arbitraż cywilny i handlowy w Japonii podlega ustawie o arbitrażu nr. 138 z 2003 („Prawo arbitrażowe”), które zaczęły obowiązywać w 2004. Prawo arbitrażowe opiera się na ustawie modelowej UNCITRAL o międzynarodowym arbitrażu handlowym 1985.
Ustawa modelowa UNCITRAL została zmieniona w 2006, ale Prawo arbitrażowe nie obejmuje tych zmian. Na 21 czerwiec 2019, Japońska Federacja Stowarzyszeń Adwokackich wydała zalecenie, w którym proponuje, aby 2006 zmiany znajdują odzwierciedlenie w ustawie o arbitrażu.[3]
Umowa o arbitraż w prawie japońskim
Zgodnie z art 2 prawa arbitrażowego, umowa o arbitraż jest umową ”przez strony do przedłożenia jednemu lub większej liczbie arbitrów rozstrzygnięcia wszystkich lub niektórych sporów cywilnych, które powstały lub mogą wyniknąć w związku z określonym stosunkiem prawnym (czy umowne czy nie) i przestrzegać ich nagrody (zwane dalej „orzeczeniem arbitrażowym”).”
Rozdział II Prawa arbitrażowego poświęcony jest umowom o arbitraż.
Aby umowa o arbitraż była ważna, istnieją zarówno formalne, jak i merytoryczne wymogi. Umowa o arbitraż jest ważna tylko wtedy, gdy jej przedmiotem jest spór cywilny.[4] Musi mieć formę pisemną i być podpisane przez wszystkie strony. Artykuł 13(2) Prawa Arbitrażowego określa, że umowa o arbitraż może zostać podpisana elektronicznie.[5] Odniesienie w umowie do odrębnego dokumentu zawierającego zapis na sąd polubowny wystarczy, aby mieć ważną umowę o arbitraż tylko wtedy, gdy jest sporządzona na piśmie.[6]
W przeciwieństwie do prawa modelowego UNCITRAL, zgodnie z prawem arbitrażowym, umowy arbitrażowe obejmujące konsumentów i przedsiębiorstwa mogą być jednostronnie wypowiadane przez konsumentów:[7]
„Konsument może odstąpić od umowy o arbitraż konsumencki. Opatrzony, nie dotyczy to przypadku, gdy konsument jest powodem w postępowaniu arbitrażowym na podstawie umowy o arbitraż konsumencki.”
Zgodnie z art 4 Przepisów Uzupełniających Prawa Arbitrażowego, umowy arbitrażowe dotyczące indywidualnych sporów pracowniczych są również nieważne.[8]
Konstytucja Trybunału Arbitrażowego w Japonii
Zgodnie z art 2 prawa arbitrażowego, trybunał arbitrażowy oznacza „jedyny arbiter lub zespół dwóch lub więcej arbitrów, WHO, na podstawie umowy arbitrażowej, prowadzić postępowanie i wydać orzeczenie arbitrażowe w zakresie sporów cywilnych, którym są objęte.”[9]
Strony mogą swobodnie określać liczbę arbitrów. Jeśli nie osiągnięto porozumienia, Prawo arbitrażowe nakłada na trybunał złożony z trzech arbitrów, gdy w arbitrażu biorą udział dwie strony.[10] Prawo arbitrażowe nie narzuca obywatelstwa ani warunków zawodowych do pełnienia funkcji arbitra.
Jeżeli jedna ze stron nie wyznaczy arbitra w terminie 30 dni od złożenia wniosku, sąd miejscowy może wyznaczyć arbitra na wniosek strony.[11]
Zgodnie z art 18(3) prawa arbitrażowego, arbitrzy mają obowiązek być niezależni i bezstronni:[12]
„Gdy zwrócono się do osoby w związku z jej ewentualnym powołaniem na arbitra, w pełni ujawnia wszelkie okoliczności, które mogą budzić uzasadnione wątpliwości co do jej bezstronności lub niezależności.”
Istnieją dwie podstawy, na których można zaskarżyć arbitra, mianowicie:
- Arbiter nie posiada uzgodnionych przez strony kwalifikacji; i
- Istnieją okoliczności, które budzą wątpliwości co do jego bezstronności lub niezależności.
Prawo arbitrażowe odwołuje się do zasady kompetencyjno-kompetencyjnej, o której mowa w art 23, to znaczy, trybunał arbitrażowy jest właściwy do orzekania o swojej własnej jurysdykcji.
Jeśli tak uzgodnią strony arbitrażu, trybunał arbitrażowy może próbować pomóc w negocjacjach w celu polubownego rozstrzygnięcia sporu.
Wykonywanie orzeczeń arbitrażowych w Japonii
Uznawanie i wykonywanie orzeczeń arbitrażowych reguluje Rozdział VIII Prawa Arbitrażowego.
Wykonanie wyroku arbitrażowego, Prawo arbitrażowe nie wprowadza rozróżnienia między orzeczeniem krajowym i zagranicznym. Oba mają taki sam skutek, jak ostateczne orzeczenie sądu:[13]
„Wyrok arbitrażowy (niezależnie od tego, czy miejsce arbitrażu znajduje się na terytorium Japonii; dotyczy to całego rozdziału) będzie miał taki sam skutek jak ostateczny i ostateczny wyrok.”
Japonia jest stroną Konwencji o uznawaniu i wykonywaniu zagranicznych orzeczeń 1958 („Konwencja nowojorska”). Warunki wykonania orzeczenia w Japonii są podobne do warunków nałożonych przez konwencję nowojorską.[14]
Wykonanie wyroku arbitrażowego, strona musi wystąpić do sądu o orzeczenie egzekucyjne i zapewnić:[15]
- Kopia wyroku arbitrażowego;
- Dokument potwierdzający, że kopia jest identyczna z orzeczeniem arbitrażowym; i
- Japońskie tłumaczenie wyroku arbitrażowego (jeśli nie jest w języku japońskim).
Wniosek o wydanie orzeczenia egzekucyjnego można wnieść wyłącznie do następujących sądów:[16]
- sąd rejonowy wyznaczony w porozumieniu stron;
- sąd rejonowy właściwy ze względu na miejsce arbitrażu (tylko wtedy, gdy wyznaczone miejsce arbitrażu podlega właściwości jednego sądu rejonowego); lub
- sąd rejonowy właściwy dla ogólnego forum kontrahenta w danej sprawie.
Od orzeczenia egzekucyjnego wydanego przez właściwy sąd miejscowy przysługuje odwołanie.[17]
Podstawy uchylenia orzeczenia arbitrażowego w Japonii
Warunki uchylenia wyroku arbitrażowego znajdują się w rozdziale VII Prawa arbitrażowego.
Strona usiłująca uchylić orzeczenie arbitrażowe musi wystąpić do sądu (wymienione powyżej) w ciągu trzech miesięcy od dnia, w którym strona otrzymała zawiadomienie o orzeczeniu arbitrażowym. Podstawy uchylenia wyroku arbitrażowego są następujące:[18]
- umowa o arbitraż jest nieważna ze względu na ograniczenia zdolności jednej ze stron;
- umowa o arbitraż nie jest ważna z innego powodu niż ograniczenia zdolności strony wynikające z prawa, któremu strony zgodziły się ją poddać;
- strona składająca wniosek nie została powiadomiona zgodnie z przepisami prawa Japonii w postępowaniu o powołanie arbitrów lub w postępowaniu arbitrażowym;
- strona składająca wniosek nie mogła przedstawić swojej sprawy w postępowaniu arbitrażowym;
- wyrok sądu polubownego zawiera rozstrzygnięcia w sprawach wykraczających poza zakres zapisu na sąd polubowny lub roszczeń w postępowaniu arbitrażowym;
- skład trybunału arbitrażowego, lub postępowanie arbitrażowe, nie były zgodne z przepisami prawa Japonii;
- roszczenia w postępowaniu arbitrażowym dotyczą sporu, który nie może stanowić przedmiotu umowy o arbitraż zgodnie z prawem Japonii; lub
- treść orzeczenia arbitrażowego jest sprzeczna z porządkiem publicznym lub dobrymi obyczajami Japonii.
Większość przepisów Prawa Arbitrażowego dotyczących procedur arbitrażowych można zmienić w drodze porozumienia stron. jednak, niektóre postanowienia Prawa Arbitrażowego są obowiązkowe, takie jak równe i sprawiedliwe traktowanie stron.[19] Jeżeli strony lub trybunał arbitrażowy nie przestrzegają takich bezwzględnie obowiązujących przepisów, istnieje możliwość zwrócenia się do sądu o uchylenie wyroku sądu polubownego.
Arbitraż inwestycyjny w Japonii
Japonia jest stroną 31 zgłoszono dwustronne umowy inwestycyjne, z następującymi krajami:
Armenia; Bangladesz; Kambodża; Egipt; Chiny; Kolumbia; Hongkong; Iran; Irak; Izrael; Kazachstan; Kenia; Korea; Kuwejt; Laos; Australia; Brunei; Chile; Indie; Indonezja; Malezja; Meksyk; Mongolia; Filipiny; Singapur; Szwajcaria i Tajlandia.
Japonia nie ma wzorcowego dwustronnego traktatu inwestycyjnego i nie opublikowała oficjalnego komentarza dotyczącego zamierzonego znaczenia traktatów.
Japonia nie jest stroną Konwencji z Mauritiusa w sprawie przejrzystości w traktatowym arbitrażu między inwestorem a państwem (2014).
Nie ma niedawnych spraw w Japonii, które dotyczyłyby istotnych pytań, które mogą pojawić się w trakcie arbitrażu między inwestorem a państwem. W rzeczy samej, Japonia nigdy nie była stroną arbitrażu między inwestorem a państwem.
Bycie stroną Traktatu karty energetycznej,[20] niektórzy japońscy inwestorzy wnieśli roszczenia przeciwko innym państwom na mocy Traktatu WE. Niedawno, na Arbitraż ICSID został również wszczęty przeciwko Chinom przez japońskiego inwestora w ramach domeny 1988 BIT Japonia-Chiny.
[1] ten Witryna internetowa Japan Commercial Arbitration Association jest dostępna tutaj.
[2] Zasady arbitrażu handlowego (2019).
[3] Projekt zarysu przepisów ustaw odzwierciedlających Ustawę modelową UNCITRAL o międzynarodowym arbitrażu handlowym z poprawkami przyjętymi w 2006.
[4] Prawo arbitrażowe nr. 138, Artykuł 13(1).
[5] Prawo arbitrażowe nr. 138, Artykuł 13(2): „Umowa o arbitraż ma formę dokumentu podpisanego przez wszystkie strony, listy lub telegramy wymieniane między stronami (w tym przesyłane telefaksem lub innym środkiem komunikacji dla stron na odległość, które zapewniają odbiorcy pisemny zapis przekazywanych treści), lub inny dokument pisemny.”
[6] Prawo arbitrażowe nr. 138, Artykuł 13(3).
[7] Prawo arbitrażowe nr. 138, Postanowienia dodatkowe, Artykuł 3(2) – Wyjątek dotyczący umów o arbitraż zawieranych między konsumentami a przedsiębiorstwami.
[8] Prawo arbitrażowe nr. 138, Postanowienia dodatkowe, Artykuł 4 – Wyjątek dotyczący umów o arbitraż w zakresie indywidualnych sporów pracowniczych
[9] Prawo arbitrażowe nr. 138, Artykuł 2(2).
[10] Prawo arbitrażowe nr. 138, Artykuł 16(2).
[11] Prawo arbitrażowe nr. 138, Artykuł 17.
[12] Prawo arbitrażowe nr. 138, Artykuł 18(3).
[13] Prawo arbitrażowe nr. 138, Artykuł 45(1).
[14] Prawo arbitrażowe nr. 138, Artykuł 45(2).
[15] Prawo arbitrażowe nr. 138, Artykuł 46(2).
[16] Prawo arbitrażowe nr. 138, Artykuły 46(4) i 5.
[17] Prawo arbitrażowe nr. 138, Artykuł 46(6).
[18] Prawo arbitrażowe nr. 138, Artykuł 44.
[19] Prawo arbitrażowe nr. 138, Artykuł 25: „(1) W postępowaniu arbitrażowym strony będą traktowane na równi. (2) Każda ze stron będzie miała pełną możliwość przedstawienia swojego stanowiska w postępowaniu arbitrażowym.”
[20] Japonia ratyfikowała Traktat Karty Energetycznej w dniu 23 lipiec 2002. Weszła w życie w dniu 21 październik 2002.