Arbitraż w Kenii jest regulowany przez Ustawa o arbitrażu, Nie. 4 z 1995 i jego późniejsze zmiany („Kenijska ustawa o arbitrażu" albo "KAA”).
Podczas gdy KAA był początkowo lustrzanym odbiciem 1985 wersja UNCITRAL Model ustawy o międzynarodowym arbitrażu handlowym („Prawo modelowe UNCITRAL”), został on następnie zmieniony, aby odzwierciedlić zmiany w praktyce arbitrażu krajowego i międzynarodowego w Kenii. Kenijska ustawa o arbitrażu zawiera standardowe zasady międzynarodowego arbitrażu wynikające z prawa modelowego UNCITRAL, Jak na przykład "Kompetencje kompetencyjne” (Sekcja 17), standardy niezależności i bezstronności arbitrów (Sekcja 13), równe traktowanie i ogólne obowiązki stron (Sekcje 19 i 19A), autonomia stron (Sekcja 20), i ostateczność przyznania nagrody (Sekcja 32A), wśród innych zasad.
ten Konwencja nowojorska o uznawaniu i wykonywaniu zagranicznych orzeczeń arbitrażowych została ratyfikowana przez Kenię dnia 10 luty 1989 i włączone do kenijskiej ustawy o arbitrażu (Sekcja 36).
Z solidnymi ramami prawnymi, Kenia przez lata doświadczyła znacznego wzrostu w praktyce i rozwoju międzynarodowego arbitrażu.
Umowy o arbitraż w Kenii
Nie ma ekspresu charakter sprawy ograniczenie stosowania arbitrażu w ramach KAA. Sekcja 3 stanowi, że umowa arbitrażowa jest umową ”przez które strony poddać arbitrażowi wszystkie lub niektóre spory które powstały lub mogą powstać między nimi w związku z określonym stosunkiem prawnym, czy umowne czy nie”.
Chociaż sekcja 3 sprawia wrażenie, że jakikolwiek spór może zostać skierowany do arbitrażu, Sekcja 37(b) ustala podstawy odmowy wykonania wyroku sądu polubownego, w szczególności, gdy przedmiot nie może zostać rozstrzygnięty w drodze arbitrażu. W praktyce, strony nie mogą rozstrzygać sporów z udziałem spraw karnych, niewypłacalność, prawo rozwodowe i podatkowe.
Konstytucja Kenii zachęca do korzystania z alternatywnych metod rozwiązywania sporów jako sposobu na osiągnięcie sprawiedliwości (Artykuł 159). Pod tym względem, Kenijskie sądy chętnie zapewniły efekty umów arbitrażowych w świetle przepisu konstytucji o promowaniu alternatywnych metod rozwiązywania sporów. W Bellevue Development Company Limited v. Vinayak Builders Limited i in., na przykład, sąd odstąpił od analizy merytorycznej i nadał pełną skuteczność umowie o arbitraż i autonomii stron:[1]
Tym samym Trybunałowi nakazuje się tchnąć życie w porozumienie arbitrażowe, aby nadać moc intencjom umawiających się stron, które swobodnie wybierają wspomniany tryb rozstrzygania sporów w umowie prywatnej, tak aby skorzystać z trylogii korzyści, o których mówi się, że są asystent arbitrażu.
Sekcja 4 KAA dalej stwierdza, że umowa o arbitraż może mieć formę klauzuli arbitrażowej zawartej w umowie lub odrębnej umowy o arbitraż, pod warunkiem, że jest na piśmie.
Umowa ma formę pisemną, jeśli zawiera:
- pisemny dokument stron;
- wymiana listów, teleks lub inne środki telekomunikacji; lub
- wymiana pozwów i odpowiedzi na skargę, w której jedna ze stron twierdzi, że umowa istnieje, a druga nie zaprzecza.
Umowny charakter umów arbitrażowych jest podstawą praktyki arbitrażowej w Kenii. W Consolidated Bank of Kenya Limited v. Arch Kamau Njendu T / A Gitutho Associates, sąd orzekł, że trybunał arbitrażowy nie ma jurysdykcji w przypadku braku dowodu pisemnej umowy o arbitraż między stronami:[2]
Czy arbiter był właściwy do rozpatrzenia sprawy stron?. My answer is in the negative. That find flows from the above discussion that nie było porozumienia ani umowy między stronami, co świadczyło o Zaangażowaniu. […] Z tego względu arbiter może mieć jurysdykcję tylko wtedy, gdy sekcja 4 z Cap 49 została spełniona, tj. zapis na sąd polubowny musiał mieć formę pisemną.
Po uzgodnieniu na piśmie, umowa o arbitraż jest traktowana jako niezależna i odrębna umowa od umowy podstawowej. Doktryna o rozdzielności jest przedstawiona w rozdziale 17(1) KAA i odzwierciedlone w orzecznictwie, włącznie z Nedermar Technology Bv Ltd v. Kenijska Komisja Antykorupcyjna & inne, w którym sąd stwierdził, że zapis na sąd polubowny, zawarte w umowie, „traktuje się jako niezależne od pozostałych warunków umowy porozumienie, a decyzja sądu polubownego o nieważności umowy nie unieważnia sama zapisu na sąd polubowny”.[3]
Zasada Kompetencje kompetencyjne jest również udzielana w ramach umowy o partnerstwie i współpracy. Sekcja 17 stwierdza, że wszelkie spory dotyczące jurysdykcji trybunału arbitrażowego muszą być rozpatrywane przez sam trybunał arbitrażowy i podnoszone przed obroną co do istoty sprawy. Trybunał może rozstrzygnąć spór jako sprawę wstępną lub w ostatecznym orzeczeniu arbitrażowym. Decyzja trybunału podlega kontroli Sądu Najwyższego Kenii, jeżeli poszkodowany złoży wniosek w terminie 30 dni. Od decyzji Sądu Najwyższego Kenii nie przysługuje odwołanie.
Postępowanie arbitrażowe na podstawie kenijskiej ustawy o arbitrażu
W ramach KAA, postępowanie arbitrażowe rozpoczyna się z chwilą otrzymania przez pozwanego wniosku o arbitraż, chyba że strony postanowią inaczej (Sekcja 22).
Sekcja 12(2) umożliwia stronom swobodny wybór arbitrów. Sekcja 12(1), z kolei, stwierdza, że żadna osoba nie może być arbitrem ze względu na jej obywatelstwo, chyba że strony postanowią inaczej. A zatem, narodowość jest jedyną podstawą wykluczenia w ramach KAA.
Każda strona może zaskarżyć arbitra w przypadku zaistnienia okoliczności budzących uzasadnione wątpliwości co do jego bezstronności i niezależności. Odwołanie może zostać wniesione również w przypadku, gdy arbiter nie spełnia wymagań uzgodnionych przez strony lub gdy arbiter jest fizycznie i psychicznie niezdolny do pełnienia służby. Trzeba stawić czoła wyzwaniom 15 dni od składu sądu polubownego lub od dnia, w którym strona wnosząca odwołanie powzięła wiadomość o okolicznościach budzących uzasadnione wątpliwości (Sekcja 13).
Nagrody arbitrażowe w Kenii
Nagrody, w ramach KAA, są ostateczne i wiążące dla stron, chyba że jest to udane wyzwanie (Sekcja 32(ZA)). Ostateczność orzeczeń arbitrażowych, w ramach porządku publicznego, został potwierdzony przez kenijski sąd apelacyjny w Kenya Shell Ltd v. Kobil Petroleum Ltd..[4]
W interesie publicznym leży zakończenie postępowania sądowego, a ustawa o arbitrażu, na podstawie której toczyło się postępowanie w tej sprawie, podkreśla tę politykę.
Zgodnie z sekcją 35, jedynym środkiem zaskarżenia orzeczenia arbitrażowego jest skarga o stwierdzenie nieważności. jednak, Sekcja 39 zezwala stronom arbitrażu krajowego na wniesienie odwołania w kwestiach prawnych powstałych w toku arbitrażu lub od orzeczenia.
Każdy wniosek o uchylenie orzeczenia należy złożyć przed Wysokim Sądem Kenii w ciągu trzech miesięcy od wydania orzeczenia.
Wreszcie, postępowanie w sprawie wykonania i uznania orzeczeń zagranicznych podlega wymaganiom określonym w Konwencja nowojorska. Strona wzywająca musi przedstawić oryginał lub uwierzytelnione kopie wyroku i umowy o arbitraż. Podstawy odmowy uznania i wykonania są podobne do podstaw uchylenia wyroku (Sekcja 36).
[1] Bellevue Development Company Limited v. Vinayak Builders Limited i in. [2011] eKLR
[2] Consolidated Bank of Kenya Limited v. Arch Kamau Njendu T / A Gitutho Associates [2013] eKLR
[3] Nedermar Technology Ltd przeciwko Kenya Anti-Corruption Commission & Inne [2006] eKLR
[4] Kenya Shell Ltd v. Kobil Petroleum Ltd.. [2006] eKLR.