Technicznie, istnieją dwa różne akty arbitrażowe w Wielkiej Brytanii. ten 1996 Ustawa o arbitrażu arbitraż regulujący w Anglii, Walia i Irlandia Północna, i arbitraż (Szkocja) akt 2010, która weszła w życie w dniu 7 czerwiec 2010. Pomimo niepewności Brexitu, Londyn pozostaje jedną z najczęściej używanych siedzib międzynarodowego arbitrażu. Sądy angielskie mają wyraźne doświadczenie we wspieraniu arbitrażu i egzekwowaniu zagranicznych orzeczeń arbitrażowych. dodatkowo, ten 1996 Ustawa o arbitrażu jest jednym z najbardziej dostępnych i wyrafinowanych aktów arbitrażowych.
ten 1996 Ustawa o arbitrażu
ten 1996 Ustawa o arbitrażu dotyczy postępowania arbitrażowego z siedzibą w Anglii & Walia lub Irlandia Północna (Sekcja 2). Chociaż 1996 Ustawa o arbitrażu zawiera wiele zasad zapisanych w UNCITRAL (Komisja Narodów Zjednoczonych ds. Międzynarodowego Prawa Handlowego) Prawo modelowe, nie jest zgodny z samym prawem modelowym. Na przykład, nie wprowadza rozróżnienia między „krajowy' i 'międzynarodowyArbitraż. W związku z tym, ramy prawne dla arbitrażu krajowego i międzynarodowego z siedzibą w Anglii & Walia lub Irlandia Północna będą takie same. Jednakże, Reguły arbitrażowe UNCITRAL są często wybierane przez strony w celu wypełnienia luk w 1996 Ustawa o arbitrażu w do arbitraż.
Umowa arbitrażowa i rozpoczęcie postępowania arbitrażowego na podstawie 1996 Ustawa o arbitrażu
Według 1996 Ustawa o arbitrażu, „umowa o arbitraż”Oznacza umowę dotyczącą poddania przyszłych lub obecnych sporów arbitrażowi, które muszą być na piśmie lub potwierdzone na piśmie (Sekcja 5).
Chociaż strony mogą swobodnie przekazywać arbitrażowi szeroki zakres spraw umownych i pozaumownych (Sekcja 6(1)), nie wszystkie spory mogą być rozstrzygane przez trybunał arbitrażowy. W niektórych przypadkach, przedmiotem sporu nie jest „arbitrażowy”. Spory niebędące przedmiotem arbitrażu zazwyczaj wiążą się z obowiązkowym prawem lub porządkiem publicznym. Na przykład, angielski sąd apelacyjny orzekł, że „zakres nawet najszerzej opracowanej umowy arbitrażowej będzie musiał ulec ograniczeniom wynikającym z innych dziedzin prawa”.[1]
Sądy angielskie zechcą egzekwować klauzule wielopoziomowe (to znaczy, seria eskalujących mechanizmów rozwiązywania sporów, takie jak mediacja lub postępowanie pojednawcze) o ile język takich klauzul jest jasny i zwięzły. Innymi słowy, jeśli język jest obowiązkowy (np., “powinien” lub “musi” są używane), jest prawdopodobne, że sądy angielskie rozstrzygną każdy etap wstępny jako obowiązkowy.[2] W takim przypadku, strony będą musiały przestrzegać procedur określonych w klauzuli przed przekazanie sporu do arbitrażu.
Strona pragnąca rozpocząć arbitraż składa zawiadomienie lub wniosek o arbitraż, stwierdzając (ja) dane stron; (ii) krótki opis stanu faktycznego i charakteru sporu; i (iii) poszukiwana ulga. Chociaż 1996 Ustawa o arbitrażu nie przewiduje żadnych obowiązkowych wymagań, strona wzywająca może również wskazać obowiązujące prawo, siedziba arbitrażu lub język postępowania. Nie rzadko, strony wskazują najwyższą kwant, aby zachęcić do osadnictwa.
Kompetencje - kompetencje i rozdzielność w ramach 1996 Ustawa o arbitrażu
Sekcja 30 z 1996 Ustawa o arbitrażu stanowi, że trybunał arbitrażowy może orzekać o swojej właściwości rzeczowej, jako wyraz Kompetencje - kompetencje zasada. W związku z tym, chyba że strony postanowią inaczej, trybunały arbitrażowe mogą orzekać:
- czy istnieje ważna umowa arbitrażowa,
- czy trybunał jest właściwie ukonstytuowany, i
- jakie sprawy zostały poddane arbitrażowi zgodnie z umową arbitrażową.
Niemniej jednak, prawa strony starającej się sprzeciwić jurysdykcji trybunału są ograniczone na mocy 1996 Ustawa o arbitrażu: zgłaszający sprzeciw musi to zrobić przed etapem merytorycznym i jak tylko dowie się o podstawach sprzeciwu (Sekcja 31 i Sekcja 73).
Doktryna rozdzielności umów arbitrażowych jest zapisana w Sekcja 7 z 1996 Ustawa o arbitrażu. Zasada ta została potwierdzona w znanej decyzji Fiona Zaufanie & Holding Corp przeciwko. Jurij Privalow, w którym angielska Izba Lordów uznała, że kwestia nieważności umowy leżącej u podstaw rozliczeń jest arbitrażowa, o ile zarzut przekupstwa nie dotyczy samego porozumienia arbitrażowego.[3]
Prawo właściwe na podstawie 1996 Ustawa o arbitrażu
Pod 1996 Ustawa o arbitrażu, trybunał arbitrażowy zastosuje prawo materialne wybrane przez strony. Trybunał może również zdecydować „zgodnie z takimi innymi względami”, który zawiera lex mercatoria lub postanowienia dotyczące wykorzystania w handlu (Sekcja 46).
Jeśli umowa milczy na temat obowiązującego prawa, Sądy angielskie będą dążyć do dorozumianego wyboru prawa. Jeśli domniemany wybór nie może zostać odkryty, sądy rozważą prawo, z którym umowa arbitrażowa ma najściślejszy związek (ogólnie prawo miejsca arbitrażu). Takie podejście zastosował znany sąd angielski Ameryka Południowa CIA National Insurance S.A.. v. Enesa Engenharia S.A. [2012] EWCA Civ 638.
Nie rzadko, Prawo angielskie zostało wybrane jako właściwe prawo materialne dla arbitrażu międzynarodowego.
Konstytucja Trybunału Arbitrażowego i aspekty proceduralne na podstawie 1996 Ustawa o arbitrażu
Pod 1996 Ustawa o arbitrażu, strony mają swobodę wyboru arbitrów. Trybunał arbitrażowy składa się zazwyczaj z jednego lub trzech arbitrów (Sekcja 15).
W Jivraj v. To katastrofa, brytyjski Sąd Najwyższy potwierdził zasadę niezależności stron w wyborze arbitrów. Sąd Najwyższy orzekł, że strony są uprawnione do narzucania wymogów wynikających z narodowości lub religii w swoich umowach arbitrażowych bez naruszania przepisów antydyskryminacyjnych.[4]
Strony mogą również zwrócić się do sądów o usunięcie arbitra w następujących przypadkach (Sekcja 24):
- istnieją okoliczności, które budzą uzasadnione wątpliwości co do jego bezstronności;
- wybrany arbiter nie ma kwalifikacji wymaganych przez umowę o arbitraż;
- nie jest fizycznie lub psychicznie niezdolny do przeprowadzenia postępowania;
- że on / ona odmówił lub zawiódł (za) prawidłowo przeprowadzić postępowanie, lub (b) do wykorzystania wszelkiej rozsądnej wysyłki w trakcie prowadzenia postępowania lub wydania wyroku.
co ciekawe, Sekcja 24 nie odnosi się do braku “niezależność” jako podstawa do usunięcia arbitra.
Jednakże, próg usunięcia arbitra jest wysoki. W W&Telewizor. Kabel saudyjski, fakt, że jeden z arbitrów zajmował stanowisko niewykonawcze w firmie, który był konkurentem jednej ze stron, nie było wystarczające do usunięcia arbitra.[5]
Sekcja 34 z 1996 Ustawa o arbitrażu daje trybunałowi arbitrażowemu znaczną swobodę decyzyjną przy podejmowaniu decyzji „wszystkie sprawy proceduralne i dowodowe”Postępowania arbitrażowego. W praktyce, trybunały arbitrażowe, zgodnie z prawem angielskim, mają znaczną swobodę w kierowaniu postępowaniem, jakie uznają za właściwe, biorąc pod uwagę ogólny obowiązek działania bezstronnego i zapewnienia każdej ze stron rozsądnej okazji do przedstawienia swojej sprawy (Sekcja 33).
Unieważnienie orzeczeń arbitrażowych na podstawie 1996 Ustawa o arbitrażu
Podstawy unieważnienia wyroku arbitrażowego na podstawie 1996 Ustawa o arbitrażu jest surowa. Głównie, istnieją trzy powody, które pozwalają stronie kwestionować orzeczenie arbitrażowe:
- trybunał nie posiadał właściwości merytorycznej na mocy sekcji 67;
- wystąpiła poważna nieprawidłowość dotycząca trybunału, postępowanie lub orzeczenie zgodnie z sekcją 68; i
- odwołanie do sądu w sprawie prawnej zgodnie z sekcją 69 wynikające z nagrody.
Podczas sekcji 67 i 68 są przepisami obowiązkowymi, Sekcja 69 mogą zostać wykluczone, jeśli strony to zrobią.
Odniesienie do „właściwość rzeczowa”Z Sekcja 67 jest zdefiniowany w sekcjach 30 (jak w opisie supra) i 82 z 1996 akt. Umożliwia stronom zakwestionowanie orzeczenia na tej podstawie, że zostało ono wydane bez jurysdykcji. W związku z tym, Sekcja 67 ma zastosowanie tylko wtedy, gdy kwestia jurysdykcji merytorycznej była przedmiotem orzeczenia.
Sekcja 68, co jest również obowiązkowym przepisem, ustanawia podstawy do unieważnienia na podstawie „poważna nieprawidłowość”. Te podstawy są:
- nieprzestrzeganie przez trybunał sekcji 33 (ogólny obowiązek trybunału);
- trybunał przekraczający swoje uprawnienia (w inny sposób niż poprzez przekroczenie jego właściwości rzeczowej);
- zaniechanie przez trybunał postępowania zgodnie z procedurą uzgodnioną przez strony;
- brak rozwiązania przez trybunał wszystkich problemów, które zostały mu postawione;
- każda instytucja arbitrażowa lub inna instytucja lub osoba posiadająca uprawnienia stron w związku z postępowaniem lub orzeczeniem przekraczające ich uprawnienia;
- niepewność lub dwuznaczność co do skutku nagrody;
- nagroda uzyskana w wyniku oszustwa lub sposób, w jaki została uzyskana, jest sprzeczny z porządkiem publicznym;
- niespełnienie wymagań co do formy nagrody; lub
- wszelkie nieprawidłowości w prowadzeniu postępowania lub w orzeczeniu, na które dopuścił się sąd, jakakolwiek instytucja arbitrażowa lub inna instytucja lub osoba posiadająca uprawnienia stron w związku z postępowaniem lub orzeczeniem.
Niemniej jednak, stwierdzenia nieważności zgodnie z sekcją 68 są wyjątkowe. po pierwsze, musi być nagroda (zamiast prostego zamówienia). Po drugie, nieprawidłowość musi być poważna, to znaczy, musiało to spowodować znaczną niesprawiedliwość jednej ze stron. Po trzecie, nieprawidłowość należy wymienić w sekcji 68, co jest wyczerpujące.
Wreszcie, Sekcja 69 pozwala stronom odwoływać się do sądów w sprawach dotyczących prawa angielskiego. W rzeczywistości, cel rozdziału 69 jest zapewnienie, że trybunały arbitrażowe prawidłowo stosują prawo angielskie, a sądy mogą nadal rozwijać prawo angielskie poprzez arbitraż.
Sekcja 69 mogą zostać wykluczone przed rozpoczęciem lub w trakcie postępowania arbitrażowego.
Wykonanie orzeczeń arbitrażowych na podstawie 1996 Ustawa o arbitrażu
Sekcja 66 stanowi, że orzeczenie jest wykonywane z prawem sądu w taki sam sposób, jak wyrok lub nakaz sądu.
Egzekwowanie orzeczeń zagranicznych może podlegać następującym umowom, których Wielka Brytania jest stroną sygnatariuszem:
- Konwencja o uznawaniu i wykonywaniu zagranicznych orzeczeń arbitrażowych 1975 („konwencja nowojorska”);
- Konwencja o wykonywaniu zagranicznych orzeczeń arbitrażowych 1927 („Konwencja genewska”); i
- Konwencja w sprawie rozstrzygania sporów inwestycyjnych między państwami a obywatelami innych państw 1965 („Konwencja ICSID”).
Zjednoczone Królestwo ratyfikowało konwencję nowojorską w 1975 i wdrożył go na swoim terytorium za pośrednictwem 1996 Ustawa o arbitrażu.
W związku z tym, nagrody przyznane w państwie, która jest także stroną konwencji nowojorskiej, są egzekwowane zgodnie z sekcjami 100 do 103 z 1996 Ustawa o arbitrażu, które obejmują te same wymogi dotyczące egzekwowania i uznawania określone w konwencji nowojorskiej. Również, wykonanie i uznanie może zostać zakwestionowane na tych samych podstawach, co postanowienia konwencji nowojorskiej, które są zawarte w Sekcja 103.
Arbitraż w Szkocji
Arbitraż w Szkocji podlega Arbitrażowi (Szkocja) akt 2010 („Scottish Act”), co w dużej mierze wynika z 1996 Ustawa arbitrażowa obowiązująca w Anglii & Walia. Ustawa szkocka ma zastosowanie do postępowań arbitrażowych z siedzibą w Szkocji.
W następstwie uchwalenia nowoczesnego aktu arbitrażowego i utworzenia Szkockie Centrum Arbitrażowe, arbitraż w Szkocji staje się coraz bardziej popularny. Według Sekcja 1, istnieją trzy podstawowe zasady w Scottish Act:
- arbitraż ma na celu sprawiedliwe rozstrzyganie sporów, bezstronnie i bez zbędnej zwłoki lub kosztów;
- strony powinny mieć swobodę uzgodnienia sposobu rozstrzygania sporów podlegających jedynie takim zabezpieczeniom, jakie są konieczne w interesie publicznym; i
- sądy nie powinny interweniować w arbitraż, chyba że wymaga tego sam akt.
ten Ustawa o jurysdykcji i sądach cywilnych 1982 upoważnia do uznawania i wykonywania w Anglii orzeczeń arbitrażowych wydanych w innych częściach Wielkiej Brytanii. W związku z tym, orzeczenia arbitrażowe wydane w Szkocji są orzeczeniami krajowymi w celu uznania i wykonalności.
[1] Klub piłkarski Fulham (1987) Ltd przeciwko Sir David Richards i The Football Association Premier League Ltd [2010] EWHC 3111 w 41.
[2] JT Mackley & Co Ltd przeciwko. Gosport Marina Ltd [2002] EWHC 1315 (TCC)
[3] Fiona Zaufanie & Holding Corp przeciwko. Privalov, [2007] UKHL 40
[4] Jivraj v Hashwani [2011] UKSC 40
[5] W&T Corporation przeciwko. Saudi Cable Company [2000] EWCA Civ 154