Sąd Najwyższy w Delhi orzekł, że dwie indyjskie strony mogą zgodzić się w klauzuli arbitrażowej na posiadanie zagranicznej siedziby arbitrażu, to znaczy. poza Indiami.
Dwie indyjskie imprezy, Doosan India i GMR Chhattisgarh Energy Limited zawarły umowę dotyczącą opracowania 1350 Elektrownia cieplna opalana węglem MW w Chhattisgarh. Klauzula arbitrażowa przewidywała, że spory będą rozstrzygane w drodze arbitrażu zgodnie z przepisami Międzynarodowego Centrum Arbitrażowego w Singapurze (SIAC). Singapur został wyznaczony jako miejsce arbitrażu.
Doosan India złożyło zawiadomienie o arbitrażu na podstawie Zasady SIAC. Pozwany zwrócił się do Sądu Najwyższego w Delhi o powstrzymanie Doosan w Indiach przed wszczęciem lub kontynuowaniem postępowania arbitrażowego SIAC przeciwko niemu.
Sąd Najwyższy w Delhi został poproszony o rozstrzygnięcie, czy postępowanie arbitrażowe SIAC będzie objęte częścią I (Arbitraż) lub część II (Egzekwowanie niektórych nagród zagranicznych) Indian Ustawa o arbitrażu i postępowaniu pojednawczym 1996.
Pozwany argumentował, że Sąd Najwyższy w Delhi powinien stosować ustawę o arbitrażu w Indiach jako prawo siedziby arbitrażu, ponieważ „stronami arbitrażu są podmioty indyjskie, arbitrażu nie można interpretować jako międzynarodowego arbitrażu handlowego na podstawie sekcji 2 (1) (fa) ustawy o arbitrażu" i "strony są Indianami, wybór, jeżeli w ogóle zagraniczna siedziba arbitrażu jest sprzeczna z przepisami sekcji 28 ustawy o zamówieniach i po czwarte, w przypadku gdy arbitraż ma siedzibę w Singapurze, to samo oznaczałoby odstępstwo od indyjskiego prawa materialnego, dlatego nie jest dozwolone.” (dla. 22.1)
Sąd odrzucił argumenty pozwanego. Pierwszy, okazało się, że „umowa o arbitraż jest niezależną, niezależną umową niezależną od umowy merytorycznej, dlatego niezależnie od umownych praw i obowiązków strony mogą wybrać arbitraż międzynarodowy”, który jest zgodny z sekcją 28 ustawy o umowie (dla. 22.9). Z tego powodu, Trybunał potwierdził to, niezależnie od istotnych praw i obowiązków stron wynikających z umowy, Partie indyjskie miały swobodę wyboru zagranicznej siedziby arbitrażu.
Sąd Najwyższy w Delhi, Gmr Energy Limited vs Doosan Power Systems India, 14 listopad 2017
Andrian Beregoi, Aceris Law LLC