Arbitraż akcjonariuszy jest mechanizmem umożliwiającym stronom rozstrzyganie sporów akcjonariuszy. Arbitraż sporów wspólników pozwala stronom rozwiązywać konflikty poza sądem, stosując neutralny arbitraż, w skuteczny i poufny sposób. Istnieje szeroka gama sporów pojawiających się pomiędzy akcjonariuszami oraz pomiędzy akcjonariuszami a spółką, w tym spory dotyczące:
- naruszenia obowiązków powierniczych;
- wycena wynagrodzeń kadry kierowniczej, dywidendy lub akcje;
- prawa głosu akcjonariuszy;
- rozwiązanie umów wspólników;
- przymusowego wykupu akcjonariuszy mniejszościowych;
- akcjonariuszy szkodząc sobie nawzajem interesów;
- nieporozumień co do przyszłego kierunku rozwoju firmy; i
- spory związane z fuzjami i przejęciami.[1]
Sądowe rozstrzyganie sporów akcjonariuszy może być długie i destrukcyjne.[2] W wielu okolicznościach, poddanie takich sporów arbitrażowi mogłoby być korzystne dla stron.
Chociaż arbitraż sporów akcjonariuszy jest powszechnie stosowany w jurysdykcjach takich jak Stany Zjednoczone, Brazylia, i Singapur, ich arbitraż jest różny na całym świecie.
Korzyści z arbitrażu akcjonariuszy
Neutralne forum i prawa
Istotną zaletą arbitrażu jest to, że strony mogą wybrać neutralne forum dla swojego sporu. w konsekwencji, w sporach dotyczących kilku spółek znajdujących się w różnych jurysdykcjach, arbitraż można toczyć na jednym forum, a nie na wielu forach.[3] Umożliwia to stronom skuteczne rozstrzygnięcie sporu, zmniejszenie ryzyka sprzecznych orzeczeń. Strony mogą również wybrać prawo właściwe dla istoty ich sporu.[4]
Poufność
Postępowanie arbitrażowe ma zazwyczaj charakter prywatny i poufny, co jest istotne w przypadku sporów wspólników, wiele z nich zawiera element bardzo osobisty. Rozstrzyganie takich sporów eliminuje ryzyko upublicznienia wstydliwych lub bardzo wrażliwych informacji, co mogłoby zaszkodzić reputacji akcjonariuszy i spółki.[5]
Eksperci ds. wyceny
Eksperci mianowani przez partię są normą w międzynarodowym arbitrażu, w przeciwieństwie do biegłych powołanych przez sąd, powszechnie stosowanych w jurysdykcjach prawa cywilnego.[6] w konsekwencji, akcjonariusz może wybrać własnego eksperta posiadającego szczególne umiejętności wymagane przez akcjonariusza. Biorąc pod uwagę, że wycena akcji ma kluczowe znaczenie dla istoty i ilości wielu sporów akcjonariuszy,[7] możliwość wyboru biegłego jest istotną korzyścią dla strony uczestniczącej w sporze wspólników.
Elastyczność, Ostateczność i wykonalność
Arbitraż oferuje większą elastyczność niż postępowanie sądowe pod kilkoma istotnymi względami. Strony sporu mogą wybrać arbitra lub arbitrów, którzy będą rozstrzygać ich spory. A zatem, strony mogą wybrać arbitra, który ma doświadczenie w danej dziedzinie oraz posiada umiejętności i kwalifikacje do rozstrzygania sporów stron.[8] Strony mogą również dostosować procedurę, łącznie z harmonogramem postępowania i liczbą wniosków, aby odpowiadać ich potrzebom.[9]
Inaczej niż w postępowaniu sądowym, arbitraż nie wiąże się z widmem kolejnych odwołań.[10] Przeciwnie, po wydaniu wyroku arbitrażowego, jest ono ostateczne i wykonalne. Ponadto, poprzez zastosowanie Konwencji Nowojorskiej, ważne orzeczenia arbitrażowe są wykonalne w 172 kraje.[11]
Zdolność arbitrażowa sporów wspólników
Natomiast arbitraż sporów wspólników może zapewnić stronom znaczne korzyści, w niewielkiej części przypadków może to nie być możliwe. W niektórych jurysdykcjach, spory korporacyjne nie są uznawane za podlegające arbitrażowi, to znaczy, nie da się rozwiązać w drodze arbitrażu.
Stany Zjednoczone
W Stanach Zjednoczonych, przepisy zasadniczo opowiadają się za arbitrażem sporów akcjonariuszy. W Delaware, przyjmuje się, że przedsiębiorstwa mają swobodę wyboru forum rozstrzygania sporów wewnątrzpodmiotowych:
jeśli zarządy i akcjonariusze uważają, że określone forum zapewniłoby skuteczne i promujące wartość miejsce rozstrzygania sporów, wówczas korporacje mogą swobodnie reagować, podając postanowienia statutu, wybierając wyłączne forum dla sporów wewnątrzpodmiotowych[12]
Sąd Okręgowy Stanów Zjednoczonych dla Północnego Okręgu Kalifornii w Galavitz przeciwko Bergowi orzekł także, że umowa o arbitraż będzie wiążąca dla akcjonariuszy, jeżeli zostanie przyjęta przez większość akcjonariuszy:
Z pewnością większość akcjonariuszy wyraziła zgodę na taką zmianę statutu, argumenty za traktowaniem zapisów lokalowych na wzór umów handlowych byłyby znacznie mocniejsze, nawet w przypadku powoda akcjonariusza, który osobiście głosował przeciwko nowelizacji[13]
Brazylia
Podejście Brazylii do arbitrażu sporów akcjonariuszy jest jasno określone w jej prawie 6.404 z 15 grudzień 1976 w spółkach akcyjnych, która stanowi, że akcjonariusze mają swobodę rozstrzygania sporów w drodze arbitrażu, jeżeli statut spółki przewiduje takie rozwiązanie:
Statut korporacji może przewidywać wszelkie spory pomiędzy akcjonariuszami a spółką, lub pomiędzy akcjonariuszami większościowymi a akcjonariuszami mniejszościowymi, mogą zostać rozstrzygnięte w drodze arbitrażu na warunkach przez niego określonych.[14]
Indie
Stanowisko Indii w sprawie arbitrażu sporów akcjonariuszy nie jest tak jednoznaczne jak w Brazylii. Przy ustalaniu arbitrażu sporu, sądy skupiają się na charakterze sporu i należycie uwzględniają przepisy Kodeksu spółek handlowych, aby odesłanie do arbitrażu nie pozbawiło stron ustawowej ochrony. w konsekwencji, roszczenia związane z uciskiem akcjonariuszy mniejszościowych i złym zarządzaniem nie podlegają arbitrażowi w Indiach.[15]
Wniosek
Arbitraż akcjonariuszy zapewnia skuteczny sposób, elastyczny, i poufną alternatywę dla postępowania sądowego. Umożliwiając stronom wybór neutralnych forów, obowiązujące przepisy, i wyspecjalizowani eksperci, arbitraż zapewnia rozwiązania dostosowane do konkretnych potrzeb stron sporu. Chociaż jego zalety są powszechnie uznawane w jurysdykcjach takich jak USA i Brazylia, Możliwość arbitrażu sporów akcjonariuszy zależy od lokalnych przepisów i charakteru konfliktu, co widać po ostrożnym podejściu Indii. Ponieważ firmy nadal działają w różnych jurysdykcjach, arbitraż pozostaje cennym narzędziem skutecznego rozstrzygania sporów akcjonariuszy przy jednoczesnej ochronie wrażliwych informacji.
[1] ZA. Dowling-Hussey BL, do. Needham BL, „Alternatywne metody rozwiązywania sporów: Skuteczna droga do praw akcjonariuszy”, Biblioteka prawnicza Izby Adwokackiej Irlandii, 26 luty 2024; K.. Schumacher, M.. Wabnitz, sol. Taylora, "M&A i arbitraż akcjonariuszy”, Globalny przegląd arbitrażu, 21 czerwiec 2024.
[2] ZA. Dowling-Hussey BL, do. Needham BL, „Alternatywne metody rozwiązywania sporów: Skuteczna droga do praw akcjonariuszy”, Biblioteka prawnicza Izby Adwokackiej Irlandii, 26 luty 2024.
[3] ZA. Kontrola jakości Monichino, „Arbitraż sporów akcjonariuszy i trustów”, ANZRIArbMedr (2021) 40, 76, P. 15 pliku PDF.
[4] ZA. Kontrola jakości Monichino, „Arbitraż sporów akcjonariuszy i trustów”, ANZRIArbMedr (2021) 40, 76, P. 15 pliku PDF.
[5] ZA. Kontrola jakości Monichino, „Arbitraż sporów akcjonariuszy i trustów”, ANZRIArbMedr (2021) 40, 76, P. 14 pliku PDF.
[6] Dowody eksperckie w arbitrażu międzynarodowym, Aceris Law LLC, 27 Marsz 2022.
[7] K.. Schumacher, M.. Wabnitz, sol. Taylora, "M&A i arbitraż akcjonariuszy”, Globalny przegląd arbitrażu, 21 czerwiec 2024.
[8] ZA. Kontrola jakości Monichino, „Arbitraż sporów akcjonariuszy i trustów”, ANZRIArbMedr (2021) 40, 76, P. 15 pliku PDF.
[9] ZA. Kontrola jakości Monichino, „Arbitraż sporów akcjonariuszy i trustów”, ANZRIArbMedr (2021) 40, 76, P. 15 pliku PDF.
[10] ZA. Kontrola jakości Monichino, „Arbitraż sporów akcjonariuszy i trustów”, ANZRIArbMedr (2021) 40, 76, P. 15 pliku PDF.
[11] Lista umawiających się państw Konwencji nowojorskiej, 15 listopad 2024.
[12] W Re Revlon Inc., Konsola. CA. Nie. 4578-VCL, 16 Marsz 2010, P. 40 pliku PDF.
[13] Galaviz przeciwko Bergowi, 763 fa. co tam. 2re 1170, 3 styczeń 2011, P. 7 pliku PDF.
[14] Prawo 6.404 z 15 grudzień 1976 w spółkach akcyjnych, Artykuł 109.I.1.
[15] ZA. Jagoda, ZA. Awangarda, M.. Rohatgi, „Zdolność arbitrażowa sporów akcjonariuszy w Indiach: Złożoności i problemy”, Globalny przegląd arbitrażu, 26 Może 2023.