Arbitraż jest ważnym mechanizmem rozstrzygania sporów spory górnicze, które często są złożone, spory o wysoką stawkę, w których opiewają na dziesiątki milionów dolarów lub więcej. Jako doskonały przykład firmy zajmującej się górnictwem i związanymi z nim kontrowersjami, Rio Tinto wyróżnia się. Ta brytyjsko-australijska międzynarodowa korporacja należy do największych firm metalowych i wydobywczych na świecie, i ma ostre łokcie. Biorąc pod uwagę skalę i złożoność jej globalnej działalności, spory górnicze mogą i często pojawiały się w związku z różnymi kwestiami, takimi jak warunki umowy, przepisy ochrony środowiska, i umów inwestycyjnych. Arbitraż międzynarodowy zapewnia prywatny, neutralne forum z niezależnymi i bezstronnymi sędziami, zazwyczaj zapewnia najskuteczniejszy sposób rozwiązywania takich sporów. Poniżej omówiono niektóre z najbardziej znaczących arbitraży i innych powiązanych spraw z udziałem Rio Tinto i jego spółek zależnych.
Kopalnia Oyu Tolgoi w Mongolii, spór
Oju Tolgoi, w prowincji Umnugovi w Mongolii, jest jednym z największych znanych złóż miedzi i złota na świecie. Według strony internetowej Rio Tinto, jest to także jeden z „najbardziej nowoczesny, bezpieczną i zrównoważoną działalność na świecie”.[1] Spółka zależna Rio Tinto, Zasoby Turkusowego Wzgórza, trzyma A 66% udziałów w Oyu Tolgoi LLC,[2] która obsługuje kopalnię miedzi i złota Oyu Tolgoi. W lutym 2020, Firma Turquoise Hill Resources rozpoczęła międzynarodowy arbitraż w związku ze sporem podatkowym z mongolskim organem podatkowym. Spór rozpoczął się od decyzji podatkowych wydanych przez mongolski organ podatkowy na lata 2013-2015 i 2016-2018, które obejmowały znaczne należności podatkowe i zmniejszenia przeniesionych strat podatkowych. W lutym 2020, po latach nieudanych negocjacji, Spółka zależna Rio Tinto wszczęła arbitraż LCIA przeciwko rządowi mongolskiemu na podstawie art Komisja Narodów Zjednoczonych ds. Międzynarodowego Prawa Handlowego (UNCITRAL) Zasady w Londynie. Sprawa została rozstrzygnięta w kwietniu 2021. W ramach kompleksowej umowy rozliczeniowej, Firma Turquoise Hill Resources zgodziła się na rezygnację z USD 2.4 miliardowy dług wobec rządu mongolskiego. Jak donosiły media, ugoda zawierała także postanowienia dotyczące lepszej współpracy i wdrożenia środków mających na celu poprawę ochrony środowiska, społeczny, i zarządzanie (ESG) standardy. W Stanach Zjednoczonych wytoczono pozew zbiorowy złożony przez inwestorów, jednak. Pozew złożyli akcjonariusze, którzy zarzucali anglo-australijskiemu gigantowi wydobywczemu wprowadzenie w błąd co do przebiegu i kosztów projektu Oyu Tolgoi, ukrywanie opóźnień i ogromnych kosztów przekroczeń. Na 2 wrzesień 2022, USA. Sąd Rejonowy oddalił niektóre roszczenia przeciwko Rio Tinto i różnym członkom kadry kierowniczej oraz wszystkie roszczenia wobec Turquoise Hill Resources z siedzibą w Montrealu.
Spór o kopalnie Rio Tinto i Ivanhoe
Inna sprawa związana z tym samym projektem dotyczyła arbitrażu wszczętego przez Rio Tinto przeciwko Ivanhoe Mines. Rio Tinto i Ivanhoe Mines były partnerami w rozwoju kopalni miedzi i złota Oyu Tolgoi w Mongolii. Spór powstał, gdy Ivanhoe Mines przyjęła plan praw akcjonariuszy, zwany także „trująca pigułka”, próbując uniemożliwić Rio Tinto zwiększenie swoich udziałów w Ivanhoe w przyszłości 49%.[3] Rio Tinto wszczęło arbitraż, twierdząc, że plan praw akcjonariuszy Ivanhoe rzekomo naruszył ich umowy. Główną kwestią sporną było to, czy Rio Tinto mogłoby zwiększyć swoje udziały, nie ulegając rozwodnieniu przez plan praw. W decyzji arbitrażowej wydanej w grudniu 2011, trybunał uznał, że Rio Tinto nie naruszyło umowy o emisję na rynku niepublicznym zawartej z Ivanhoe i oddalił powództwo wzajemne Ivanhoe. W rezultacie, Rio Tinto zwiększyło swoje udziały w Ivanhoe Mines do 51% w drodze prywatnej oferty przejęcia objętej zwolnieniem, co pozwoliło Rio Tinto na posiadanie większościowej kontroli nad rozwojem projektu Oyu Tolgoi.
Rio Tinto v. Liberty House Post-M&Arbitraż
W 2019, Rio Tinto wszczęło arbitraż ICC przeciwko Liberty House indyjskiego miliardera Sanjeeva Gupty w sprawie dolara amerykańskiego 500 milionowa sprzedaż największej w Europie huty aluminium zlokalizowanej w Dunkierce, Francja.[4] Arbitraż powstał na podstawie wyroku M&Umowa i rzekome niewypełnienie przez Liberty House swoich zobowiązań umownych. Doniesiono, że Rio Tinto wszczęło procedurę po tym, jak Liberty House zakwestionowała jego żądanie zapłaty w dolarach amerykańskich 50 mln w ramach korekty po zamknięciu, łącznie z kapitałem obrotowym, co rzekomo zostało uzgodnione przez obie strony w umowie sprzedaży.[5] Szczegóły tego arbitrażu nie są publicznie dostępne.
Arbitraż w sprawie fuzji Alcan-Pechiney (ALTEO w. Aluminium Pechiney i RTA)
Arbitraż ICC z siedzibą w Paryżu powstał w wyniku przejęcia przez Rio Tinto kanadyjskiego giganta aluminiowego Alcan Inc. oraz jej wcześniejsze połączenie z francuską firmą Pechiney. Arbitraż został rozpoczęty w dniu 29 Może 2017. Spór dotyczący udziałów i kontroli nad majątkiem Alcan po fuzji. Nagroda została wydana dnia 10 wrzesień 2019, i to nastąpiło unieważnienie postępowania przed Sądem Apelacyjnym w Paryżu, oddalił wniosek Rio Tinto France SAS o stwierdzenie nieważności.[6]
Rząd prowincji Kalimantan Wschodni v. PT Kaltim Prima Węgiel i inne (Numer sprawy ICSID. ARB/07/3)
Numer sprawy ICSID. ARB/07/3 została wniesiona przez Rząd Wschodniego Kalimantanu przeciwko PT Kaltim Prima Coal (KPC), jeden z największych producentów węgla w Indonezji, i inne powiązane podmioty, w tym Rio Tinto plc i jej spółki zależne.
Na 28 grudzień 2009, Trybunał Arbitrażowy wydał orzeczenie w sprawie ustalenia jurysdykcji na korzyść pozwanych, orzekając, że rząd Wschodniego Kalimantanu nie ma uprawnień do reprezentowania rządu centralnego w tym arbitrażu. Trybunał Arbitrażowy, przewodniczyła profesor Gabrielle Kaufmann-Kohler, uznał, że Powód nie miał prawa wnosić pozwu, ponieważ nie reprezentował stanu Indonezja. Jak wskazano w Orzeczeniu w sprawie jurysdykcji, Prawo indonezyjskie wymaga, aby rząd wyraził zgodę na arbitraż ICSID w imieniu Indonezji oraz wyznaczył lub wyznaczył stronę trzecią, która przejmie taką reprezentację. W niniejszej sprawie, rząd nie wyznaczył ani nie wyznaczył powoda do reprezentowania go. Przeciwnie, wyraźnie stwierdził, że nigdy nie udzielił Powodowi pełnomocnictwa do reprezentacji w tej sprawie. Trybunał orzekł również, że Powód nie był jednostką terytorialną Indonezji wyznaczoną przez Indonezję dla celów arbitrażu ICSID i art. 25(1) konwencji ICSID. Choć Trybunał orzekł, że wyznaczenie nie musi nastąpić w żadnej szczególnej formie ani za pośrednictwem określonego kanału komunikacji, zamiar wyznaczenia musiał zostać wyraźnie zakomunikowany ICSID. Według słów Trybunału, dokumenty, na które powoływał się Powód w niniejszym arbitrażu, nie wskazywały na taki zamiar. W rezultacie, Trybunał uznał, że nie jest właściwy do rozpoznania tego sporu. Trybunał zauważył, jednak, że to był „niefortunna sytuacja” i miał na uwadze, że „ten wynik prawny zawiedzie oczekiwania, jakie Powód pokładał w ICSID”, biorąc pod uwagę, że prowincja i jej mieszkańcy przez wiele lat bezskutecznie poszukiwali sposobów rozwiązania tego sporu. Trybunał ostatecznie zauważył, że jeżeli Powód nadal ma zamiar dochodzić swoich roszczeń, Umowa KPC przewidywała alternatywny mechanizm rozstrzygania sporów.[7]
Alexis Holyweek Sarei i in. v. Rio Tinto PLC i Rio Tinto Limited („Sarei w. Rio Tinto”)
Po wojnie domowej w Papui Nowej Gwinei, co doprowadziło do Bougainville[8] uzyskanie bardziej autonomicznego stanowiska, pewna liczba mieszkańców tej wyspy pozwała Rio Tinto w USA. sądy ze względu na jego rzekomą rolę w wojnie i procesie do niej prowadzącym. Powodowie, obecnych i byłych mieszkańców wyspy Bougainville, twierdzili, że działalność wydobywcza Rio Tinto zaszkodziła ich zdrowiu i środowisku oraz że pomogli rządowi Papui-Nowej Gwinei w, między innymi, ustanowienie blokady o katastrofalnych skutkach dla ludności. Pozew został złożony na podstawie ustawy o roszczeniach z tytułu czynów niedozwolonych wobec cudzoziemców („ATCA”), 28 USA. §1350, która umożliwia cudzoziemcom złożenie wniosku w USA. sąd, gdy „prawo narodów” zostało naruszone.
W 2002, Stany Zjednoczone. Sąd Rejonowy orzekł, że jest właściwy do rozpoznania większości roszczeń. jednak, Sąd oddalił powództwo w całości na podstawie art.doktryna kwestii politycznej”, wyjaśniając, że orzeczenie co do istoty sprawy w sposób dorozumiany zawierałoby kwalifikację działań Papui-Nowej Gwinei podczas wojny domowej. Trybunał orzekł, że polityka Papui Nowej Gwinei podczas wojny domowej należała do wyłącznej domeny władzy wykonawczej rządu. jednak, w 2006, Sąd Apelacyjny uchylił decyzję USA. Wyrok Sądu Rejonowego, stwierdzając, że orzeczenie sądowe w tej sprawie nie koliduje z obowiązkami i prerogatywami władzy wykonawczej w Papui-Nowej Gwinei. W 2007, skład trzech sędziów podtrzymał decyzję Sądu Apelacyjnego, umożliwienie dalszego biegu sprawy i skierowanie jej z powrotem do Sądu Rejonowego. W 2013, ostatecznie sąd oddalił sprawę, powołując się na orzeczenie Sądu Najwyższego z sygn Kiobel w. Powłoka, co ograniczyło zastosowanie umowy ATCA w przypadku zagranicznych powodów ubiegających się o dochodzenie roszczeń przeciwko korporacjom z tytułu powództw mających miejsce poza Stanami Zjednoczonymi. Sarei w. Rio Tinto była ważną sprawą, która miała istotny wpływ na sprawy międzynarodowe rozstrzygane w USA., zwłaszcza te, które dotyczą łamania praw człowieka i szkód dla środowiska popełnianych przez międzynarodowe korporacje za granicą. Poruszyła także kwestie odpowiedzialności korporacyjnej i wywołała ogólną debatę na temat większej odpowiedzialności i przejrzystości ze strony korporacji wydobywczych oraz ich wpływu na społeczności lokalne.
Rio Tinto i BSGR spór o prawa do wydobycia w Gwinei
Rio Tinto było uwikłane w poważny spór dotyczący projektu rudy żelaza Simandou w Gwinei, które jest jednym z największych na świecie niewykorzystanych złóż rudy żelaza. Ponieważ Rio Tinto utraciło prawa do zagospodarowania części złoża Simandou na rzecz izraelskiej firmy miliardera Beny’ego Steinmetza BSGR, doprowadziło to do serii batalii prawnych i dochodzeń w związku z zarzutami przekupstwa i korupcji w „Saga o przekupstwie w Gwinei”. W 2014, Rio Tinto złożył skargę w Stanach Zjednoczonych przeciwko kilku oskarżonym, w tym Dolina Brazylii, Izraelski miliarder Beny Steinmetz i BSGR. Rio Tinto zażądał odszkodowania, wynikający, wzorowe i karne odszkodowania, w kwocie, która zostanie ustalona na rozprawie. Stany Zjednoczone. Sąd Okręgowy ostatecznie oddalił roszczenia Rio Tinto jako przedawnione 2015.[9]
Projekt Jadar Lithium w Serbii Potencjalny arbitraż
Najnowszą potencjalną sprawą dotyczącą Rio Tinto jest arbitraż inwestycyjny. Rio Tinto grozi rozpoczęciem przeciwko Serbii w związku z decyzją rządu o wstrzymaniu projektu wydobycia litu znanego jako „Projekt Jadar”.. Jadar położony jest w zachodniej Serbii i jest znaczący ze względu na złoża litu i boru. Celem Rio Tinto było rozwinięcie tego projektu w ramach swojej strategii dostaw minerałów kluczowych do produkcji akumulatorów.
jednak, przez lata, projekt był „sprawa typu stop-and-go„w Serbii. Po tym, jak licencja Rio Tinto dostała zielone światło 2019, został uchylony w styczniu 2022 po miesiącach protestów ekologicznych i w okresie poprzedzającym wybory powszechne w Serbii. W styczniu 2022, rząd serbski uchylił wydane wcześniej rozporządzenie w sprawie planu zagospodarowania przestrzennego specjalnego przeznaczenia dla eksploatacji jadarite w kopalni, a także wszelkie pozwolenia i regulacje, które zostały wcześniej wydane dla projektu Rio Tinto. Pozbawienie Rio Tinto praw do projektu nastąpiło w okresie wyborczym, a urzędnicy przyznali nawet, że było to „decyzja polityczna”. Śledzenie działań rządu, Rio Sawa, Spółka zależna Rio Tinto w Serbii, złożył kilka pozwów przeciwko rządowi serbskiemu, kwestionując legalność decyzji rządu o likwidacji projektu i żądając przywrócenia licencji. Na 11 lipiec 2024, Trybunał Konstytucyjny Serbii stwierdził, że decyzja rządu o zawieszeniu projektu jest niezgodna z konstytucją, co wywołało kolejną rundę masowych demonstracji w Serbii w sierpniu 2024 (widzieć Rio Tinto z zadowoleniem przyjmuje orzeczenie serbskiego sądu w sprawie projektu litu).
Rio Tinto rozważa obecnie wszczęcie postępowania arbitrażowego przeciwko rządowi Serbii na podstawie art Dwustronny traktat inwestycyjny między Wielką Brytanią a Serbią. Poprzednio, Rio Tanto oświadczyła, że spółka zasięgała porady prawnej „aby to zapewnić [Rio Tinto] Cieszyć się[s] sprawiedliwe i równe traktowanie i tyle [ten] inwestycja nie jest w żaden sposób zagrożona przez nielegalność, nieuzasadnione lub dyskryminujące środki”. Jak donosi portal Reporter IA, i Jus Mundi, w czerwcu 2024 Rio Tinto złożyło formalne zawiadomienie o sporze do rządu serbskiego i jest reprezentowane w postępowaniu przez Freshfields Bruckhaus Deringer.
Wniosek
Przypadki podsumowane powyżej pokazują różne wyzwania prawne, przed którymi stoi Rio Tinto na arenie międzynarodowej, w tym spory dotyczące kwestii środowiskowych, prawa człowieka, fuzje, i rozwój projektów na dużą skalę. Doświadczenie Rio Tinto w arbitrażu międzynarodowym pokazuje jego skuteczność jako mechanizmu rozstrzygania sporów w skomplikowanych sporach na dużą skalę. Potwierdza również ponownie, że arbitraż pozostaje ważnym narzędziem rozwiązywania sporów w sektorze wydobywczym i będzie odgrywał jeszcze ważniejszą rolę w miarę dalszej ewolucji przemysłu wydobywczego.
[1] Strona internetowa Rio Tinto, Operacje w Mongolii, Oyu-Tolgi
[2] Według strona internetowa firmy, właścicielem jest Erdenes Oyu Tolgoi LLC reprezentująca rząd Mongolii (34%), i Rio Tinto (66%).
[3] Rio Tinto wygrywa orzeczenie arbitrażowe przeciwko Ivanhoe Mines – Technologia górnicza (górnictwo-technologia.com).
[4] GAR, Rio Tinto przynosi post-M&Roszczenie dotyczące fabryki aluminium, 2 wrzesień 2019.
[5] Widzieć Jus Mundi, Rio Tinto v. Dom Wolności.
[6] Wyrok Sądu Apelacyjnego w Paryżu (Dział 5 – Izba 16) 19/19201 – 11 Jan 2022.
[7] Rząd prowincji Kalimantan Wschodni v. PT Kaltim Prima Węgiel i inne (Numer sprawy ICSID. ARB/07/3), Orzeczenie w sprawie jurysdykcji, 28 grudzień 2009, dla. 219.
[8] Bougainville to region autonomiczny położony w najbardziej wysuniętej na wschód części Papui Nowej Gwinei. Jest częścią archipelagu Wysp Salomona i leży w południowo-zachodniej części Oceanu Spokojnego.
[9] Rio Tinto PLC v. Vale SA., 14 cywilny. 3042 (RMB)(AJP), S.D.N.Y. Grudzień. 17, 2014.