Powszechnie uznaje się, że organizacje międzynarodowe rozprzestrzeniły się po II wojnie światowej,[1] Chociaż wcześniejsze formy istniały wcześniej.[2] Główne organizacje międzynarodowe są powszechnie uznawane. Należą do nich Organizacja Narodów Zjednoczonych (A), Organizacja Edukacyjna Organizacji Narodów Zjednoczonych, Organizacja naukowa i kulturalna (UNESCO), Światowa organizacja handlowa (WTO), Bank Światowy, Międzynarodowy Fundusz Walutowy (MFW), Organizacja traktatu Północnoatlantycka (NATO), itp. Zwiększonej aktywności organizacji międzynarodowych towarzyszy wzrost arbitrażu z udziałem organizacji międzynarodowych.[3]
Rapporteur Międzynarodowej Komisji Prawa (ILC) w 1956 zdefiniował organizację międzynarodową jako „kolektywność państw ustalonych przez traktat, z konstytucją i wspólnymi organami, Posiadanie osobowości odróżniającej się od osobowości państw członkowskich, i będąc przedmiotem prawa międzynarodowego o zdolnościach traktatowych”.[4] Cztery konstytutywne elementy organizacji międzynarodowych to, w związku z tym, powszechnie uznawane: (ja) Formalna podstawa organizacji jest traktat; (ii) Jego członkami są stany (i być może także innych przedmiotów, Podobnie jak inne organizacje międzynarodowe); (iii) Ma swoje własne narządy i strukturę instytucjonalną odmienną od struktury swoich państw członkowskich; (iv) Posiada stopień międzynarodowej osobowości prawnej.[5]
Od jego ustanowienia, Stały Sąd Arbitrażowy (PCA), sama organizacja międzynarodowa, podał 45 arbitraż z udziałem organizacji międzynarodowych.[6] Zakres arbitrażu z udziałem organizacji międzynarodowych jest różny, z sporami dotyczącymi traktatów, Umowy najmu, umowy o pracę, polisy ubezpieczeniowe, Przepisy personelu, i inni.[7]
Kwestia przywilejów i immunitetów organizacji międzynarodowych leży u podstaw sporów z udziałem tych organizacji. w rzeczywistości, Szczególny status cieszył się organizacjami międzynarodowymi, przyznaje im zestaw przywilejów i immunitetów. The immunities of international organisations are essentially granted on the basis of “zasada funkcjonalnej konieczności”, to znaczy, Aby upewnić się, że organizacje te mogą pełnić funkcje, dla których zostały utworzone.[8] Prawo dotyczące immunitetów organizacji międzynarodowych rozwinęło się przede wszystkim w praktyce traktatowej, a nie w zwyczajowym prawie międzynarodowym (W przeciwieństwie do prawa dotyczącego odporności państwowych).[9] Immunitety organizacji międzynarodowych są, w związku z tym, negocjowane w odpowiednich traktatach i mogą się różnić w zależności od charakteru funkcji każdej organizacji.[10] Wynika z tego, że jeśli sądy krajowe zostaną zajęte problemem związanym z immunitetami, Zazwyczaj będą one kierować tekstem obowiązującego traktatu.[11] Instytucje takie jak NATO lub sądy międzynarodowe zazwyczaj cieszą się szerokim odpornością, Natomiast organizacje, których funkcje podstawowe obejmują transakcje ze stronami prywatnymi, na przykład, Bank Światowy, Ciesz się bardziej ograniczonymi odpornościami, szczególnie w odniesieniu do ich działalności handlowej.[12] Odpowiednio, i jak wyjaśnił autor, „Nie ma ogólnej konwencji na temat odporności organizacji międzynarodowych [i] Nie ma ogólnie zaakceptowanej zasady zwyczajowego prawa międzynarodowego.”[13]
Definicja immunitetów
Zakres tych immunitetów jest na ogół dwojakie: odporność na jurysdykcję[14] i immunitet przed egzekucją.[15] Odpowiednio, Organizacje międzynarodowe są odporne na pozew, a ich własność jest odporna na środki egzekucyjne. Przykład kompleksowych ram immunitetów, z których korzystają organizacje międzynarodowe Konwencja o przywilejach i immunitetach Organizacji Narodów Zjednoczonych, przyjęte przez Zgromadzenie Ogólne Organizacji Narodów Zjednoczonych 13 luty 1946 (CPIUN) i Konwencja o przywilejach i immunitetach wyspecjalizowanych agencji przyjętych 21 listopad 1947 (CPISA). Wśród agencji ONZ są Międzynarodowa Organizacja Pracy (ILO), Światowa Organizacja Zdrowia (KTO), i MFW.[16] Ta konwencja, określane również jako „Konwencja specjalna” (przez sprzeciw wobec CPIUN jako „Konwencja ogólna”), „zawiera mniej więcej takie same przepisy dotyczące przywilejów i immunitetów, jak Konwencja ogólna.”[17]
Odporność na jurysdykcję
Artykuł II, Sekcja 2 CPIUN zapewnia „”[T]Organizacja Narodów Zjednoczonych, jego własność i aktywa wszędzie tam, gdzie znajduje się i przez kogo, będzie cieszyć się odpornością z każdej formy procesu prawnego, z wyjątkiem tak daleko, jak w każdym konkretnym przypadku wyraźnie zrzekł się jego odporności. To jest, jednak, rozumiał, że żadne zrzeczenie się odporności nie obejmuje żadnej miary wykonania.”
Immunitet od egzekucji
Artykuł II, Sekcja 3 CPIUN stanowi to „[T]On przesłania Organizacji Narodów Zjednoczonych będzie nienaruszalne. Własność i aktywa Organizacji Narodów Zjednoczonych, gdziekolwiek się znajdował i przez kogo się odbył, będzie odporny na wyszukiwanie, zarekwirować, konfiskata, wywłaszczenie i inna forma zakłóceń, czy przez kierownictwo, Administracyjny, postępowanie sądowe lub legislacyjne.”
To jest, jednak, ogólnie uważa, że organizacje międzynarodowe mają tendencję do „dobrowolnie wypełnić wszelkie obowiązki pieniężne wynikające z wyroku lub orzeczenia arbitrażowego”.[18]
Przywileje
Pod względem przywilejów, najważniejsze to fiskalne. CPIUN (i CPISA), Artykuł II, Sekcja 7, zwalnia ONZ ze wszystkich podatków bezpośrednich, a także z obowiązków celnych i kwot dotyczących towarów do oficjalnego użytku ONZ. W odniesieniu do podatków pośrednich, Sekcja 8 tego samego przepisu jedynie stanowi, że w przypadku „Ważne zakupy do oficjalnego użytkowania„Zainteresowane państwo dokona odpowiednich ustaleń administracyjnych dotyczących zwrotu podatkowego. Pod CPISA, Postanowienia te są zgodnie z art. III, Sekcje 9 i 10.
CPIUN i CPISA zawierają dodatkowo przywileje i immunitety dla trzech kategorii osób kluczowych dla pracy organizacji:
1) Przedstawiciele państw członkowskich;[19]
2) Urzędnicy ONZ;[20] i
3) Eksperci misji dla Organizacji Narodów Zjednoczonych.[21]
Artykuł V, Sekcja 20 CPIUN podkreśla to „[P]Strażniki i immunitety są przyznawane urzędnikom w interesie Organizacji Narodów Zjednoczonych, a nie na osobistą korzyść samych osób”I że Sekretarz Generalny ma obowiązek odstąpić od immunitetu urzędników ONZ, gdzie to by”utrudniają kurs sprawiedliwości i można go uchylić bez uprzedzeń wobec interesów Organizacji Narodów Zjednoczonych.”Oprócz odporności jurysdykcyjnej, Urzędnicy ONZ są zwolnieni z podatku za swoje wynagrodzenie[22] i ciesz się wieloma innymi fiskalnymi, Przywileje podróży i rezydencji, podczas gdy sekretarz generalny, Podsekretarze generalni i asystent sekretarzy general.[23]
Arbitraż z udziałem organizacji międzynarodowych
Niemal niemożności pozwania organizacji międzynarodowych przed sądami krajowymi z powodu rozważań dotyczących immunitetu został postrzegany jako kwestia dostępu do wymiaru sprawiedliwości.[24] Najczęstsze rodzaje sporów to te, w których strony prywatne świadczą towary lub usługi organizacjom międzynarodowym, albo członkowie personelu lub jako kontrahenci.[25] Stanowisko Europejskiego Trybunału Praw Człowieka (ETPC) jest to, że immunitet organizacji międzynarodowych wymaga od państw zapewnienia, że strony prywatne jest dostępne alternatywna metoda rozstrzygania sporów.[26]
CPIUN ma podobną postawę. Jego artykuł VIII, Sekcja 29 wymaga ONZ „Dokonaj przepisów dotyczących odpowiednich sposobów rozstrzygania: (za) spory wynikające z umów lub innych sporów dotyczących prawa prywatnego, do którego Organizacja Narodów Zjednoczonych jest partią”. W związku z tym, „de facto „absolutna” odporność„Organizacji Narodów Zjednoczonych jest złagodzone przez ten przepis.[27] Wynika z tego, że koncepcja odporności organizacji międzynarodowych nie oznacza, że są one odporne na jakąkolwiek jurysdykcję.[28] Oznacza to, że cieszą się odpornością na jurysdykcję sądów krajowych ich członków.[29] jednak, Aby nie pozostawić skarżących bez środków zaradczych, Arbitraż był postrzegany jako właściwe forum do radzenia sobie z sporami o charakterze prywatnym.[30] w rzeczywistości, Powszechną praktyką jest, aby umowy o prawie prywatnym zawarte przez ONZ regularnie zawierają klauzule arbitrażowe.[31] Za roszczenia z tytułu czynów niedozwolonych, ONZ zwykle zgadza się z podobnymi formami rozstrzygania sporów.[32] Jeśli chodzi o spory personelu w ONZ, Są one rozstrzygane przez mechanizm wewnętrzny w formie trybunału administracyjnego ONZ.[33]
W ramach organizacji międzynarodowych przeprowadzono szereg arbitrażu z udziałem organizacji międzynarodowych Reguły międzynarodowej Izby Handlowej lub Komisja Narodów Zjednoczonych ds. Międzynarodowych przepisów prawa handlowego, czasami podawane przez PCA.[34]
The PCA specifically created the Opcjonalne zasady arbitrażu między organizacjami międzynarodowymi i państwami (Zasady IO-State) i Opcjonalne zasady arbitrażu między organizacjami międzynarodowymi a stronami prywatnymi (Zasady partii io-prywatne) to facilitate the resolution of these disputes. Both are based on the 1976 Regulamin Arbitrażowy UNCITRAL, „z zmianami wprowadzonymi w celu lepszego uwzględnienia sporów wynikających z umów lub relacji między organizacją międzynarodową a partią prywatną.„Zasady przewidują, że porozumienie wobec arbitrażu stanowi zrzeczenie się jakiejkolwiek odporności z jurysdykcji.[35]
PCA dostarczyła listę publicznie dostępnych przykładów arbitrażu z udziałem organizacji międzynarodowych, w których PCA zarządzało postępowanie, Ale nagrody arbitrażowe są zwykle niepubliczne.[36] Prawo Aceris był zaangażowany w wiele takich arbitrażów. Z naszego doświadczenia, Organizacje międzynarodowe często starają się rozwiązać zasłużone roszczenia polubownie.
Wniosek
Organizacje międzynarodowe cieszą się szeroko zakrojonym odpornościami i przywilejami. Niemniej jednak, Te nie są nieograniczone, Ponieważ należy zapewnić dostęp do wymiaru sprawiedliwości dla wszystkich stron zaangażowanych w te organizacje. Chociaż odporność na jurysdykcję jest zwykle uchylona i wzrosła arbitraż z udziałem organizacji międzynarodowych, Pozostaje „luka”Odnośnie odporności na egzekwowanie. Na przykład, pod CPIUN, Istnieje wątpliwości co do „Waivabalność”O odporności organizacji z środków egzekwowania, Biorąc pod uwagę przepis na podstawie artykułu II, Sekcja 2, co to określa „[ja]t jest, jednak, rozumiał, że żadne zrzeczenie się odporności nie obejmuje żadnej miary wykonania.”[37] Dodatkowo, „Niewiele wiadomo na temat faktycznej praktyki egzekwowania nagród arbitrażowych z udziałem organizacji międzynarodowych.”[38] Dzieje się tak, ponieważ większość arbitrażu z udziałem organizacji międzynarodowych jest poufna. Niemniej jednak, Wygląda na to, że większość nagród jest przestrzegana dobrowolnie, bez uciekania się do środków egzekwowania.[39]
[1] ja. Hurd, Teoria, Metody i organizacje międzynarodowe w I. Hurd, Organizacje międzynarodowe - polityka, Prawo, Praktyka (4ten wyd., 2021).
[2] Widzieć, np., Liga Narodów, przodek Organizacji Narodów Zjednoczonych, Założony w 1919, Po zakończeniu I wojny światowej, W czasach, gdy istniał nie precedens międzynarodowej organizacji do zachowania pokoju: Genewa, Historical Background, https://www.ungeneva.org/en/about/league-of-nations/background (ostatni dostęp 13 Może 2025).
[3] PCA-CPA, PCA i spory z udziałem organizacji międzynarodowych, https://pca-cpa.org/the-pca-andisputes-involving-international-organizations/ (ostatni dostęp 13 Może 2025).
[4] R. Kolb, Organizacje międzynarodowe lub instytucje, Historia, w Max-Planck Encyclopedia of Public International Prawa (2znaleźć wyd., 2012), dla. 1.
[5] R. Kolb, Organizacje międzynarodowe lub instytucje, Historia, w Max-Planck Encyclopedia of Public International Prawa (2znaleźć wyd., 2012), dla. 1.
[6] PCA-CPA, PCA i spory z udziałem organizacji międzynarodowych, https://pca-cpa.org/the-pca-andisputes-involving-international-organizations/ (ostatni dostęp 13 Może 2025).
[7] PCA-CPA, PCA i spory z udziałem organizacji międzynarodowych, https://pca-cpa.org/the-pca-andisputes-involving-international-organizations/ (ostatni dostęp 13 Może 2025).
[8] N.. Blok, Jurysdykcyjne immunitety organizacji międzynarodowych - pochodzenie, Podstawy i wyzwania, w t. Ruys i in., The Cambridge Handbook of Immunities and International Law (2019), pp. 185-200, P. 185; widzieć, np., Konwencja o przywilejach i immunitetach Organizacji Narodów Zjednoczonych, przestarzały 13 luty 1946 (CPIUN).
[9] do. Wickremasinghe, Organizacje międzynarodowe lub instytucje, Immunitety przed sądami krajowymi, w Max-Planck Encyclopedia of Public International Prawa (2znaleźć wyd., 2012), dla. 1; N.. Blok, Jurysdykcyjne immunitety organizacji międzynarodowych - pochodzenie, Podstawy i wyzwania, w t. Ruys i in., The Cambridge Handbook of Immunities and International Law (2019), pp. 185-200, P. 194. Tutaj, Niels Blokker zauważa, że według Międzynarodowej Komisji Prawa (ILC), „”[T]fakt, że reguła jest określona w wielu traktatach może, ale niekoniecznie, Wskaż, że zasada traktatu odzwierciedla zasadę prawa zwyczajowego ”. Szeroka praktyka, jaka najbardziej międzynarodowa Organizacje korzystają z immunitetu na podstawie przepisów traktatowych, dlatego nie odpowiadają jednoznacznie na pytanie, czy cieszą się immunitetem również na podstawie zwyczajowego prawa międzynarodowego.”
[10] do. Wickremasinghe, Organizacje międzynarodowe lub instytucje, Immunitety przed sądami krajowymi, w Max-Planck Encyclopedia of Public International Prawa (2znaleźć wyd., 2012), dla. 1.
[11] do. Wickremasinghe, Organizacje międzynarodowe lub instytucje, Immunitety przed sądami krajowymi, w Max-Planck Encyclopedia of Public International Prawa (2znaleźć wyd., 2012), dla. 1.
[12] do. Wickremasinghe, Organizacje międzynarodowe lub instytucje, Immunitety przed sądami krajowymi, w Max-Planck Encyclopedia of Public International Prawa (2znaleźć wyd., 2012), dla. 2.
[13] N.. Blok, Jurysdykcyjne immunitety organizacji międzynarodowych - pochodzenie, Podstawy i wyzwania, w t. Ruys i in., The Cambridge Handbook of Immunities and International Law (2019), pp. 185-200, P. 196.
[14] N.. Blok, Jurysdykcyjne immunitety organizacji międzynarodowych - pochodzenie, Podstawy i wyzwania, w t. Ruys i in., The Cambridge Handbook of Immunities and International Law (2019), pp. 185-200, P. 186.
[15] mi. Brabandere, Miary ograniczeń i odporności organizacji międzynarodowych, w t. Ruys i in., The Cambridge Handbook of Immunities and International Law (2019), pp. 327-349, P. 327.
[16] Convention on the Privileges and Immunities of the Specialised Agencies dated 21 listopad 1947 (CPISA), Artykuł 1, Sekcja 1.
[17] ZA. Reinisch •, Konwencja o przywilejach i immunitetach Organizacji Narodów Zjednoczonych - Konwencja o przywilejach i immunitetach wyspecjalizowanych agencji (2009), Audiovisual Library of International Law ONZ.
[18] mi. Brabandere, Miary ograniczeń i odporności organizacji międzynarodowych, w t. Ruys i in., The Cambridge Handbook of Immunities and International Law (2019), pp. 327-349, P. 327.
[19] CPIUN, Artykuł IV; CPISA, Artykuł V.
[20] CPIUN, Artykuł V; CPISA, Artykuł VI.
[21] CPIUN, Artykuł VI; CPISA, Artykuł I, Sekcja I. (v) i artykuł v.
[22] CPIUN, Artykuł V, Sekcja 18; CPISA, IV, Sekcja 19 (b).
[23] ZA. Reinisch •, Konwencja o przywilejach i immunitetach Organizacji Narodów Zjednoczonych - Konwencja o przywilejach i immunitetach wyspecjalizowanych agencji (2009), Audiovisual Library of International Law ONZ.
[24] ZA. Reinisch •, Arbitrażowe spory z organizacjami międzynarodowymi i pewnemu dostępowi do kwestii wymiaru sprawiedliwości, 13 grudzień 2023 (2023), King's Law Journal, pp. 546-561, P. 547.
[25] ZA. Reinisch •, Arbitrażowe spory z organizacjami międzynarodowymi i pewnemu dostępowi do kwestii wymiaru sprawiedliwości, 13 grudzień 2023 (2023), King's Law Journal, pp. 546-561, P. 547.
[26] Waite i Kennedy v. Niemcy, Nie. 26083/94, ETPC, 1999: tutaj, ECTHR stwierdził, że immunitet organizacji międzynarodowych nie jest absolutna i że musi być zrównoważona w stosunku do prawa do dostępu do sądu na podstawie artykułu 6, dla. 1, Europejskiej konwencji praw człowieka. Kluczowym czynnikiem jest to, czy organizacja zapewnia rozsądne alternatywne mechanizmy rozwiązywania sporów. W tym przypadku, Organizacja miała wewnętrzny „Rada apelacyjna”, który uznano za wystarczające, aby spełnić prawo wnioskodawców do uczciwego procesu; ZA. Reinisch •, Arbitrażowe spory z organizacjami międzynarodowymi i pewnemu dostępowi do kwestii wymiaru sprawiedliwości, 13 grudzień 2023 (2023), King's Law Journal, pp. 546-561, P. 547. Pozycja Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych jest jeszcze bardziej korzystna dla stron procesowych. W Jam i in. v. International Finance Corporation 586, USSC (2019), USSC uznał, że organizacje międzynarodowe nie lubią bezwzględnego immunitetu na podstawie Ustawy o immunitetach organizacji międzynarodowych (Jon). Zamiast, Ich odporność jest ograniczona i warunkowa, podobnie jak obce państwa zgodnie z ustawą o immunitetach obcych (FSIA), po 1976 poprawka.
[27] ZA. Reinisch •, Konwencja o przywilejach i immunitetach Organizacji Narodów Zjednoczonych - Konwencja o przywilejach i immunitetach wyspecjalizowanych agencji (2009), Audiovisual Library of International Law ONZ.
[28] N.. Blok, Jurysdykcyjne immunitety organizacji międzynarodowych - pochodzenie, Podstawy i wyzwania, w t. Ruys i in., The Cambridge Handbook of Immunities and International Law (2019), pp. 185-200, P. 186.
[29] N.. Blok, Jurysdykcyjne immunitety organizacji międzynarodowych - pochodzenie, Podstawy i wyzwania, w t. Ruys i in., The Cambridge Handbook of Immunities and International Law (2019), pp. 185-200, P. 186.
[30] N.. Blok, Jurysdykcyjne immunitety organizacji międzynarodowych - pochodzenie, Podstawy i wyzwania, w t. Ruys i in., The Cambridge Handbook of Immunities and International Law (2019), pp. 185-200, P. 186.
[31] ZA. Reinisch •, Konwencja o przywilejach i immunitetach Organizacji Narodów Zjednoczonych - Konwencja o przywilejach i immunitetach wyspecjalizowanych agencji (2009), Audiovisual Library of International Law ONZ.
[32] ZA. Reinisch •, Konwencja o przywilejach i immunitetach Organizacji Narodów Zjednoczonych - Konwencja o przywilejach i immunitetach wyspecjalizowanych agencji (2009), Audiovisual Library of International Law ONZ.
[33] ZA. Reinisch •, Konwencja o przywilejach i immunitetach Organizacji Narodów Zjednoczonych - Konwencja o przywilejach i immunitetach wyspecjalizowanych agencji (2009), Audiovisual Library of International Law ONZ.
[34] ZA. Reinisch •, Arbitrażowe spory z organizacjami międzynarodowymi i pewnemu dostępowi do kwestii wymiaru sprawiedliwości, 13 grudzień 2023 (2023), King's Law Journal, pp. 546-561, pp. 551-552.
[35] Widzieć, np., Opcjonalne zasady arbitrażu między organizacjami międzynarodowymi a stronami prywatnymi (Zasady partii io-prywatne), Sekcja I., Artykuł 1.
[36] PCA, Odpowiedź na kwestionariusz na temat „rozstrzyganie międzynarodowych sporów, do których organizacje międzynarodowe są partie”, https://Legal.un.org/ilc/sessions/75/pdfs/english/sdio_pca.pdf (ostatni dostęp 13 Może 2025), Załącznik a.
[37] ZA. Reinisch •, Arbitrażowe spory z organizacjami międzynarodowymi i pewnemu dostępowi do kwestii wymiaru sprawiedliwości, 13 grudzień 2023 (2023), King's Law Journal, pp. 546-561, P. 560 i przypis 70.
[38] ZA. Reinisch •, Arbitrażowe spory z organizacjami międzynarodowymi i pewnemu dostępowi do kwestii wymiaru sprawiedliwości, 13 grudzień 2023 (2023), King's Law Journal, pp. 546-561, P. 559.
[39] ZA. Reinisch •, Arbitrażowe spory z organizacjami międzynarodowymi i pewnemu dostępowi do kwestii wymiaru sprawiedliwości, 13 grudzień 2023 (2023), King's Law Journal, pp. 546-561, P. 559.