Wszczynanie międzynarodowego postępowania arbitrażowego nie ma sensu, jeśli odzyskanie zapadłego wyroku będzie niemożliwe. Zatrudnienie firmy zajmującej się śledzeniem mienia może pomóc zmniejszyć ryzyko daremności postępowania arbitrażowego. Śledzenie aktywów obejmuje dokładne badanie dokumentacji finansowej, transakcje, oraz inną odpowiednią dokumentację dotyczącą kontrahenta. Proces ten może wymagać zastosowania różnych technik dochodzeniowych, łącznie z rachunkowością kryminalistyczną, analiza danych, i badania prawne. W niniejszej notatce omówiono wykorzystanie śledzenia aktywów w arbitrażu międzynarodowym oraz kiedy należy je przeprowadzić.
Wyzwania związane z egzekwowaniem orzeczeń arbitrażowych i dlaczego śledzenie aktywów może być uzasadnione
Śledzenie aktywów może być przydatne w arbitrażu międzynarodowym, zwłaszcza gdy strona wygrywająca musi wyegzekwować orzeczenie. Postępowanie egzekucyjne polega na wykonaniu wyroku arbitrażowego na terenie kraju (lub kraje) gdzie znajduje się majątek dłużnika.[1] Egzekucja może być trudna, gdy dłużnik posiada aktywa w kilku jurysdykcjach, a strona wykonująca nie ma wiarygodnych i aktualnych informacji na temat tych aktywów.
W niektórych przypadkach wykonanie orzeczenia arbitrażowego może stać się poważnym wyzwaniem, zwłaszcza w przypadkach, gdy:
- Strona przegrywająca ogłasza upadłość: Jeżeli strona przegrywająca ogłosi upadłość przed wydaniem wyroku sądu polubownego lub w toku postępowania egzekucyjnego, może zaistnieć konieczność likwidacji jego aktywów w celu zaspokojenia długów wobec wszystkich wierzycieli.[2] Chociaż większość sądów lokalnych interpretuje krajowe przepisy dotyczące upadłości jako niedopuszczające nieuznania orzeczenia wydanego przeciwko niewypłacalnej spółce na podstawie art.(2)(b) konwencji nowojorskiej,[3] nie ma gwarancji, że strona wykonująca skutecznie wyegzekwuje orzeczenie i uzyska pełną kwotę należną stronie przegrywającej w arbitrażu. Prawdopodobieństwo sukcesu będzie zależeć od kilku czynników, w tym pierwszeństwo roszczeń wierzycieli, terminu rejestracji tych roszczeń, oraz dostępne aktywa do podziału między wierzycieli.
- Strona przegrywająca zostaje rozwiązana, i aktywa zostają przeniesione na nowy podmiot prawny: Jeżeli strona przegrywająca zostanie rozwiązana przed wykonaniem wyroku, i jej majątek zostaje przeniesiony na nową osobę prawną, wykonanie orzeczenia bezpośrednio wobec nowego podmiotu jest, zasadniczo, niemożliwe. Dzieje się tak dlatego, że aktywa nie są już przechowywane pod nazwą pierwotnego podmiotu uczestniczącego w arbitrażu w momencie, gdy strona wygrywająca decyduje się na wykonanie orzeczenia. Chociaż powrót do zdrowia może pozostać możliwy, nowy podmiot prawny musi być zazwyczaj przedmiotem odrębnego postępowania prawnego.
- Stronę przegrywającą chroni immunitet suwerenny: Państwa są zwykle chronione immunitetem suwerennym. Poziom ochrony aktywów handlowych państwa zależy od prawa krajowego kraju, w którym zlokalizowane są aktywa suwerennego podmiotu. Biorąc pod uwagę wzrost liczby sporów między inwestorami a państwem w ostatnich latach, niektóre państwa znalazły kreatywne sposoby na ukrycie swoich aktywów handlowych (zwykle nie są chronione immunitetem suwerennym) aby uniknąć płacenia orzeczeń arbitrażowych.[4] Metodą często stosowaną przez podmioty suwerenne jest utrzymywanie swoich aktywów komercyjnych za pośrednictwem spółek będących własnością państwa. Egzekucja orzeczenia wobec przedsiębiorstw państwowych często nie jest możliwa, ponieważ zakłada się, że są to podmioty prawne odrębne od państwa.[5]
Chociaż egzekwowanie prawa może zostać zakłócone przez wiele przeszkód, wyzwania stojące przed stroną egzekwującą nie zawsze są niemożliwe do pokonania.
W przypadkach, gdy strona przegrywająca ogłasza upadłość lub ulega rozwiązaniu, strona wygrywająca może mieć możliwość wyegzekwowania orzeczenia wobec osób trzecich, takie jak spółka dominująca lub akcjonariusze rozwiązanego/upadłego podmiotu. Na przykład, w Cysterny Północne (Cypr) v. Backstrom, po decyzji trybunału arbitrażowego, który zasądził odszkodowanie na rzecz Northern Tankers, strona wygrywająca wniosła o potwierdzenie wyroku sądu polubownego. jednak, sześć dni później, Lexmar Liberii, związane ze sprawą, złożył wniosek o rozwiązanie i, trzy dni później, do bankructwa. W decyzji z dn 5 czerwiec 1997,[6] Sąd Okręgowy Connecticut był w stanie przebić jednocześnie dużą liczbę zasłon korporacyjnych, utrzymując, że orzeczenie wydane na rzecz ubogiej liberyjskiej spółki może zostać wyegzekwowane wobec którejkolwiek lub wszystkich z nich 40 lub 50 odrębne podmioty, jak również osoby, które je kontrolowały.[7]
co więcej, w przypadkach, gdy stroną przegrywającą jest podmiot suwerenny, strona egzekwująca może spróbować udowodnić, że przedsiębiorstwo państwowe podlega „szerokiej kontroli” państwa w celu ukierunkowania go na aktywa komercyjne. Ustalenie to będzie zależeć od kilku czynników, w tym poziom kontroli gospodarczej sprawowanej przez rząd, czy zyski podmiotu będącego własnością państwa są kierowane z powrotem do państwa, oraz stopień zaangażowania urzędników państwowych w zarządzanie jednostką lub udział w jej bieżącej działalności.[8]
Ponieważ wyzwania związane z egzekwowaniem prawa nie są niemożliwe do pokonania, śledzenie mienia jest niezbędnym narzędziem w postępowaniu arbitrażowym. Może prześledzić pochodzenie majątku i określić, na przykład, jakie aktywa znajdowały się w imieniu spółki przed rozwiązaniem lub jakie aktywa handlowe znajdowały się w posiadaniu państwa w czasie trwania arbitrażu. Zastosowanie tej metody może zwiększyć szanse na skuteczne wykonanie wyroku arbitrażowego. jednak, należy działać szybko i podejmować praktyczne kroki, aby zmaksymalizować szanse na uzyskanie wykonalności wyroku arbitrażowego.
Zastosowanie śledzenia majątku w arbitrażu międzynarodowym
Aby zmaksymalizować szanse na wykonanie wyroku arbitrażowego, strona wygrywająca musi na wczesnym etapie nadać priorytet śledzeniu mienia i opracować kompleksowy plan egzekwowania prawa. W tej sekcji znajdziesz kilka praktycznych wskazówek, jak osiągnąć ten cel:
- Rozpoczęcie tak wcześnie, jak to możliwe: Nieformalne dochodzenie w sprawie majątku strony przeciwnej może stanowić kluczową część badania due diligence strony przed uzgodnieniem umowy. Dzieje się tak przede wszystkim dlatego, że druga strona dowie się o potencjalnej odpowiedzialności za szkody, będzie miała motywację do restrukturyzacji własności swoich aktywów. Restrukturyzacja może obejmować działania takie jak rozwiązanie spółki i utworzenie nowego podmiotu prawnego, na który przeniesione zostaną aktywa, lub przeniesienie aktywów komercyjnych na rzecz przedsiębiorstwa państwowego, jeżeli strona przeciwna jest podmiotem suwerennym, aby zapobiec zajęciu aktywów. Wczesna identyfikacja i lokalizacja majątku strony przeciwnej może pomóc w jego późniejszym wyśledzeniu lub zażądaniu tymczasowych środków nadzwyczajnych, aby zapobiec rozproszeniu majątku drugiej strony.
- Zapewnienie, że kontrahent jest wypłacalny: Nieformalne dochodzenie w sprawie majątku drugiej strony może obejmować zbadanie jej sytuacji finansowej, aby upewnić się, że nie grozi jej niewypłacalność. Może obejmować także podstawowe badania prasy i wyszukiwania w rejestrach publicznych. Osoby szczególnie ostrożne mogą nawet rozważyć wynajęcie firmy zajmującej się śledzeniem aktywów przed zawarciem umowy. dodatkowo, istotne jest sprawdzenie na wczesnym etapie, czy druga strona korzysta z jakiejkolwiek formy immunitetu, co zwykle ma miejsce w przypadku państw, banki centralne, dyplomaci, konsulowie, oraz różne organizacje międzynarodowe.[9]
- Wybór firmy zajmującej się śledzeniem aktywów zgodnie ze zidentyfikowanymi potrzebami: Jeżeli postępowanie egzekucyjne dotyczy aktywów znajdujących się w kilku jurysdykcjach, najlepiej wybrać firmę zajmującą się śledzeniem aktywów o zasięgu międzynarodowym.
- Przekazanie jasnych instrukcji firmie zajmującej się śledzeniem aktywów: Po zrekrutowaniu agentów ds. śledzenia mienia, ważne jest, aby zapewnić im jasne i szczegółowe instrukcje, łącznie ze wszystkimi zebranymi już przydatnymi i dostępnymi informacjami. Wskazane jest również, aby strona pragnąca wyegzekwować orzeczenie określiła, że w celu uzyskania informacji należy skorzystać wyłącznie ze środków zgodnych z prawem, aby uniknąć odpowiedzialności cywilnej lub karnej.[10] co więcej, ważna jest ścisła współpraca z firmą zajmującą się śledzeniem mienia przez cały czas trwania procedury, aby pomóc w dostosowaniu strategii do zidentyfikowanych potrzeb.
Wniosek
Poprzez wczesne dochodzenie w sprawie majątku strony przeciwnej i ścisłą współpracę z firmami zajmującymi się śledzeniem majątku, strony wykonujące mogą zwiększyć swoje szanse na skuteczne wykonanie orzeczeń arbitrażowych w wielu jurysdykcjach. To nie jest panaceum, jednak, a jedynie mechanizm zmniejszający ryzyko, że postępowanie arbitrażowe zakończy się orzeczeniem arbitrażowym, które nie będzie mogło być później egzekwowane wobec dłużnika z wyroku arbitrażowego.
[1] ZA. Duttona, M.. Goddena i B. Brutona, Egzekucja w wielu jurysdykcjach: pogoni za tymi aktywami, Prawo praktyczne w Wielkiej Brytanii, 2007.
[2] K.. Stephensona, H.. hothi, Wpływ restrukturyzacji i upadłości na arbitraż (Część 2), Prawo praktyczne, 2020.
[3] sol. Urodzony, "Rozdział 26: Uznawanie i wykonywanie międzynarodowych orzeczeń arbitrażowych (Zaktualizowano we wrześniu 2022)" W Międzynarodowy arbitraż handlowy (3dr Ed. 2021), dla. 26.05[do][9][ja][v].
[4] M.. Bravin, T.. Bej, T.. Łucznik, ZA. Gasanbekova, Egzekucja i windykacja: Praktyczne kroki, Globalny przegląd arbitrażu, 2022.
[5] ZA. Yanos, K.. To są motorowery, Strategie egzekwowania prawa, w których przeciwnikiem jest suweren, Globalny przegląd arbitrażu, 2021.
[6] Sąd Rejonowy Stanów Zjednoczonych dla Okręgu Connecticut, 967 fa. co tam. 1391 (re. połączenie. 1997) czerwiec 5, 1997.
[7] b. Hanoteau, "Rozdział 7: Wykonanie wyroku arbitrażowego”, w Złożone arbitraży: Wielopartyjne, Wiele umów, Wielozadaniowość – studium porównawcze (2znaleźć wyd. 2020), P. 418, dla. 997.
[8] ZA. Yanos, K.. To są motorowery, Strategie egzekwowania prawa, w których przeciwnikiem jest suweren, Globalny przegląd arbitrażu, 2021.
[9] ZA. Duttona, M.. Goddena i B. Brutona, Egzekucja w wielu jurysdykcjach: pogoni za tymi aktywami, Prawo praktyczne w Wielkiej Brytanii, 2007.
[10] ZA. Duttona, M.. Goddena i B. Brutona, Egzekucja w wielu jurysdykcjach: pogoni za tymi aktywami, Prawo praktyczne w Wielkiej Brytanii, 2007.