Cesja umowy zawierającej zapis na sąd polubowny na osobę trzecią rodzi kilka pytań.[1] Pierwsze pytanie dotyczy tego, czy umowa o arbitraż jest przenoszona automatycznie.[2] W takim razie, jaka jest podstawa prawna takiego przekazania?[3] Inne kwestie dotyczą ważności samej cesji umowy głównej oraz tego, czy do zatwierdzenia cesji umowy o arbitraż wymagany jest dowód woli różnych stron.[4]
W tym poście, zbadamy niektóre kwestie, które często pojawiają się w umownej cesji umów arbitrażowych.
Prawo właściwe dla kwestii cesji umów arbitrażowych
Cesja zapisu na sąd polubowny nasuwa pytanie o prawo właściwe dla jej cesji. Takiego rozstrzygnięcia może dokonać właściwy sąd państwowy lub trybunał arbitrażowy. W zależności od tego, czy sprawa jest wniesiona do sędziego państwowego, czy do arbitrów, analiza kolizyjnoprawna może się różnić.[5] Najbardziej typowe prawa rozważane w kwestii cesji umów o arbitraż są następujące:[6]
- prawo sądu, przed którym toczy się postępowanie (to znaczy, ten Sądy);
- prawo miejsca arbitrażu (to znaczy, ten prawo miejscowego arbitra);
- prawo właściwe dla umowy podstawowej (to znaczy, ten przyczyna prawna); i
- prawo właściwe dla umowy o arbitraż (to znaczy, ten prawo kompromisu).
Sądy
W przeciwieństwie do sądów państwowych, arbitrzy nie mają Sądy, ponieważ ich jurysdykcja opiera się na zgodzie stron lub, do pewnego stopnia, na decyzja prawo.[7]
Niektórzy autorzy sugerują, że sądy państwowe będą ustalać prawo właściwe dla przelewu na podstawie własnych norm kolizyjnych.[8] Na przykład, w Szwajcarii, kwestia, czy strony są związane cesją, jest określana przez prawo właściwe dla umowy o arbitraż zgodnie ze szwajcarskimi normami kolizyjnymi.[9]
Z drugiej strony, ten Sądy may encourage forum shopping in a search to find a more favourable legal framework for the assignment.[10] Dodatkowo, forum sądowe niekoniecznie będzie miało rzeczywisty związek ze sporem, który uzasadniałby zastosowanie jego własnego prawa.[11]
Prawo lokalnego arbitrażu
ten decyzja prawo rozumiane jest jako prawo siedziby arbitrażu. Nie należy go mylić z prawem ustanawiającym ramy postępowania arbitrażowego, znany jako decyzja prawo.[12]
ten Konwencja nowojorska i Prawo modelowe UNCITRAL dać leks miejscowi sędziowie wybitna rola. W związku z tym, czasami argumentuje się, że reguluje kwestie dotyczące arbitrażu, w tym kwestię cesji umowy o arbitraż.[13]
Niemniej jednak, ten leks miejscowi sędziowie nie reguluje samej umowy o arbitraż. Trudno też zrozumieć związek między siedzibą sądu polubownego a kwestią cesji. co więcej, strony zwykle szukają neutralnego miejsca dla swojego arbitrażu, rozważając, między innymi czynnikami, bliskość, wygoda, i proarbitrażowej reputacji jednej jurysdykcji. Trudno jest dostrzec, w jaki sposób czynniki te miałyby znaczenie dla określenia prawa regulującego przeniesienie umowy o arbitraż.[14] A zatem, ten prawo miejscowego arbitra nie może być postrzegane jako decydujące prawo regulujące przeniesienie umowy o arbitraż.
Prawo przyczyny
Można argumentować, że kwestie dotyczące cesji zapisów na sąd polubowny powinny być uregulowane przez prawo właściwe dla umowy będącej ich podstawą lub przez prawo właściwe dla umowy arbitrażowej przyczyna prawna.
W rzeczy samej, korzystanie z przyczyna prawna zapewnia, że kwestie wynikające z cesji umowy o arbitraż i umowy leżącej u jej podstaw będą rozpatrywane w tych samych ramach prawnych. dodatkowo, tylko ta reguła zapewnia typowe oczekiwanie stron, że zapis na sąd polubowny zostanie przekazany na takich samych warunkach jak umowa leżąca u jego podstaw.[15]
Pozwala to również uniknąć związanych z tym trudności rzeź, które można zdefiniować jako stosowanie różnych przepisów w celu uregulowania różnych kwestii tej samej umowy.[16]
Prawo kompromisu
Tradycyjną zasadą jest poddanie cesji prawu właściwemu dla samej umowy o arbitraż. Dzisiaj, powszechnie przyjmuje się, że umowa o arbitraż rządzi się własnym prawem, które mogą być wybrane przez strony lub określone normami kolizyjnymi.[17]
Zalety stosowania prawo kompromisu na pytanie o zadanie są:[18]
- jest to zgodne z innymi ogólnymi podejściami w prawie prywatnym międzynarodowym; i
- daje jasną odpowiedź na pytanie, jakie prawo ma zastosowanie do cesji umów arbitrażowych.
Możliwość zastosowania prawo kompromisu, z drugiej strony, może doprowadzić do sytuacji, w której zapis na sąd polubowny i umowa leżąca u jego podstaw podlegają innym prawom, co rodzi problemy z tym związane rzeź.[19]
Prawo materialne regulujące cesję umowy arbitrażowej
Sądy francuskie stworzyły zasadę materialną, lub „reguła materialna”, przy czym zapis na sąd polubowny wiąże cesjonariusza i dłużnika na podstawie woli stron. Sądy arbitrażowe stosujące tę zasadę nie muszą opierać się na żadnym prawie krajowym, ponieważ cesja zostanie przekazana na podstawie zgody stron cesji.[20] w konsekwencji, ważność cesji nie może być kwestionowana na tej podstawie, że cesja umowy głównej jest nieważna.
W praktyce, Francuskie sądy lub trybunały arbitrażowe sprawdzą, czy zbywca i cesjonariusz wyrazili zgodę na przeniesienie klauzuli arbitrażowej.[21] Zgodnie z tym podejściem, ważność cesji umowy o arbitraż będzie analizowana niezależnie od umowy leżącej u jej podstaw. Może to prowadzić do szczególnej sytuacji, w której cesjonariusz zostaje związany zapisem na sąd polubowny, ale nie nabywa praw ani obowiązków wynikających z umowy podstawowej, jeżeli cesja umowy głównej zostanie uznana za nieważną.[22]
Zasada automatycznego przekazywania umów arbitrażowych
Większość instrumentów międzynarodowych, takie jak konwencja nowojorska i ustawa modelowa UNCITRAL, milczą na temat przydziału.[23] jednak, wielu uczonych, sądy, i trybunały arbitrażowe opowiadają się za zasadą, zgodnie z którą cesjonariusz umowy podstawowej staje się związany zapisem na sąd polubowny z chwilą dokonania cesji.[24]
Zapewnia to przewidywalność i spełnienie oczekiwań pierwotnego dłużnika, który oczekuje, że spory będą rozstrzygane na drodze arbitrażu. Pod tym względem, wielu badaczy podziela pogląd, że okoliczność, iż cesjonariusz może nie wiedzieć o istnieniu zapisu na sąd polubowny, nie powinna mieć znaczenia w kontekście cesji.[25]
Niemniej jednak, niektóre sądy odeszły od zasady automatycznego przenoszenia. W Bułgarii, na przykład, Najwyższy Sąd Kasacyjny uchylił wyrok arbitrażowy z powodu braku właściwości jedynego arbitra do rozstrzygnięcia sporu wynikającego z umowy najmu, w przypadku gdy dłużnik nie wyraził wyraźnej zgody na przeniesienie zapisu na sąd polubowny.[26]
W Szwajcarii, Sąd Najwyższy uznał, że arbiter jedyny słusznie uznał się za niekompetentnego w sporze wynikającym z umowy scedowanej. co ciekawe, niniejsza umowa wyraźnie zabraniała cesji umowy bez pisemnej zgody drugiej strony.[27] A zatem, podczas gdy zgodnie z prawem szwajcarskim, zapis na sąd polubowny przechodzi na cesjonariusza bez zgody dłużnika, w tym konkretnym przypadku zapis na sąd polubowny sugerował, że zapis na sąd polubowny miał być skuteczny tylko między pierwotnymi stronami.[28]
Zasada rozdzielności w kontekście cesji umowy arbitrażowej
Rozdzielność to teoria, w której klauzula arbitrażowa jest umową niezależną od samej umowy leżącej u jej podstaw. W kontekście zadania, oznaczałoby to, że przekazanie umowy o arbitraż nie działałoby automatycznie w przypadku cesji umowy głównej.
Wielu autorów sugeruje, że zasada rozdzielności nie jest absolutna, jednak. Pod tym względem, przyjęto, że klauzula arbitrażowa jest oddzielona od umowy podstawowej w zakresie, w jakim pomaga to zapewnić i promować skuteczność arbitrażu.[29] Innymi słowy, umowa o arbitraż nie musi być traktowana oddzielnie od umowy głównej dla celów cesji umownej.
[1] jot. Waincymer, Rozdział 7: "Część druga: Proces arbitrażu: Arbitraż złożony” w Procedura i dowody w międzynarodowym arbitrażu (2015), pp. 517-518.
[2] Garnuszek, „Prawo właściwe dla umownej cesji umowy arbitrażowej” w Michael O'Reilly (wyd), Międzynarodowy Dziennik Arbitrażowy, Mediacja i zarządzanie sporami, 82(4), P. 349.
[3] Tamże.
[4] Waincymer, supra fn. 1, pp. 517-518.
[5] Widzieć, Garnuszek, supra fn. 2, P. 350.
[6] ID., 349.
[7] ID., 350.
[8] ja. Czuprunow, "Rozdział I: Umowa arbitrażowa i zdatność arbitrażowa: Skutki cesji umownej na klauzulę arbitrażową – perspektywa prawa materialnego i prawa prywatnego międzynarodowego” w C. Jajka Mikołaja, P.. Kleina, i in. (Eds), Austriacki Rocznik o międzynarodowym arbitrażu 2012 (2012), P. 54.
[9] Garnuszek, supra fn. 2, P. 352.
[10] Czuprunow, supra fn. 8, P. 54.
[11] Tamże.
[12] Garnuszek, supra fn. 2, P. 354.
[13] Czuprunow, supra fn. 8, P. 56.
[14] ID., P. 56.
[15] ID., P. 59.
[16] Tamże.
[17] ID., P. 57.
[18] Tamże.
[19] ID., P. 58.
[20] Garnuszek, supra fn. 2, P. 351.
[21] Czuprunow, supra fn. 8, P. 52.
[22] ID., pp. 52-53.
[23] ID., P. 39.
[24] ID., P. 31.
[25] ID., P. 61.
[26] V.. Christova, Bułgaria: Cesja klauzuli arbitrażowej – czy wymagana jest zgoda dłużnika? (Blog Arbitrażowy Kluwer, 17 sierpień 2019).
[27] jot. Wernera, Właściwość arbitrów w przypadku nadania klauzuli arbitrażowej: W sprawie niedawnej decyzji szwajcarskiego Sądu Najwyższego jot. z międzynarodowego. Arb. 8(2), pp. 14-15.
[28] ID., pp. 16-17.
[29] Czuprunow, supra fn. 8, pp. 40-41.