Asymetryczne klauzule arbitrażowe to takie, które przyznają więcej praw jednej stronie niż drugiej. Na przykład, podczas gdy typowa symetryczna umowa o arbitraż przewidywałaby, że wszystkie strony muszą poddać spór arbitrażowi, klauzula asymetryczna dałaby jednej ze stron możliwość wyboru między arbitrażem a postępowaniem sądowym, jednocześnie wiążąc pozostałe strony swoją decyzją.
Zdaniem Borna, „[T]wagę władzy […] podtrzymuje asymetryczne klauzule arbitrażowe.”[1] jednak, jak to często bywa w arbitrażu międzynarodowym, wykonalność takich klauzul zależy od ich konkretnego brzmienia i charakteru decyzja prawo. W niniejszej notatce rozważono, jak kilka jurysdykcji podeszło do wykonalności asymetrycznych klauzul arbitrażowych.
Anglia i Walia
W Anglii i Walii, sądy zazwyczaj podtrzymują ważność asymetrycznych klauzul arbitrażowych. W Uwaga: trzy wysyłki, Sąd Handlowy stwierdził, że umowa czarterowa, która przewidywała, że „[T]sądy angielskie będą miały jurysdykcję do rozstrzygania wszelkich sporów, które mogą wyniknąć z niniejszej Umowy Czarterowej lub w związku z nią, ale Właściciel będzie miał możliwość poddania wszelkich sporów wynikających z niniejszej Umowy pod arbitraż” było wykonalne.[2] Trybunał stwierdził, że była to świadoma decyzja obu stron o zawarciu umowy, która była „zaprojektowany, aby zapewnić „lepsze” prawa Właścicielom niż Czarterującym.”[3]
W rzeczy samej, asymetryczne umowy o arbitraż są powszechnie uważane za wyraz swobody zawierania umów i, w związku z tym, powszechnie egzekwowane. Niemniej jednak, nadal podlegają ogólnym zasadom prawa umów i mogą być niewykonalne w przypadkach przymusu i braku sumienia.[4]
Francja
W 2012, Sąd Kasacyjny wydał niesławną decyzję Rothschilda walizka że asymetryczna klauzula arbitrażowa, która dawała jednej ze stron możliwość wyboru jakiejkolwiek jurysdykcji, w której będzie odbywał się arbitraż, była niewykonalna.[5] Trybunał stwierdził, że było to ok postatywne klauzulę, w związku z czym nie mogła ona zostać wykonana. Francuska doktryna tzw potestatywność odnosi się do sytuacji, w których wykonanie umowy przez jedną ze stron zależy od warunku zawieszającego, który jest całkowicie pod kontrolą drugiej strony.[6]
jednak, ten sam Sąd wyjaśnił swoje stanowisko w ww Jabłko walizka w 2015.[7] W przeciwieństwie do Rothschilda walizka, Apple Sales International miało jedynie prawo wyboru między jurysdykcjami, w których którakolwiek ze stron miała siedzibę lub w których Apple poniósł straty wynikające z naruszenia umowy. Klauzula zapewniała zatem obiektywnie ograniczony i możliwy do określenia zbiór jurysdykcji, spośród których Apple mogła wybierać, i nie miała na nią wpływu doktryna potestatywność. Trybunał podkreślił również, że te obiektywne kryteria sprawiły, że klauzula była wystarczająco przewidywalna, aby mogła być egzekwowana.
To, w związku z tym, wydaje się, że asymetryczne klauzule arbitrażowe muszą być wystarczająco przewidywalne w odniesieniu do obiektywnych kryteriów, które mają być egzekwowane przez sądy francuskie. Jest mało prawdopodobne, aby klauzula dająca jednej ze stron nieograniczoną swobodę uznania była wykonalna.
Chiny
Zgodnie z art 7 z Interpretacja Naczelnego Sądu Ludowego 2005, „[w]tutaj zainteresowane strony zgadzają się, że mogą albo zwrócić się do instytucji arbitrażowej o arbitraż, albo wnieść pozew do sądu ludowego w celu rozstrzygnięcia sporu, umowa o arbitraż będzie nieskuteczna”.[8] Takie jak, asymetryczne klauzule arbitrażowe, które pozwalają jednej stronie dokonać wyboru pomiędzy arbitrażem a sporem sądowym, zwykle nie byłyby wykonalne w Chinach. Zdaniem Zhao i in., uzasadnieniem jest to, że w momencie sporu, jeśli jedna strona chciała arbitrażu, a druga chciała się spierać, nie byłoby jednoczesnej umowy o arbitraż.[9]
jednak, chiński sąd po raz pierwszy wyraźnie uznał ważność asymetrycznej klauzuli arbitrażowej w Światłowód vs. CDB.[10] To było dlatego, zamiast po prostu pozwolić CDB na podjęcie decyzji o arbitrażu lub postępowaniu sądowym bez zgody Fiber Optic, asymetryczna klauzula arbitrażowa została zasadniczo sformułowana jako umowa o arbitraż, z której CDB mogła się wycofać, gdyby chciała, ale na co firma Fiber Optic nadal wyraziła zgodę.[11] Kiedy CDB zdecydowało się na arbitraż, W związku z tym spółka Fibre Optic zgodziła się na to samo. Jeśli zamiast tego CDB zdecydowałoby się na wszczęcie postępowania sądowego, Umowa Fiber Optic była uzależniona od zgody CDB, co oznaczało, że gdy CDB zdecydowało się na wszczęcie postępowania sądowego, nie istniała żadna ważna umowa o arbitraż.
Światłowód vs. CDB podkreśla znaczenie ostrożnego sporządzania asymetrycznych klauzul arbitrażowych w Chinach, jako ogólna zasada art 7 z 2005 Interpretacja pozostaje w mocy. Ujmując asymetryczną klauzulę arbitrażową jako warunkową zgodę na arbitraż, możliwe jest ominięcie art 7 całkowicie, choć okaże się, czy inne sądy zastosują się do tej decyzji Światłowód vs. CDB.
Indie
W Indiach, stan asymetrycznych umów arbitrażowych jest niejasny. Zdaniem Respondka, „Punktem spornym w prawie indyjskim jest to, że w umowie o arbitraż musi obowiązywać wzajemność.”[12] W Międzynarodowy koncern Emmsons, Wysoki Trybunał w Delhi uznał za nieważną klauzulę, która dawała tylko jednej stronie prawo skierowania sporu do arbitrażu.[13] Trybunał wyjaśnił w Lucent vs. Banku ICICI że „jednostronne powołanie arbitrów i jednostronne odniesienie [poddania sporu arbitrażowi] oba są nielegalne.”[14]
jednak, Wysoki Trybunał w Kalkucie w Ubezpieczenie Nowe Indie uznał, że umowa zezwalająca tylko jednej stronie na skierowanie sporu do arbitrażu była ważna.[15] W oczekiwaniu na wyjaśnienia indyjskiego Sądu Najwyższego, stanowisko prawa indyjskiego jest zatem niepewne w świetle sprzecznego precedensu.
Wniosek
Wykonalność asymetrycznych klauzul arbitrażowych różni się znacznie w zależności od jurysdykcji. Chociaż sądy w Anglii i Walii zwykle je podtrzymują, Wydaje się, że sądy francuskie i chińskie nakładają rygorystyczne warunki na ich wykonalność, wymagające dokładnego opracowania. W Indiach, sprzeczne orzecznictwo sprawia, że wykonalność takich klauzul jest całkowicie nieprzewidywalna. Aby zapewnić wykonalność umowy o arbitraż, rozsądne jest unikanie niepotrzebnego stosowania asymetrycznych klauzul arbitrażowych.
[1] sol. Urodzony, Tworzenie i ważność międzynarodowych umów arbitrażowych, w Międzynarodowy arbitraż: Prawo i praktyka (3trzecie wydanie, 2021), P. 92.
[2] NB Three Shipping Ltd przeciwko Harebell Shipping Ltd [2004] EWHC 2001 (Komunikacja), [7].
[3] NB Three Shipping Ltd przeciwko Harebell Shipping Ltd [2004] EWHC 2001 (Komunikacja), [11].
[4] sol. Urodzony, Tworzenie i ważność międzynarodowych umów arbitrażowych, w Międzynarodowy arbitraż: Prawo i praktyka (3trzecie wydanie, 2021), P. 92.
[5] Cass. cywilny. 1era, 26 Wrzesień 2012, n° 11-26.022.
[6] Artykuł 1170 CC.
[7] Cass. cywilny. 1era, 26 Wrzesień 2012, n° 14-16.898.
[8] Interpretacja nr. 7 [2005] Najwyższego Sądu Ludowego, Artykuł 7.
[9] fa. Zhao i in., Asymetryczne umowy arbitrażowe zgodnie z prawem ChRL, 26 kwiecień 2024, https://arbitrationblog.kluwerarbitration.com/2024/04/26/asymetryczne-umowy-arbitrażowe-w-prc-law/ (ostatni dostęp 29 październik 2024).
[10] Światłowód w. CDB, (2022) Jing 74 Min Te nr 4, Trybunał Finansowy w Pekinie.
[11] fa. Zhao i in., Asymetryczne umowy arbitrażowe zgodnie z prawem ChRL, 26 kwiecień 2024, https://arbitrationblog.kluwerarbitration.com/2024/04/26/asymetryczne-umowy-arbitrażowe-w-prc-law/ (ostatni dostęp 29 październik 2024).
[12] ZA. Respondek i F. Löwenthal, Niespokojne wody asymetrycznych klauzul arbitrażowych, Gazeta Towarzystwa Prawniczego, styczeń 2020.
[13] Emmson International Ltd. vs. Dystrybutorzy metali (Wielka Brytania) I Anr. (2005) 1 CTLJ 39 (Z).
[14] Lucent Technologies Inc vs. ICICI Bank Limited & Ors (2009) CS(system operacyjny) Nie. 386/2005, dla. 262.
[15] New India Assurance Co. Sp. z o.o. vs. Bank Centralny Indii I Ors. (1984) 1985 Kal 76.