Unikanie patologicznych klauzul arbitrażowych: Zrobić i zakaz

Starannie wykonane klauzule rozwiązywania sporów są niezbędne do ułatwiania transakcji, Jednak często są pomijane lub pośpiesznie opracowani podczas negocjacji umów.[1] Te wadliwe klauzule, zwane „klauzulami patologicznymi” Frédérica Eisemanna w 1974, może poważnie podważyć intencje stron do rozwiązywania sporów poprzez arbitraż, potencjalnie uwięzienie ich w trudnych procesach, a nawet umowy o niewykonalne.[2] Dla rady wewnętrznej, Zrozumienie i unikanie tych pułapek ma kluczowe znaczenie dla zapewnienia skutecznego i skutecznego rozwiązywania sporów.

Co czyni klauzulę „patologiczną”?

Według naszego Danninga, Klauzula arbitrażowa musi wypełnić cztery podstawowe funkcje, które należy uznać za ważne i wykonalne:

1. Dają obowiązkowe konsekwencje dla stron.[3]
2. Wykluczyć interwencję sądów państwowych w rozliczeniu sporów, przynajmniej do momentu wydania nagrody.[4]
3. Uznań arbitratorom uprawnienia do rozwiązywania sporów, które mogą powstać między stronami.[5]
4. Wdrożyć procedurę wspierającą wydajność i szybkość, prowadząc do ostatecznej nagrody wykonalnej w sprawie sądowej.[6]

Klauzula, która nie spełnia tych wymagań, jest uważana za patologiczną, z różnym poziomem powagi.[7] Patologie często wynikają z takich czynników, jak wyczerpanie („Klauzule o północy”), wpływy zewnętrzne („Klauzule szampana”),[8] lub po prostu brak porady ekspertów podczas kreślenia.[9]

Typowe „patologie” i dlaczego są problematyczne (zakazy)

Wewnętrzny doradca powinien być świadomy kilku powszechnych wad:

1. Niedostępne forum lub nieistniejące instytucja/zasady: Jest to częsta patologia, w której umowa arbitrażowa odnosi się do instytucji arbitrażowej lub zbioru zasad, które albo nigdy nie istniały, już nie istnieje, lub jest w inny sposób niedostępny.[10] Na przykład, Sąd Apelacyjny jedenastego okręgu zajmował się sprawami takimi jak PARM v. National Bank of California, N.A., i Inetianbor v. CashCall, Inc., gdzie umowy nakazały arbitraż przez naród plemienny rzeki Cheyenne Sioux, zgodnie z nieistniejącymi zasadami sporów konsumenckich.[11] Podczas gdy niektóre sądy, jak siódmy obwód w Zielony v. USA. Zaliczka gotówkowa Illinois, może użyć federalnej ustawy o arbitrażu (FAA) § 5 wyznaczyć zastępcę arbitra,[12] inne sądy, zwłaszcza te przestrzegane przez „zasadę przepisu integralnego,„Może uznać całą umowę niewykonalną, jeżeli wybrane forum jest uważane za fundamentalne dla intencji stron.[13] Podobne problemy zostały rozwiązane w Lucky-Goldstar International (H.K.) Ltd v. MOO KEE Engineering Ltd, gdzie odniesienie do błędnie zidentyfikowanego (lub nieistniejące) Spotkano instytucję arbitrażową.[14]
2. Nieistniejące prawo merytoryczne: Klauzule, które próbują określić nieistniejące prawo merytoryczne w celu rządzenia postępowaniem arbitrażowym, mogą również sprawić, że umowa jest problematyczna, Jak widać w Parnell v. CashCall, Inc., który zawierał „sprzeczny i mylący” język, który zasadniczo stworzył „Wybór klauzuli bez prawa”.[15]
3. Niejednoznaczne lub nieobojowe postępowanie arbitrażowe (Opcjonalne klauzule): Ta kategoria obejmuje klauzule niejasne w sprawie obowiązkowego charakteru arbitrażu. Przykłady obejmują umowy zawierające zarówno klauzulę arbitrażową, jak i zwykłą klauzulę wyboru forum,[16] Pojedyncze klauzule zapewniające zarówno arbitraż, jak i jurysdykcję sądową,[17] lub „opcjonalne” klauzule arbitrażowe.[18] Podczas gdy niektóre sądy interpretują je jako oznaczają, że gdy jedna ze stron zainicjuje arbitraż, drugi jest związany,[19] Taka dwuznaczność może zaprosić niepotrzebne spory dotyczące ważności klauzuli.[20]
4. Gołe lub puste klauzule: Te klauzule jedynie stwierdzają, że spory zostaną rozwiązane poprzez arbitraż, ale pomijają kluczowe szczegóły, takie jak siedziba arbitrażu, język, obowiązujące prawo, lub mechanizm mianowania arbitrów.[21] Podczas gdy sądy często starają się zachować zamiary stron, stosując mechanizmy niewykonania zobowiązania lub dorozumiane warunki,[22] Jak pokazano w KVC Rice Intertrade Co. Ltd v. Azjatyckie zasoby mineralne Pte Ltd, Brak szczegółów może nadal prowadzić do opóźnień i sporów.[23]
5. Wewnętrznie sprzeczne klauzule: Przepisy te zawierają sprzeczne elementy, takie jak wybór dwóch różnych siedzeń arbitrażowych, Dwie różne instytucje, lub wydaje się, że zapewnia zarówno arbitraż, jak i spory sądowe dla tych samych sporów.[24] Sądy ogólnie próbują je egzekwować, usuwając zbędne części lub pogodzenie niespójne terminy poprzez liberalną interpretację, Priorytetowe ustalanie priorytetów głównych zamiarów stron do arbitrażu.[25]
6. Hybrydowe klauzule arbitrażowe: Określają one arbitraż zarządzany przez jedną instytucję, ale prowadzone zgodnie z zasadami innej instytucji (np., Reguły ICC administracyjne SIAC).[26] Podczas gdy sądy często je utrzymywały, Takie klauzule mogą prowadzić do znacznych powikłań proceduralnych i wyzwań dla nagród.[27] ICC zmieniła nawet swoje zasady, aby stwierdzić, że jego sąd jest jedynym organem upoważnionym do administrowania arbitrażami zgodnie z jego przepisami.[28]

Niezbędne do rady wewnętrznej

Najprostszym sposobem uniknięcia patologicznej klauzuli arbitrażowej jest przyjęcie klauzuli modelowej z renomowanej instytucji arbitrażowej. Ponieważ te klauzule są wypróbowane i testowane, Znacząco zmniejszają ryzyko wszelkich wad. Adwokat powinien mimo to potwierdzić, że polegają na bieżącej wersji klauzuli modelowej.

Bardziej ogólnie, Aby uniknąć ryzyka klauzul patologicznych, Wewnętrzny doradca powinien wdrożyć proaktywne i skrupulatne podejście do przygotowywania:

1. Draft z ostrożnością, Nie pośpiesz: Unikaj klauzul rozwiązywania sporów jako „klauzule o północy” lub płyta kotłowni.[29] Wystarczający czas i zasoby powinny być poświęcone ich krewce.[30]
2. Wyrażaj wyraźny zamiar arbitrażu: Wyraźnie określają jednoznaczną intencję stron, by przedstawić wszystkie spory wynikające z umowy do ostatecznego i wiążącego arbitrażu.[31]
3. Podaj niezbędne elementy: Wyraźnie zdefiniuj arbitraż (Prawne miejsce arbitrażu), wybrany instytucja arbitrażowa, Obowiązujące zasady arbitrażu, język arbitrażu, i liczba arbitrów.[32] Podczas gdy prawo krajowe może zapewnić domyślne mechanizmy, Określenie tych szczegółów zapewnia przewidywalność i wydajność.[33]
4. Sprawdź istnienie i dostępność wybranych elementów: Przed sfinalizowaniem, Potwierdź, że wymieniona instytucja arbitrażowa, zasady, i wszelkich konkretnych arbitrów (Jeśli nazwano) istnieją i są dostępne. Instytucje, Sprawdź oficjalne nazwiska, Adresy fizyczne, i strony internetowe. Jeśli tłumaczenie jest konieczne, Dołącz oryginalną nazwę w nawiasach.[34] Upewnij się, że wybrana instytucja obsługuje rodzaj sporu związanego z Twoją umową.[35]
5. Zapewnij wewnętrzną spójność: Dokładnie przejrzyj całą umowę, aby upewnić się, że nie ma sprzeczności w samej klauzuli arbitrażowej lub z innymi przepisami dotyczącymi rozstrzygania sporów (np., Klauzule wyboru forum). Jeśli oba są obecne, wyraźnie określ ich odpowiednie zakresy.[36]
6. Unikaj hybrydowych klauzul arbitrażowych: Łączenie organów administracyjnych i zasad różnych instytucji często prowadzi do powikłań proceduralnych i potencjalnych wyzwań dla nagród, Podważanie sprawności arbitrażowej ma na celu zapewnienie.[37]
7. Regularnie sprawdzaj standardowe klauzule: Krajobrazy prawne ewoluują. Okresowo przeglądaj i aktualizuj wszelkie standardowe klauzule arbitrażowe stosowane w umowach, aby zapewnić, że pozostają one wykonalne i zgodne z nowymi zmianami prawnymi.[38]
8. Rozważ ostrożnie umowy po wystąpieniu: Choć możliwe, Utworzenie porozumienia arbitrażowego po powstaniu sporu jest często „obciążone i podlegające nowym i szczególnym rozważaniom przewagi partii”.[39] W związku z tym, Priorytetyzacja solidnego przygotowania przed.

Przestrzegając tych prostych zasad, Wewnętrzne doradztwo może znacznie zmniejszyć ryzyko klauzul rozstrzygania sporów, które stają się „patologiczne”, w ten sposób chroniąc relacje komercyjne ich organizacji i zapewniając, że wszelkie nieporozumienia mogą być skutecznie i skutecznie rozstrzygane poprzez arbitraż.

• Daria Korniienko, William Kirtley, Aceris Law LLC

[1] H.. jot. Samra i R.. Ramachanderan, Lekarstwo na każdy chory? Środki zaradcze „patologiczne” klauzule arbitrażowe, 74(4) u. Mia. L.. Obrót silnika. 1110, P. 1111.

[2] Samra i Ramachanderan, pp. 1110 – 1111; sol. b. Urodzony i in., Rozdział 4: Przemyślenie „patologicznych” klauzul arbitrażowych: Sprawdzanie niedoskonałości umów arbitrażowych, w S.. Podrzucanie i in. (Eds.), Finanse w międzynarodowym arbitrażu: Przyjaciel Patricia Shaughnessy (2019), P. 35; L.. Wybrzeże i in., Patologia (Jeszcze) do wyleczenia?, w Maxi Scherer (wyd.), Dziennik Międzynarodowego Arbitrażu (2022), P. 365.

[3] Samra i Ramachanderan, P. 1111; Wybrzeże, P. 366; widzieć Iron Man, Patologiczna klauzula arbitrażowa, w arbitrażu komercyjnym: Eseje w pamięci Eugenio (UTET 1974), pp. 129 - 130.

[4] Samra i Ramachanderan, P. 1111; Wybrzeże, P. 366; widzieć Iron Man, pp. 129 - 130.

[5] Wybrzeże, P. 366; widzieć Iron Man, pp. 129 - 130; Samra i Ramachanderan, P. 1111.

[6] Wybrzeże, P. 366; widzieć Iron Man, pp. 129 - 130; Samra i Ramachanderan, P. 1111.

[7] Wybrzeże, P. 366.

[8] N.. Holtz, Uważaj na klauzulę o północy: Trzymaj szampana?, ZACINA SIĘ (2016), P. 1.

[9] Samra i Ramachanderan, P. 1111.

[10] Samra i Ramachanderan, P. 1117; Wybrzeże, P. 365; Urodzony, P. 43.

[11] Samra i Ramachanderan, pp. 1117 – 1119.

[12] Samra i Ramachanderan, P. 1119.

[13] Samra i Ramachanderan, pp. 1112, 1119; M.. Szczery, Interpretacja patologicznych umów arbitrażowych: Nie istniejące i niedostępne elementy, 20(3) PEPP. Wykorzystać. rozstrzygać. L.J. 298, pp. 321-322.

[14] Wybrzeże, P. 372; Lucky-Goldstar Int’l (HK) Ltd V of Moo Kee Eng'g Ltd [1994] HKCFI, 1994 Arb. & Wykorzystać. rozstrzygać. L.J. 49, pp. 49-51.

[15] Samra i Ramachanderan, P. 1121.

[16] Wybrzeże, pp. 367, 369.

[17] Wybrzeże, P. 370.

[18] Wybrzeże, P. 372.

[19] Wybrzeże, P. 372.

[20] Urodzony, P. 52.

[21] Wybrzeże, P. 372.

[22] Wybrzeże, P. 372.

[23] KVC Rice Intertrade Co. Ltd v. Azjatyckie zasoby mineralne Pte Ltd [2017] SGHC 32, [2], [27].

[24] Urodzony, P. 46.

[25] Urodzony, P. 47.

[26] b. Hanoteau, Rozdział 22: Klauzule arbitrażowe patologiczne i hybrydowe, w S.. Brekoulakis i in. (Eds.), Osiągnięcie marzenia arbitrażowego: Darmowe przyjaciele dla profesora Juliana d.. Lew Kc (2023), P. 234.

[27] Hanoteau, P. 240.

[28] Hanoteau, P. 240.

[29] Samra i Ramachanderan, P. 1111.

[30] Samra i Ramachanderan, P. 1111.

[31] Samra i Ramachanderan, P. 1115.

[32] Widzieć Wybrzeże, P. 378.

[33] Widzieć sol. b. Urodzony, Międzynarodowy arbitraż: Prawo i praktyka (3trzecie wydanie, 2021), [do][2] §3.01.

[34] Widzieć Wybrzeże, P. 377.

[35] Szczery, P. 342.

[36] Widzieć Wybrzeże, P. 369.

[37] Widzieć Wybrzeże, P. 375.

[38] Samra i Ramachanderan, P. 1123.

[39] Samra i Ramachanderan, P. 1116.