W arbitrażu inwestycyjnym, trybunały arbitrażowe dość często zajmują się wstępnymi kwestiami przed jakimkolwiek rozpatrzeniem meritum sprawy. W takich scenariuszach, głównym pytaniem jest, czy oceniać te kwestie wraz z innymi sprawami, o których będzie rozstrzygać ostateczne orzeczenie, czy zajmować się nimi na odrębnym etapie postępowania arbitrażowego. Innymi słowy, trybunały arbitrażowe muszą zdecydować, czy rozgałęzienie postępowania arbitrażowego, to znaczy, czy oddzielić kwestie wstępne od innych spraw, jest uzasadnione.
Rozgraniczenie arbitrażu inwestycyjnego jest zwykle wymagane w przypadkach, gdy pozwany wnosi sprzeciw wobec właściwości trybunału arbitrażowego. jednak, dalekie od wyłączności w stosunku do zastrzeżeń jurysdykcyjnych, rozwidlenie może wystąpić w przypadku wielu innych kwestii wstępnych, takie jak problemy z autentycznością dokumentów,[1] kwestie dotyczące obowiązującego prawa lub kwestie dotyczące dopuszczalności roszczeń.[2] Czasami można zażądać rozgałęzienia w celu oddzielenia fazy dotyczącej jurysdykcji / kwestii wstępnych / zasług od kwantowej (odszkodowanie) faza sprawy.[3] W wyjątkowych przypadkach, postępowanie arbitrażowe można podzielić na trzy różne etapy, np., w fazę jurysdykcji / kwestie wstępne, zasługi i kwant, chociaż rzadko jest to skuteczne.
Główną ideą bifurkacji / trifurcacji postępowań arbitrażowych jest promowanie opłacalności i efektywności czasowej oraz, W związku z tym, w celu zapewnienia oszczędności proceduralnych, szczególnie w przypadkach charakteryzujących się dużą złożonością faktyczną i prawną. Jak stwierdził Caratube v. Kazachstan trybunał po stwierdzeniu, że powód poniósł pierwszą przeszkodę dotyczącą jurysdykcji, „większość kosztów i wydatków każdej ze stron oraz sporu, zarówno pod względem czasu trwania, jak i kosztów, można by uniknąć, gdyby pozwany zdecydował się na rozwidlenie i wstępne określenie jego odpowiednika Reguły 41(1) sprzeciwy na podstawie Regulaminu.”[4]
Zasady rozwidlenia i arbitrażu
Ogólnie, zasady arbitrażu nie zawierają żadnego szczególnego przepisu dotyczącego rozgałęzienia lub rozdwojenia. Uprawnienie arbitrów do wydawania nakazów rozgraniczenia opiera się na zasadzie, że trybunały arbitrażowe mają uprawnienia dyskrecjonalne do prowadzenia postępowań arbitrażowych, jakie uznają za stosowne. Na przykład, zarówno konwencja ICSID (Artykuł 41(2))[5] i 2010 Regulamin Arbitrażowy UNCITRAL (Artykuł 23(3))[6] zapewnić, aby trybunały arbitrażowe miały dużą swobodę w podejmowaniu decyzji, czy jakikolwiek sprzeciw wobec ich jurysdykcji będzie traktowany jako kwestia wstępna czy wraz z meritum sprawy.
jednak, nie zawsze tak było w przypadku regulaminu arbitrażu UNCITRAL. w rzeczywistości, Artykuł 21(4) z 1976 Regulamin Arbitrażowy UNCITRAL[7] zawierało domniemanie, że zastrzeżenia jurysdykcyjne należy traktować jako pytanie wstępne. Pod tym względem, ten Glamis Gold przeciwko. USA trybunał orzekł, że „[ja]n badanie historii redagowania artykułu 21(4) Regulaminu UNCITRAL, Trybunał stwierdza, że głównym celem stworzenia domniemania na korzyść wstępnego rozpatrzenia sprzeciwu jurysdykcyjnego było zapewnienie skuteczności postępowania.”[8] jednak, takie domniemanie nie zostało uznane za absolutne, szczególnie "gdy sprzeciw wstępny jest niepoważny lub opieszały lub gdy fakty, które się z nim wiążą, są takie same lub ściśle powiązane z faktami merytorycznymi.”[9] Zgodnie z decyzją w Pey Casado przeciwko. Chile walizka, trybunały arbitrażowe cieszą się „znaczny zakres uznania przy ustalaniu, czy sprawne zarządzanie postępowaniem przemawia na korzyść rozpoznania sprzeciwu wobec jurysdykcji oddzielnie od, lub dołączył do, zasługi.”[10]
Ocena trybunałów arbitrażowych
Chociaż uprawnienie do rozgraniczenia postępowania wynika z uznania trybunału arbitrażowego, orzecznictwo stworzyło szereg warunków, które należy spełnić, aby trybunały uznały, że rozgałęzienie jest uzasadnione.
Niektóre trybunały arbitrażowe oparły się na następujących warunkach określonych w Glamis Gold przeciwko. USA walizka:[11]
- czy sprzeciw jest istotny, ponieważ wstępne rozważenie błahego sprzeciwu wobec jurysdykcji jest bardzo mało prawdopodobne, aby obniżyć koszty, lub czas potrzebny na, postępowanie;
- czy wniesienie sprzeciwu wobec jurysdykcji skutkuje istotnym ograniczeniem postępowania na następnym etapie; i
- czy rozwidlenie jest niepraktyczne, ponieważ stwierdzona kwestia jurysdykcji jest tak spleciona z zaletami, że jest bardzo mało prawdopodobne, aby zaoszczędzono czas lub koszty.
Inne trybunały, jednak, orzekł, że nie należy ich umieszczać w „kaftan bezpieczeństwa”[12] rozważania kwestii rozwidlenia wyłącznie przez soczewkę Glamis Złoto kryteria, ponieważ nie tworzą „test samodzielny”.[13] Niech tak będzie, przy podejmowaniu decyzji w sprawie wniosku o rozwidlenie, nawet te trybunały wzięły pod uwagę ekonomię proceduralną, która by do tego doprowadziła, lub nie wynik, z rozwidlenia.
[1] Churchill Mining PLC i Planet Mining Pty Ltd przeciwko. Republika Indonezji, Numer sprawy ICSID. ARB / 12/14 i 12/40, Zamówienie proceduralne nr. 13, 18 listopad 2014.
[2] ZA. Carlevaris, "Rozdział 6 – Sprawy wstępne: Zastrzeżenia, Bi-furkacja, Wniosek o zastosowanie środków tymczasowych ” w Ch. Georgetti, Spory sądowe dotyczące międzynarodowych inwestycji - przewodnik dla praktyków, Brill / Nijhoff (2014), pp. 173-205.
[3] Eco Oro Minerals Corp. v. Republika Kolumbii, Numer sprawy ICSID. ARB / 16/41, Zamówienie proceduralne nr. 2, Decyzja w sprawie rozwidlenia, 28 czerwiec 2018; Finanse Glencore (Bermudy) Limited przeciwko. Wielonarodowe państwo Boliwii, PCA Nr sprawy. 2016-39, Zamówienie proceduralne nr. 2: Decyzja w sprawie rozwidlenia, 31 styczeń 2018; Źródło S.R.L.. i Eagle Games SH.A. v. Republika Albanii, Numer sprawy ICSID. ARB / 11/18, Zamówienie proceduralne nr. 1 oraz decyzja w sprawie rozwidlenia, 18 kwiecień 2012
[4] Caratube International Oil Company LLP przeciwko. Republika Kazachstanu, Numer sprawy ICSID. ARB / 08/12, Nagroda, 5 czerwiec 2012, dla. 487.
[5] Konwencja ICSID, Artykuł 41(2): „Wszelkie sprzeciwy strony sporu, że spór ten nie podlega jurysdykcji Centrum, lub z innych powodów nie wchodzi w zakres kompetencji Trybunału, Trybunał rozpatruje, czy należy go rozpatrzyć jako pytanie wstępne, czy też dołączyć go do meritum sporu.”
[6] 2010 Regulamin Arbitrażowy UNCITRAL, Artykuł 23(3): „Trybunał arbitrażowy może orzekać w sprawie zarzutu, o którym mowa w ust 2 albo jako pytanie wstępne, albo w formie nagrody merytorycznej. Trybunał arbitrażowy może kontynuować postępowanie arbitrażowe i wydać orzeczenie, niezależnie od wszelkich toczących się sporów dotyczących jego właściwości przed sądem.”
[7] 1976 Regulamin Arbitrażowy UNCITRAL, Artykuł 21(4): „Ogólnie, trybunał arbitrażowy powinien na wstępie rozstrzygnąć zarzut dotyczący swojej właściwości. jednak, trybunał arbitrażowy może kontynuować arbitraż i rozstrzygnąć taki zarzut w swoim ostatecznym orzeczeniu.”
[8] Glamis Gold Ltd. v. Stany zjednoczone Ameryki, Zamówienie proceduralne nr. 2 (Ulepszony), 31 Może 2005, dla. 11.
[9] Mesa Power Group, LLC przeciwko. Rząd Kanady, PCA Nr sprawy. 2012-17, Zamówienie proceduralne nr. 2, 18 styczeń 2013, dla. 16.
[10] Fundacja Prezydenta Allende, Victor Pey Casado, Coral Pey Grebe przeciwko. Republika Chile, PCA Nr sprawy. 2017-30, Zamówienie proceduralne nr. 2, 29 listopad 2017, dla. 64.
[11] Glamis Gold Ltd. v. Stany zjednoczone Ameryki, Zamówienie proceduralne nr. 2 (Ulepszony), 31 Może 2005, dla. 12(do). Zobacz też A11Y Ltd. v. Republika Czeska, Numer sprawy ICSID. UNCT / 15/1, Zamówienie proceduralne nr. 2: Decyzja w sprawie rozwidlenia, 5 październik 2015; Standard Chartered Bank (Hongkong) Limited przeciwko. Zjednoczona Republika Tanzanii, Numer sprawy ICSID. ARB / 15/41, Zamówienie proceduralne nr. 3 na rozwidlenie, 11 październik 2016; Michael Ballantine i Lisa Ballantine przeciwko. Republika Dominikańska, PCA Nr sprawy. 2016-17, Zamówienie proceduralne nr. 2, 21 kwiecień 2017.
[12] Dr Gavrilović i Gavrilović. v. Republika Chorwacji, Numer sprawy ICSID. ARB / 12/39, Decyzja w sprawie rozwidlenia, 21 styczeń 2015, dla. 66.
[13] Cairn Energy PLC, Cairn UK Holdings Limited przeciwko. Republika Indii, PCA Nr sprawy. 2016-7, Zamówienie proceduralne nr. 4: Decyzja w sprawie wniosku pozwanego o rozwidlenie, dla. 77.