Na 1 sierpień 2025, Wielka Izba Sądu Sprawiedliwości Unii Europejskiej („TSUE”) wydał nową decyzję w przypadku C-600/23, Royal Football Club Seraing do V. FIFA, UEFA i Urbsfa, w którym zajął się fundamentalnym pytaniem: Jak daleko powinny posunąć się sądy UE w celu przeglądu nagród arbitralnych przekazanych przez sąd arbitrażowy dla sportu („CAS”), szczególnie, gdy takie nagrody obejmują sprawy polityki publicznej UE?
Decyzja uderza w sercu długotrwałego napięcia między autonomią organów rządzących sportem a prymatem prawa UE. Podczas gdy CAS od dawna jest obowiązkowym forum sporów w piłce nożnej i innych sportach, Jego nagrody siedzą w Szwajcarii, poza ramami sądowymi UE. Orzeczenie CJEU wyjaśnia, że sądy w UE nie mogą po prostu odroczyć nagród CAS lub szwajcarskiego przeglądu sądowego, w których stawki są prawa i wolności UE, potwierdzenie znaczenia skutecznej ochrony sądowej w Unii.
Tło i historia proceduralna
Umowy
Royal Football Club Seriing to („Seraing RFC”) jest belgijskim klubem piłkarskim powiązanym z Belgijska Królewska Związek Futbolu Association Asbl („Urbsfa”).[1] Na 30 styczeń 2015, Zawarło umowę z maltańską firmą Doyen Sports Investment Ltd. („Dziekan”) Aby zapewnić ramy dla przyszłych wniosków dotyczących umów finansowych dotyczących graczy i przeniesienia do Doyen 30% praw ekonomicznych RFC Seraing nad trzema konkretnymi graczami.[2]
Na 7 lipiec 2015, RFC Seraing i Doyen zawarli drugą umowę zawierającą przeniesienie 25% praw ekonomicznych RFC Seraing nad czwartym graczem do Doyen w zamian za EUR 50,000.[3]
Postępowanie dyscyplinarne FIFA
Po dochodzeniu, ten Federacja Stowarzyszenia Międzynarodowego („FIFA”), z pomocą Urbsfa, Zainicjowane postępowanie dyscyplinarne przeciwko Seracji RFC, w którym Komitet Dyscyplinarny FIFA stwierdził, że Seraing RFC naruszył art. 18bis i 18 -letni przepisy dotyczące statusu i przeniesienia graczy („RSTP”), które zabraniają wpływów stron trzecich i własności stron trzecich, W odniesieniu do dwóch umów, zabranianie klubu rejestrowania zawodników przez cztery kolejne okresy rejestracyjne i nałożenie grzywny 150,000 Franki szwajcarskie, płatne wewnątrz 30 dni powiadomienia.[4]
RFC Seraing najpierw odwołał się od decyzji przed Komitetem Odwoławczym FIFA, gdzie został odrzucony, Przed odwołaniem się do CAS, ubieganie się o unieważnienie zwolnienia komitetu odwoławczego.[5]
(Aby uzyskać więcej informacji na temat rozwiązywania sporów FIFA, widzieć tutaj.)
Postępowanie CAS
W postępowaniu CAS, RFC Seraing argumentował, że art. 18bis i 18 -letnia RSTP były sprzeczne z artykułami 45, 56 i 63 z Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej („TFUE”), gwarantując swobodę ruchu dla pracowników, swoboda świadczenia usług i swobodny przepływ kapitału, odpowiednio, a także zasady konkurencji UE i szwajcarskiej.[6]
jednak, CAS się nie zgodził. Na 9 Marsz 2017, Wydał ustalenie nagrody, między innymi, że podczas gdy art. 18bis i 18 -letni RSTP ograniczyły swobodny przepływ kapitału, Istnienie artykułów było uzasadnione dążeniem do uzasadnionych celów w interesie ogólnym, w szczególności w celu zachowania integralności konkurencji. Stwierdzono, że treść artykułów pokazała nie tylko, że były one odpowiednie do osiągnięcia tych celów, ale także, że były one konieczne i proporcjonalne.[7]
CAS stwierdził również, że artykuły 18BI i 18 -letni RSTP nie naruszyły zasad konkurencji UE, ponieważ ich celem nie było ograniczenie konkurencji, Ale aby realizować uzasadnione cele, a Seraing RFC nie wykazał, że artykuły miały jakikolwiek faktyczny lub potencjalny restrykcyjny wpływ na konkurencję.[8]
Szwajcarski federalny Sąd Najwyższy
Na 15 Może 2017, RFC Seraing złożył wniosek o unieważnienie nagrody CAS przed Szwajcarskim Federalnym Sądem Najwyższym, twierdząc, że nagroda była sprzeczna z merytoryczną polityką publiczną w rozumieniu prawa szwajcarskiego z tych samych powodów, co w postępowaniu CAS.[9] Sąd szwajcarski oddalił postępowanie, Uznanie, że zasady konkurencji nie są częścią merytorycznej polityki publicznej.[10]
Belgijskie postępowanie sądowe
Na 3 kwiecień 2015 (Przed FIFA wniesienie postępowania dyscyplinarnego przeciwko Seracji RFC), Seresian Dean i RFC, Belgijska organizacja non-profit, która prowadzi Serację RFC, wniósł postępowanie przeciwko FIFA, Związek europejskich stowarzyszeń piłkarskich („UEFA”) i Urbsfa przed sądami belgijskimi.[11]
Na 8 lipiec 2015, równolegle z postępowaniem Komitetu Dyscyplinarnego FIFA, RFC surowicie dobrowolnie interweniowało w sprawie belgijskiej, Postępowanie tych samych argumentów o 18bis i 18 -letnich, których użyłby przed CAS.[12]
Na 17 listopad 2016, Sąd komercyjny w Brukseli orzekł, że nie ma jurysdykcji do zbadania wniosków RFC Seraing, i dalej 19 grudzień 2016, RFC Seraing odwołał się od wyroku przed sądem apelacyjnym w Brukseli.[13]
Sąd Apelacyjny w Brukseli oddalił roszczenia 12 grudzień 2019, stwierdzenie, że odwołanie RFC Seraing zostało już podniesione przez klub przed CAS i zostało odrzucone w nagrodę CAS, które należy uznać za autorytet tylko dlatego, że Od dnia, w którym został wykonany i w dniu, w którym Szwajcarski Federalny Sąd Najwyższy odrzucił powództwo wniesione do nagrody. Dlatego znalazł podstawę odwołania za niedopuszczalne, o ile zostały skierowane przeciwko FIFA.[14]
Sąd Apelacyjny orzekł również, że nagroda CAS ma wartość dowodową w stosunku do Urbsfa, która nie była stroną sporu między Seraingiem RFC a FIFA przed CAS.[15] W świetle tej wartości dowodowej, RFC Seraing było obalenia domniemania na podstawie nagrody CAS, że art. 18bis i 18ter RSTP są kompatybilne z prawem UE.[16] jednak, Seraing RFC tego nie zrobił.[17] Dlatego też odrzuciło podstawy odwołania, ponieważ były one skierowane przeciwko Urbsfa.[18]
Pytania skierowane do CJEU
RFC Seraing następnie wniesiono apelację w sprawie prawa przed Belgijskim Sądem Kasowym przeciwko wyroku Sądu Apelacyjnego w Brukseli, który Trybunał Cassation skierował następnie do Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej. Sąd Cassation podniósł następujące dwa pytania:
- Czy artykuł 19(1) z Traktat o Unii Europejskiej („TWOJE”), czytać łącznie z artykułem 267 Tfeu i artykuł 47 z Karta podstawowych praw Unii Europejskiej („Czarter”), wykluczają stosowanie przepisów prawa krajowego, takiego jak artykuł 24 i artykuł 1713(9) belgijskiego kodeksu sądowego, ustanawianie zasady tylko dlatego, że, do orzeczenia arbitrażowego zgodności z prawem UE zostało sprawdzone przez sąd państwa, który nie jest państwem członkowskim Unii Europejskiej, który nie może skierować pytania do Trybunału Unia Europejskiego w celu uzyskania wstępnego orzeczenia?[19]
- Czy artykuł 19(1) TWOJE, czytać łącznie z artykułem 267 Tfeu i artykuł 47 Karty, Wykonaj stosowanie zasady prawa krajowego zgodnie z wartością dowodową wobec stron trzecich, z zastrzeżeniem dowodów przeciwnie, które są dla nich dodawane, do orzeczenia arbitrażowego zgodności z prawem UE zostało sprawdzone przez sąd państwa, który nie jest państwem członkowskim Unii Europejskiej, który nie może skierować pytania do Trybunału Unia Europejskiego w celu uzyskania wstępnego orzeczenia?[20]
Opinia rzecznika generalnego
Na 16 styczeń 2025, Zanim CJEU wydało decyzję, rzecznik generalny, Tamara Capeta, wydany Jej opinia do Trybunału.[21]
W tej opinii, Adwokat generalny przypomniał to w artykule 19(1) TWOJE, Państwa członkowskie są zobowiązane do zapewnienia, że podmioty prawa UE cieszyły się prawem zgodnie z artykułem 267 Tfeu w celu dostępu do niezależnego sądu ustanowionego wcześniej przez prawo i uprawnień w odniesieniu do CJEU i wskazał, że CAS i szwajcarski trybunał federalny nie są takimi sądami, podkreślając precedens w zestawie w 2023 walizka Semenya v. Szwajcaria, W przypadku, gdy Europejski Trybunał Praw Człowieka stwierdził, że przegląd nagrody CAS wydany przez szwajcarski trybunał federalny był tak ograniczony, że nie był w stanie zapewnić fundamentalnej ochrony praw.[22]
W odniesieniu do pierwszego pytania, Capeta zaleciła, aby TJEU znalazł zastosowanie przepisów krajowych tylko dlatego, że wpływ na nagrody arbitrażowe, które nie zostały sprawdzone przez państwo członkowskie niezgodne z prawem UE.[23] Uważała to, że gracze i kluby nie mają innego wyjścia, jak poddać się wewnętrznym procedurom dyscyplinarnym FIFA, a następnie do CAS.[24] Z tego powodu, Zaproponowała, aby jednostki miały prawo do poszukiwania pełnego przeglądu przepisów FIFA na mocy prawa UE w każdym postępowaniu sądowym, Czy jako bezpośrednie wyzwanie dla zasad FIFA, Podczas egzekwowania nagrody CAS, lub nawiasem mówiąc w innych postępowaniach, takie jak działania za szkody.[25]
Dotyczące drugiego pytania, Capeta stwierdziła, że obalenie domniemania wartości dowodowej nie uniemożliwia sądom krajowym zwolnieniu ich zobowiązań wynikających z artykułu 19(1) TWOJE, Biorąc pod uwagę, że pozostają w stanie zapewnić pełne zastosowanie prawa UE, Jeśli to konieczne, Przesyłając wstępne odniesienie do CJEU.[26] W związku z tym, Uważała, że przepisy krajowe zgodnie z wartością dowodową dla arbitrażowych nagród przeglądanych przez państwa niebędące członkami nie są niezgodne z prawem UE.
Decyzja TSUE
W swojej decyzji, Zdecydowany przez Wielką Izbę, TJEU przypomniał znaczenie prawa do skutecznej ochrony sądowej w prawie UE, zauważając, że nie wyklucza to jednostek odwołanie się do arbitrażu, Tak długo, jak pozostaje to możliwe dla osób zajmujących się arbitrażem w celu uzyskania przeglądu, przez sąd lub trybunał państwa członkowskiego, Jeśli chodzi o to, czy nagroda jest zgodna z zasadami i przepisami, które stanowią część polityki publicznej UE i które są istotne dla zainteresowanego sporu, Jak CJEU zdecydował wcześniej w grudniu 2023 decyzja, Międzynarodowa Związek Skatingowy V. Zamawiać.[27]
Uznał również, że wolność ruchu dla pracowników, swoboda świadczenia usług i swobodny przepływ kapitału gwarantowany według artykułu 45, 46 i 63 TFEU stanowi również część polityki publicznej UE, Kiedy więc spory dotyczą dążenia do sportu jako działalności gospodarczej w UE, Przegląd sądowy dotyczący zgodności nagród arbitrażowych dokonanych w tych sporach jest szczególnie ważny.[28]
TJEU zwróciło następnie uwagę, że mechanizmy arbitrażowe stosowane przez stowarzyszenia sportowe, takie jak FIFA, w istocie, jednostronnie narzucone sportowcom i klubom poprzez zasady stowarzyszeń.[29]
Następnie wyjaśniło wymogi, które przegląd sądowy nagród wynikających z takiego obowiązkowego mechanizmu musi spełnić, aby umożliwić krajowym sądom trybunom, zgodnie z art 47 Karty, i które państwa członkowskie są zobowiązane do zapewnienia w dziedzinie objętym prawem UE, Zgodnie z drugim akapitem artykułu 19(1) TWOJE:[30]
- Zainteresowane stowarzyszenie sportowe musi wprowadzić mechanizm arbitrażowy, który podlega bezpośredniemu środkowi prawnemu w UE lub możliwość, aby osoby fizyczne mogą uzyskać pośrednio od jakiegokolwiek sądu lub trybunału państwa członkowskiego, które jest zobowiązane do zbadania takiej nagrody w jakikolwiek sposób, Skuteczny przegląd sądowy dotyczący tego, czy nagroda ta jest zgodna z zasadami i przepisami, które stanowią część polityki publicznej UE.[31]
- Sądy lub trybunały, które są wezwane do przeprowadzenia przeglądu, muszą być w stanie przeglądać interpretację zasad lub przepisów, które stanowią część polityki publicznej UE, Konsekwencje prawne związane z tą interpretacją i klasyfikację prawną podaną w świetle tej interpretacji faktów ustalonych i ocenianych przez organ arbitrażowy.[32]
- Sądy lub trybunały muszą być w stanie wyciągnąć wszystkie odpowiednie wnioski prawne (Zamów szkody, zakończyć postępowanie w zakresie naruszenia) gdzie istnieje taka niespójność.[33]
- Sądy lub trybunały muszą mieć uprawnienia do przyznania środków tymczasowych, które zapewniają pełną skuteczność wyroku, która ma zostać wydana na podstawę sprawy, w tym miejsce, w którym ten sąd lub trybunał złoży wniosek o wstępne orzeczenie dla Cjeu.[34]
A zatem, gdzie przepisy krajowe mające zastosowanie do danego sporu - takie jak postanowienia belgijski tylko dlatego, że oraz wartość dowodowa w stosunkach między stronami a stronami trzecimi w sprawie orzeczenia arbitrażowego bez uprzedniego podlegania wymaganego sądowego przeglądu spójności z polityką publiczną UE - może utrudnić pełną skuteczność artykułu 19(1) Przegląd sądowy zgodny z TEU, jak opisano powyżej, TJEU stwierdził, że sąd krajowy lub trybunał musi ich odrzucić o własnym wniosku, Jeśli nie może ich zinterpretować zgodnie z prawem UE.[35]
Wniosek Cjeu
W związku z tym, CJEU doszedł do następującego wniosku w odniesionych pytaniach:
Drugi akapit artykułu 19(1) TWOJE, czytać łącznie z artykułem 267 Tfeu i artykuł 47 Karty należy interpretować jako wykluczenie autorytetu tylko dlatego, że od przyznania na terytorium państwa członkowskiego na nagrodę przyznaną przez CAS, w stosunkach między stronami sporu w kontekście tej nagrody, gdzie spór ten jest powiązany z dążeniem do sportu jako działalności gospodarczej na terytorium UE oraz spójnością tej przyznania z zasadami i postanowieniami prawa UE, które stanowią część polityki publicznej UE, po raz pierwszy nie podlegało skutecznej recenzji przez sąd lub trybunał tego państwa członkowskiego, które jest upoważnione.[36]
Zabrania również nadania wartości dowodowej, w wyniku tylko dlatego, że, w sprawie takiej nagrody w stosunkach między stronami tego sporu a stronami trzecimi.[37]
Dyskusja
Podejmując decyzję, TJEU odszedł od zaleceń rzecznika generalnego w kilku punktach. Pierwszy, W przeciwieństwie do zalecenia Capety, że nadanie wartości dowodowej nagrodom, które nie są sprawdzone pod kątem zgodności z polityką publiczną w UE przez sądy państwa członkowskiego, jest dozwolone, CJEU zdecydowało, że ponieważ przyznanie takiej wartości dowodowej w sprawie orzeczenia arbitrażowego było jednym z konsekwencji, które prawo krajowe przywiązuje do autorytetu tylko dlatego, że, w celu udzielenia udzielenia nagrody arbitrażowej, na które należy polegać na stronach trzecich, jest bezpośrednio i z natury powiązany tylko dlatego, że i jest również niedopuszczalne.[38]
druga, a co ważniejsze, Zamiast wymagać pełnego przeglądu zasad przepisów FIFA zgodnie z prawem UE, ograniczył to przegląd sądowy ściśle w sprawach polityki publicznej UE, takie jak prawo do swobodnego ruchu i konkurencji.[39] To ograniczenie zostało mile widziane.
Na przykład, Tego samego dnia CJEU wydał swój wyrok, Międzynarodowa Rada Arbitrażu ds. Sportu („ICAS”), który zarządza i finansuje CAS, Wydano oświadczenie w odpowiedzi, Uznanie, że CJEU ograniczyła wymagany przegląd nagród CAS Arbitral na kwestie polityki publicznej UE. Na ten temat, Matthieu Reeb, Dyrektor generalny CAS, powiedziany: „Zauważamy, że CJEU nie przestrzegał opinii adwokata generalnego łyapeta w całości i ustalili, że potencjalny przegląd nagród CAS przez sądy stanowe w UE powinien być ograniczony do polityki publicznej UE. W służbie międzynarodowej społeczności sportowej, CAS będzie nadal zapewniać terminowe i eksperckie rozstrzyganie sporów na całym świecie.”[40]
Najbardziej bezpośrednią konsekwencją orzeczenia jest to, że Szwajcarski Federalny Sąd Najwyższy nie będzie już korzystał z wyłącznej roli w przeglądaniu nagród CAS: Sądy UE mają teraz również jurysdykcję do przeglądu takich nagród, w których związane jest polityka publiczna UE.[41] Jak zauważył jeden z komentatorów, Bez względu na to, jak zgodne z prawem UE szwajcarski federalny Sąd Najwyższy „Przegląd nagród CA może być w przyszłości, Nie może legalnie zastąpić na terytorium Unii Europejskiej przeglądu przez sąd państwa członkowskiego upoważnionego do odniesienia do TJEU w celu uzyskania wstępnego orzeczenia.”[42] Niektórzy zasugerowali nawet, że CAS może zareagować, wyznaczając alternatywne miejsce w UE, takie jak Dublin, Aby usprawnić przegląd przez sądy UE, podejście już przyjęte przez Związek Europejskich Stowarzyszeń Piłki Nożnej.[43]
Niemniej jednak, Konsekwencje wyroku są stosunkowo zawarte, Ponieważ dotyczy to tylko nagród CAS implikujących politykę publiczną UE (swobodny ruch, konkurs, itp.), co nie dotyczy wielu nagród CAS. Jednak nawet w ramach tego limitu, Wyrok może powodować różnice między sportowcami i klubami spoza UE i. Dla stron z siedzibą w UE, ten Seraing RFC Decyzja wzmacnia pewność sądową, zapewniając, że sądy UE mogą zabezpieczyć swoje prawa do prawa UE w arbitrażu. Dla zawodników i klubów spoza UE, jednak, wprowadza nową niepewność: Ich nagrody mogą być teraz zakwestionowane w jurysdykcjach UE, w których taki przegląd był wcześniej niedostępny, Ale oni sami nie mogą szukać dodatkowej recenzji poza Szwajcarią.
To nierównomierne szanse skłoniło niektórych komentatorów do wezwania do szerszej reformy. W Anglii, na przykład, Sportowcy są wykluczeni z ochrony oferowanej przez prawo UE od czasu Brexitu. Zastanów się nad tym, Jeden prawnik to argumentował „[s]Uczestnicy Ports w Anglii powinni mieć takie same prawa do dostępu do wymiaru sprawiedliwości, jak w Europie. Biorąc pod uwagę brak zastosowania prawa europejskiego od czasu Brexitu, To oznacza (nieobecność mało prawdopodobnej interwencji legislacyjnej) Angielskie prawo powszechne powinno się dostosować, w sposób, w jaki tak często robił, rozpoznać rzeczywistość wymuszonego arbitrażu sportowego ”.[44]
Wniosek
ten Seraing RFC wyrok reprezentuje kontynuację trendu w związku między prawem UE a międzynarodowym arbitrażem sportowym. Podczas zachowania globalnej roli CAS, Cjeu wyrzeźbił zabezpieczenie: Sądy UE nie mogą być odsunięte na bok, gdy zagrożona jest polityka publiczna. To zapewnia, że wolności ruchu, Zasady konkurencji, a inne zasady prawa UE pozostają chronione, nawet w kontekście obowiązkowego arbitrażu.
Uderzając delikatną równowagę, Szanowanie autonomii międzynarodowego zarządzania sportem, jednocześnie wzmacniając prymat prawa UE, Decyzja wzmacnia pewność prawną dla uczestników UE, Jednak nadal odchodzi na niezależność arbitrażu sportowego.
[1] Osąd 1 sierpień 2025, Royal Football Club Seraing do V. FIFA, UEFA i Urbsfa, Przypadek C-600/23, ECLIA:ME:do:2025:617, dla. 21.
[2] Tamże., najlepszy. 22-23.
[3] Tamże., dla. 24.
[4] Tamże., najlepszy. 25-26.
[5] Tamże., najlepszy. 27-29.
[6] Tamże., dla. 30.
[7]Tamże., dla. 33.
[8] Tamże., dla. 34.
[9] Tamże., dla. 37.
[10] Tamże., dla. 41.
[11] Tamże., dla. 43.
[12] Tamże., dla. 44.
[13] Tamże., najlepszy. 45-46.
[14] Tamże., najlepszy. 48-49.
[15] Tamże., dla. 50.
[16] Tamże.
[17] Tamże.
[18] Tamże.
[19] Tamże., dla. 59.
[20] Tamże., dla. 59.
[21] Opinia adwokata generała Capeta 16 styczeń 2025, Royal Football Club Seraing do V. FIFA, UEFA i Urbsfa, Przypadek C-600/23, ECLIA:ME:do:2025:24.
[22] Tamże., najlepszy. 43-44, 60.
[23] Tamże., dla. 49.
[24] Tamże., dla. 123.
[25] Tamże., najlepszy. 123-126.
[26] Tamże., najlepszy. 127-135.
[27] Osąd 1 sierpień 2025, Royal Football Club Seraing do V. FIFA, UEFA i Urbsfa, Przypadek C-600/23, ECLIA:ME:do:2025:617, najlepszy. 69, 79.
[28] Tamże., dla. 89-91.
[29] Tamże., dla. 93.
[30] Tamże., dla. 98.
[31] Tamże., dla. 99.
[32] Tamże., dla. 101.
[33] Tamże., najlepszy. 102-103.
[34] Tamże., dla. 105.
[35] Tamże., dla. 120.
[36] Tamże., dla. 125.
[37] Tamże.
[38] Tamże., dla. 113-114.
[39] jot. Wauters i in., Trybunał sprawiedliwości Unii Europejskiej dostarcza orzeczenie w Seracji Królewskiej Piłki Nożnej (C-600/23), 15 sierpień 2025, https://www.whitecase.com/insight-alert/court-justice-european-union-delivers-ruling-royal-football-club-seraing-c-60023 (ostatni dostęp 16 wrzesień 2025).
[40] Oświadczenie ICAS w sprawie przeglądu nagród CAS przez sądy europejskie za sprawy polityki publicznej UE, 1 sierpień 2025.
[41] jot. Wauters i in., Trybunał sprawiedliwości Unii Europejskiej dostarcza orzeczenie w Seracji Królewskiej Piłki Nożnej (C-600/23), 15 sierpień 2025, https://www.whitecase.com/insight-alert/court-justice-european-union-delivers-ruling-royal-football-club-seraing-c-60023 (ostatni dostęp 16 wrzesień 2025).
[42] jot. Callewaert, Różne, ale kompatybilne podejścia do międzynarodowego arbitrażu sportowego: Porównanie Semenya (ETPC) z Royal Football Club Seraing (TSUE), 20 sierpień 2025, https://johan-callewaert.eu/different-but-compatible-approaches-to-international-sports-arbitration-comparing-semenya-ecthr-with-royal-football-club-seraing-cjeu/ (ostatni dostęp 16 wrzesień 2025).
[43] re. Mawromati, Seracja v. Sąd FIFA CJEU: Niezbędne wyniki, 12 sierpień 2025, https://www.sportlegis.com/2025/08/12/the-seraing-v-fifa-judgment-of-the-cjeu-essential-takeaways/ (ostatni dostęp 16 wrzesień 2025).
[44] N.. Marco, Seraing RFC i problem z wymuszonym arbitrażem sportowym w Anglii, 4 sierpień 2025, https://www.sportslawbulletin.org/rfc-seraing-v-fifa-and-the-problem-with-forced-sports-arbitration-in-england/ (ostatni dostęp 16 wrzesień 2025).