Kartety zakłócają integralność rynku i szkodzą graczom ekonomicznym. Ponieważ firmy na całym świecie stoją w obliczu rosnącego ryzyka ze strony antykonkurencyjnych praktyk karteli, Międzynarodowy arbitraż pojawia się jako kluczowe narzędzie do rozwiązywania tych sporów.
Zrozumienie karteli: Podstawy
Kartel to umowa lub skoordynowane działanie między dwoma lub więcej konkurentami, zazwyczaj podmioty oferujące podobne towary lub usługi, zaprojektowany do manipulowania konkurencją rynkową. W tym kontekście, Członkowie kartelu zmuszają się do „Napraw ceny, Wykonaj ustalone oferty (Zbieżne przetargi), Ustal ograniczenia wyjściowe lub kwoty, lub udostępnij lub dziel rynki, przydzielając klientów, dostawcy, terytoria, lub linie handlowe”.[1] To antykonkurencyjne zachowanie jest jednym z najcięższych naruszeń prawa konkurencji i, takie jak, jest zabronione przez większość ram prawnych na całym świecie.
U podstaw, Celem członków kartelu jest zawyżenie zysków poprzez zniekształcenie dynamiki rynku. w konsekwencji, Konsumenci często napotykają wyższe ceny, A towary mogą stać się mniej dostępne.[2] Kartele nie tylko szkodzą interesowi publicznemu, powodując nieefektywną przydział zasobów ekonomicznych, ale naruszają również prywatne prawa uczestników rynku.[3]
Publiczne kontra. Prywatne egzekwowanie karteli: Jaka rola arbitrażu?
Środki są podejmowane na dwóch poziomach w celu rozwiązania problemów. po pierwsze, środki publiczne, które karają przestępców i mają na celu przywrócenie konkurencji rynkowej poprzez grzywny i inne środki zaradcze. Po drugie, środki prywatne, które rekompensowują osoby krzywdzone przez działalność kartelu i/lub unieważniają nielegalne umowy.[4]
Podczas gdy te metody egzekwowania są kluczem do robienia szkodliwych zachowań kartelu, rodzą pytanie, czy takie spory można traktować poprzez arbitraż, Jako prywatne egzekwowanie. Historycznie, arbitralność sporów antymonopolowych i konkurencyjnych, w tym przypadki kartelu, był mocno kwestionowany.[5] Początkowo, Wielu zastanawiało się, czy arbitrzy mogą rządzić prawem do konkurencji, Ponieważ zasady te są uważane za politykę publiczną.[6]
Niemniej jednak, Ten pogląd ewoluował znacznie w ostatnich latach. Coraz więcej jurysdykcji pozwala na spory antymonopolowe, w tym te obejmujące kartele, do obsługi arbitrażu. jednak, Rozwój ten wiąże się z pewnymi ograniczeniami - trybunały arbitrażowe mogą być ograniczone z ulgą, którą mogą przyznać, lub sądy mogą zastrzelić prawo do przeglądu nagród arbitralnych.[7]
Jurysdykcje potwierdzające arbitralność sporów kartelu
Zarówno Stany Zjednoczone, jak i Szwajcaria przyjęły silne podejścia liberalne.[8] Z jednej strony, Stany Zjednoczone były jedną z pierwszych jurysdykcji, które przyjęły spory związane z kartelem w międzynarodowym arbitrażu. Na 2 lipiec 1985, w punkcie orientacyjnym Mitsubishi Motors Corp. v. Soler Chrysler-Plymouth, Inc. decyzja, Stany Zjednoczone. Sąd Najwyższy orzekł, że spory antymonopolowe można rozwiązać poprzez arbitraż na podstawie ustawy o arbitrażu. co więcej, Sąd podkreślił: [W.]e są już w przeszłości, gdy sądowe podejrzenia o pożądanie arbitrażu i kompetencje trybunałów arbitrażowych zahamowało rozwój arbitrażu jako alternatywnego środka rozstrzygania sporu.[9]
Z drugiej strony, Szwajcaria idzie dalej, Ponieważ sądy szwajcarskie nie rozważają przepisów antymonopolowych - szwajcarskich lub zagranicznych - w ramach polityki publicznej.[10] Szwajcarski federalny Sąd Najwyższy konsekwentnie utrzymywał arbitralność takich sporów. W BGE 132 III 389 (2006), Szwajcarski federalny Sąd Najwyższy potwierdził swoje spójne stanowisko, stwierdzając, że przepisy dotyczące konkurencji i postanowienia antymonopolowe nie stanowią części polityki publicznej.[11] Takie podejście prowadzi do kilku znaczących konsekwencji: po pierwsze, Błędy w stosowaniu przepisów antymonopolowych już nie, same, zapewnić podstawę do unieważnienia nagrody arbitrażowej. Po drugie, Szwajcarskie trybunały arbitrażowe zachowują jurysdykcję w celu zbadania ważności umów na podstawie zagranicznej ustawy o konkurencji. W końcu, Jeśli żadna ze stron nie wywołuje prawa konkurencji, Trybunał nie ma obowiązku rozważenia tego nie funkcjonuje.[12]
Jurysdykcje przeciwstawne arbitrowalność sporów kartelowych
W przeciwieństwie, Chiny i Singapur podążają za konserwatywnymi podejściami.[13] W Chinach, Artykuł 3(2) prawa arbitrażowego zabrania arbitrażu sporów wymagających decyzji administracyjnych, Robiąc antymonopolę, I tak spory związane z kartelem, Spory ogólnie nie do arbitrażu.[14] podobnie, w Singapurze, Problemy regulacyjne antymonopolowe są uważane, nawet jeśli żadna wyraźna zasada to nie zapewnia. Komentatorzy uzasadniają to wykluczenie, zauważając, że takie spory często wiążą się z rozważaniami interesu publicznego i wymagają nadzoru administracyjnego.[15]
Dopracowane podejście Unii Europejskiej do arbitralności
Podejście UE można postrzegać jako środkowy grunt między liberalną postawą jurysdykcji, takich jak USA. i Szwajcarii, które ogólnie akceptują arbitraż w sporach karteli, oraz bardziej konserwatywne podejścia Chin i Singapuru, które ograniczają to z powodu obaw dotyczących polityki publicznej.
Artykuł 101 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej (TFUE) mocno zabrania karteli w polityce publicznej. Unia Europejska (ME) Państwa członkowski. w konsekwencji, Arbitrzy mogą unieważnić umowy lub klauzule, które naruszają artykuł 101 Tfeu lub odszkodowania dla ofiar postępowania kartelowego. jednak, Prawo UE nakłada pewne ograniczenia.
W Uszkodzenie kartelu twierdzi, że nadtlenek wodoru SA v Akzo Nobel NV i in. (2015), Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej (TSUE) orzekł, że roszczenia o szkody wynikające z zachowania kartelu muszą być wyraźnie uwzględnione w klauzuli wyboru forum, aby mierzyć się w jego zakresie.[16] Chociaż decyzja koncentrowała się na wyborze forum, Wielu komentatorów uważa, że może to obejmować klauzule arbitrażowe, Jako adwokat generalny odwołał się do arbitrażu.[17] To orzeczenie to oznacza, Nawet jeśli umowa zawiera klauzulę arbitrażową, Sądy krajowe mogą nadal dochodzić jurysdykcji w sprawie roszczeń dotyczących szkód kartelu.
Ostatecznie, w Isu in. Komisja Europejska (2023), TJEU podkreślił, że sądowy przegląd nagród arbitrażowych w sprawach kartelu musi być „efektywny”.[18] Ten wymóg skuteczności sugeruje, że sądy krajowe mogą poddać nagrody arbitrażowe w sprawach kartelu z pełnym przeglądem ich zalet. Ten scenariusz skupia się na zakupach na forum. W szczególności, Międzynarodowe firmy mogą zdecydować się na jurysdykcje poza UE, takie jak Szwajcaria, w celu egzekwowania arbitrażowych nagród i uniknięcie możliwości pełnego przeglądu merytorów.[19]
Niespójne interpretacje sądów krajowych w UE
Krajowe interpretacje sądów arbitrażowych w sprawach kartelu są niespójne. Na przykład, Sądy niemieckie zezwoliły na roszczenia związane z odszkodami kartelu na podstawie standardowych umów arbitrażowych, Nawet jeśli umowa nie dotyczy wyraźnie naruszeń prawa konkurencji.[20] W przeciwieństwie, Sądy holenderskie i fińskie odrzuciły te roszczenia, ponieważ umowa arbitrażowa nie obejmowała wyraźnie niezakładacyjnej odpowiedzialności wynikającej z naruszeń prawa konkurencji.[21] A zatem, Brak spójnego podejścia między państwami członkowskimi UE komplikuje rozwiązywanie sporów związanych z kartelem poprzez arbitraż w Unii Europejskiej.
Wniosek: Nawigacja karteli i międzynarodowa arbitraż
Ewolujący krajobraz sporów związanych z kartelem podkreśla rosnącą rolę międzynarodowego arbitrażu jako realne rozwiązanie do rozwiązywania problemów z prawem konkurencji. Szczególnie, Jurysdykcje, takie jak Stany Zjednoczone i Szwajcaria, oferują elastyczność i wydajność, Uczynienie arbitrażu atrakcyjną opcją do rozwiązywania sporów kartelu. Niemniej jednak, Sytuacja pozostaje złożona w Unii Europejskiej, gdzie nagrody arbitrażowe muszą być zgodne z prawem konkurencji UE, oraz w krajach takich jak Chiny i Singapur, gdzie arbitraż na ogół nie jest opcją.
Ponieważ firmy stoją w obliczu rosnącego ryzyka związanego z zaangażowaniem kartelu, Staranne opracowanie klauzul arbitrażowych i wybór jurysdykcji wspierających to kluczowe kroki w zarządzaniu sporami. Dalej, Przechodząc do tych złożoności, Firmy mogą lepiej zabezpieczyć swoje zainteresowania na rynku globalnym.
[1] OECD (2019), Zalecenie rady dotyczące skutecznych działań przeciwko twardym rdzeniowym kartelom, https://legalinstruments.oecd.org/en/instruments/OECD-LEGAL-0452; Zobacz też Uwaga na temat odporności na grzywny i zmniejszenie grzywny w sprawach kartelu [2006] OJ c 298/17, punkt 1; Dyrektywa 2014/104/UE Parlamentu Europejskiego i Rady 26 listopad 2014 W odniesieniu do pewnych zasad dotyczących działań dotyczących odszkodowania na podstawie prawa krajowego w sprawie naruszenia przepisów dotyczących prawa konkurencji państw członkowskich i Unii Europejskiej [2014] OJ l 349/1, Sztuka. 2(14).
[2] ZA. Robles Martín-Laborda, Standardowe umowy arbitrażowe i szkody kartelu zgodnie z prawem UE, Przegląd prawa rynkowego i konkurencji (M.&Clr), 30 czerwiec 2024, P. 114.
[3] ID. P. 115.
[4] ID. pp. 115-116.
[5] M.. Boisséson, Prawo arbitrażowe i konkurencyjne, w M.. Fernández-Ballesteros i d. Symbol zastępczy dla obrazu Arias Lozano (Eds.), Księga kremów Bernarda (2010), P. 243.
[6] Tamże.
[7] fa. Gélinas i L.. Bahmany, Rozdział 3: Główne podejście do arbitralności w różnych dziedzinach prawa, w Arbitrażowość: Podstawy i główne podejścia (2023), dla. 113.
[8] ID. najlepszy. 115-125.
[9] Mitsubishi Motors Corp V. Soler Chrysler-Plymouth, Inc, 473 NAS 614 (1985) w 627-628.
[10] fa. Gélinas i L.. Bahmany, Rozdział 3: Główne podejście do arbitralności w różnych dziedzinach prawa, w Arbitrażowość: Podstawy i główne podejścia (2023), dla. 121.
[11] BGE 132 III 389 S.. 398.
[12] fa. Gélinas i L.. Bahmany, Rozdział 3: Główne podejście do arbitralności w różnych dziedzinach prawa, w Arbitrażowość: Podstawy i główne podejścia (2023), dla. 122.
[13]. fa. Gélinas i L.. Bahmany, Rozdział 3: Główne podejście do arbitralności w różnych dziedzinach prawa, w Arbitrażowość: Podstawy i główne podejścia (2023), dla. 126.
[14] ID. dla. 127.
[15] ID. dla. 130.
[16] TSUE, Roszczenia szkód kartelu (CDC) Nadtlenek wodoru jest w. Akzo Nobel NV i inni, 21 Może 2015, Przypadek C-352/13, dla. 69.
[17] S.. M.. Kröll, Rozdział 15: Arbitrażowe roszczenia odszkodowawcze w Unii Europejskiej: Zakładanie, w S.. Podrzucanie, fa. twierdza, i in. (Eds), Finanse w międzynarodowym arbitrażu: Przyjaciel Patricia Shaughnessy (2019), dla. 15.02.
[18] TSUE, Międzynarodowa Związek Łyżwiarski (ISU) v. Komisja Europejska, 21 grudzień 2023, Przypadek c-124/21 P., najlepszy. 193-194
[19] M.. Strzał, jot. Schmidt, i in., Cjeu “Decyzja ISU”: Gwoździe w trumnie arbitrażu związanego z antymonopolą w UE?, Blog Arbitrażowy Kluwer, 9 luty 2024.
[20] S.. M.. Kröll, Rozdział 15: Arbitrażowe roszczenia odszkodowawcze w Unii Europejskiej: Zakładanie, w S.. Podrzucanie, fa. twierdza, i in. (Eds), Finanse w międzynarodowym arbitrażu: Przyjaciel Patricia Shaughnessy (2019), dla. 15.03; LG Dortmund, 13 wrzesień 2017, 8 The 30/16.
[21] S.. M.. Kröll, Rozdział 15: Arbitrażowe roszczenia odszkodowawcze w Unii Europejskiej: Zakładanie, w S.. Podrzucanie, fa. twierdza, i in. (Eds), Finanse w międzynarodowym arbitrażu: Przyjaciel Patricia Shaughnessy (2019), dla. 15.03; Amsterdam Court of Justice, Kemira Chemicals oy C. Projekt CDC 13 DO, 21 lipiec 2015, Sprawa nr. C/13/500; Sąd rejonowy Helsinki, CDC HP v. Kemira, 4 lipiec 2013, Przypadek nr. 11/16750.