Rent-A-Center to znalazło, zgodnie z FAA, sąd może rozpatrywać wyłącznie zastrzeżenia skierowane konkretnie przeciwko przepisowi arbitrażowemu, nie wbrew umowie jako całości. Ogólne wyzwania będą rozstrzygane przez arbitrów.
Pozwany Jackson złożył pozew o dyskryminację w stosunku do składającego petycję Rent-A-Center, jego były pracodawca, w federalnym sądzie rejonowym w Nevadzie.
Rent-A-Center złożyło wniosek, zgodnie z federalną ustawą arbitrażową (FAA), umorzyć lub zawiesić postępowanie, i zmusić arbitraż, na podstawie umowy o arbitraż Jackson podpisał jako warunek zatrudnienia. Umowa zawierała dwa postanowienia dotyczące arbitrażu, jeden do arbitrażu w sporach o zatrudnienie, oraz sekundę, aby dać arbiterowi wyłączne uprawnienia do rozstrzygnięcia kwestii, czy umowa jest wykonalna. Pracodawca domagał się wykonania drugiego przepisu, który można oddzielić od pozostałej części umowy.
Jackson sprzeciwił się temu z tego powodu, że Umowa była niewykonalna, ponieważ zgodnie z prawem stanu Nevada była proceduralnie i zasadniczo niewykonalna, ale nie zakwestionował w szczególności drugiego przepisu, dlatego Trybunał potraktował jego odwołanie jako zakwestionowanie całej umowy.
Sąd rejonowy uwzględnił wniosek Rent-A-Center o umorzenie postępowania i wymuszenie arbitrażu. Trybunał stwierdził, że umowa „w sposób wyraźny i jednoznaczny” upoważnia arbitra do wyłącznego decydowania o tym, czy umowa jest wykonalna.
Dziewiąty okręgowy sąd apelacyjny uchylił decyzję na następującej podstawie: gdy strona kwestionuje umowę arbitrażową jako bezsporną, i tym samym zapewnia, że nie mógł w sposób znaczący wyrazić zgody na porozumienie, kwestia progowa braku możliwości rozstrzygnięcia sporu należy do sądu.
Po tej decyzji, Sąd Najwyższy przyznał certiorari i stwierdził, że zakwestionowanie całej umowy było kwestią do rozstrzygnięcia przez arbitra, a nie przez sąd. Składający petycję Jackson nie zakwestionował konkretnie drugiego przepisu, i twierdził, że cała umowa została dotknięta brakiem możliwości rozstrzygnięcia sporu. W związku z tym, Trybunał potraktował jego odwołanie jako zakwestionowanie całej umowy.
W skrócie, zgodnie z FAA, gdy umowa o arbitraż obejmuje umowę, w której arbiter określi wykonalność umowy, jeżeli strona kwestionuje konkretnie wykonalność tej konkretnej umowy, sąd rejonowy rozpatruje to wyzwanie, ale jeśli strona kwestionuje wykonalność umowy jako całości, wyzwanie należy do arbitra.