Warunki poprzedzające arbitraż są powszechne, szczególnie w odniesieniu do przepisów wskazujących, że strony muszą negocjować przez pewien okres przed rozpoczęciem postępowania arbitrażowego.
Emirate Trading Agency LLC przeciwko Prime Mineral Exports dotyczył sporu wynikającego z umowy sprzedaży i zakupu rudy żelaza zawartej przez strony w dniu 20 październik 2007.
Po kilku domniemanych naruszeniach umowy przez pozwanego, powód postanowił zawiesić wykonanie umowy.
W rezultacie, pozwany wypowiedział umowę 1 grudzień 2009 i domagał się kary umownej w wysokości US $ 45,472,800 do zapłaty w ciągu 14 dni. Brak zapłaty doprowadziłby do arbitrażu.
Po miesiącach negocjacji, nie znaleziono rozwiązania, a pozwany złożył wniosek do arbitrażu przed ICC. Po jego stronie, powód złożył skargę do angielskiego sądu handlowego i zwrócił się z wnioskiem o orzeczenie sądu polubownego.
Powód twierdził, że warunek zawieszający czasowe negocjacje przed rozpoczęciem arbitrażu nie został spełniony, powołując się na klauzulę 11.1 z kontraktu, który stwierdził, że „jeżeli strony nie mogą znaleźć rozwiązania przez nieprzerwany okres czterech tygodni […] wówczas strona nie wywiązująca się ze zobowiązania może powołać się na klauzulę arbitrażową.„Pozwany, z drugiej strony, argumentował, że warunek zawieszający cztery nieprzerwane tygodnie negocjacji był niewykonalny.
Trybunał wydał jasne orzeczenie. Pierwszy, ustalono, że zanim strony będą mogły złożyć wniosek w postępowaniu arbitrażowym, konieczne były negocjacje w celu polubownego rozwiązania sporu. Trybunał uznał zatem, że warunek zawieszający arbitraż określony w klauzuli 11.1 umowy było wykonalne, w interesie publicznym. W ten sposób, rozróżnił przedmiotową sprawę na podstawie faktów od zasady ustanowionej w Walford przeciwko. Miles (1992) 2 AC 128.
Chociaż Trybunał uznał klauzulę za wykonalną, jednak, Trybunał odrzucił argument wnioskodawcy, że negocjacje muszą się odbyć i trwać nieprzerwanie przez okres czterech tygodni.
Trybunał wyjaśnił, że klauzulę należy interpretować jako odnoszącą się do terminu, a nie samych dyskusji. W związku z tym, było to ważne w ramach warunku zawieszającego, że negocjacje były prowadzone przez cztery tygodnie przed arbitrażem, nawet jeśli negocjacje te nie były ciągłe.