Tradycyjnie, Poufność jest jedną z postrzeganych zalet międzynarodowego arbitrażu, w przeciwieństwie do postępowania sądowego.[1] Podstawowe uzasadnienie poufności w międzynarodowym arbitrażu wynika z potrzeby zapewnienia „beznamiętne proces rozwiązywania sporów„Między stronami.[2] w rzeczywistości, Strony wybierają międzynarodowy arbitraż, aby skorzystać z ujednoliconego, neutralny, wydajny, oraz globalnie możliwą do egzekwowania metody rozwiązywania swoich sporów handlowych.[3] Poufność pomaga zatem ograniczyć ryzyko narażania informacji wrażliwych na komercyjnie na konkurentów, klienci, lub społeczeństwo, a jednocześnie faworyzuje polubowne rozliczenie.[4] Popiera także rozwiązywanie sporów w dobrej wierze i poprzez współpracę.[5]
Poufność w międzynarodowym postępowaniu arbitrażowym implikuje szeroki obowiązek nie ujawniania informacji o postępowaniu dla osób trzecich. Ta informacja zwykle zawiera nazwiska stron, ich legalne zgłoszenia, dowód, Nagroda arbitrażowa i/lub rozkazy trybunału. jednak, Po udzieleniu orzeczenia arbitrażowego do sądów stanowych albo w celu uznania, egzekwowanie lub wyzwanie, Nagroda na ogół staje się publiczna.[6]
W 2018, Biały & Case and the School of International Arbitration na Queen Mary University of London (QMUL) przeprowadził ankietę zatytułowaną „Ewolucja międzynarodowego arbitrażu”. W odpowiedzi na pytanie: „Jak ważna jest poufność w międzynarodowym arbitrażu komercyjnym”, 40% uczestników odpowiedział „Bardzo ważne”:[7]
W innym, Nowszy, Studium White & Case and the School of International Arbitration w QMUL zatytułowany „Ścieżka do przodu: Realia i możliwości arbitrażu”, pytanie, „Jeśli międzynarodowe postępowanie arbitrażowe będzie otwarte dla publiczności?”Został przedłożony uczestnikom.[8] Badanie uwzględniło różne formy i etapy procesu arbitrażowego. Ta ankieta otrzymała najszerszą pulę uczestników (2,402 Odpowiedzi otrzymane i 117 przeprowadzone wywiady), prawie dwukrotnie więcej niż liczba w porównaniu z poprzednimi ankietą. co więcej, Pula uczestników była bardzo zróżnicowana, w tym rada wewnętrzna zarówno z sektora publicznego, jak i prywatnego, arbitrzy, prywatni praktykujący, Przedstawiciele instytucji arbitrażowych i grup interesów, naukowcy, sekretarze trybunału, eksperci i sponsorcy zewnętrzni.[9] Odpowiedzi przedstawiono na poniższej tabeli:[10]
Wyniki te pokazują wyraźną preferencję poufności w arbitrażu międzynarodowym, zwłaszcza jeśli chodzi o postępowania komercyjne. jednak, Kiedy są zaangażowane państwa, Przejrzystość jest ogólnie postrzegana bardziej pozytywnie. To jest zrozumiałe: Kiedy są zaangażowane państwa, Na społeczeństwo jest bardziej prawdopodobne, że wynik arbitrażu.
Zasadniczo, Zgodnie z doktryną autonomii partii, Strony mogą wybrać, czy postępowanie powinno być poufne, czy nie.[11] Większość krajowych przepisów arbitrażowych milczy na ten temat. Podobnie konwencja ONZ w sprawie uznania i egzekwowania zagranicznych nagród arbitrażowych. Reguły instytucjonalne wybrane przez strony również odgrywają rolę w zakresie wymagań poufności, Biorąc pod uwagę, że niektóre z nich obejmują zobowiązanie poufności. Dla kontrastu, Arbitraż inwestycyjny różni się tym, że postępowanie często obejmuje sprawy polityki publicznej, uczynienie ich uzasadnionym zainteresowaniem szerszej publiczności.[12]
Reguły instytucjonalne w postępowaniu arbitrażowym komercyjnym
Niektóre zasady arbitrażowe zawierają obowiązki poufności. Tak jest w tym przypadku, na przykład, z najnowszymi zasadami arbitrażowymi Międzynarodowego Centrum Arbitrażowego Singapuru (ten 2025 Zasady SIAC), skuteczne od 1 styczeń 2025. Artykuł 59.1 zapewnia to, brak przeciwnego porozumienia stron, Postępowanie jest poufne:
O ile strony nie uzgodnią inaczej, strona i każdy arbiter, w tym dowolny arbiter awaryjny, i każda osoba wyznaczona przez trybunał, w tym każdy sekretarz administracyjny i każdy ekspert, przez cały czas traktuje wszystkie sprawy dotyczące postępowania i nagrody jako poufne. Dyskusje i obrady trybunału będą poufne.[13]
Tak było już w przypadku 2016 Wersja zasad.[14]
podobnie, ten 2020 London Court of International Regulation (ten 2020 Zasady LCIA) i 2021 Szwajcarskie zasady międzynarodowego arbitrażu (ten 2021 Zasady szwajcarskie), pośród innych, zawierają wyraźne przepisy dotyczące poufności. Zazwyczaj zabraniają stron i arbitrów ujawniania materiałów niepublicznych stronom trzecim.[15]
Inne przepisy instytucjonalne nie zapewniają ogólnych wymagań poufności. Tak jest w tym przypadku, na przykład, pod 2021 Reguły międzynarodowej Izby Handlowej (ten 2021 Zasady ICC), które przewidują, że trybunał może wydawać rozkazy dotyczące poufności postępowania wyłącznie na wniosek strony.[16] Również, ten 2021 Komisja Narodów Zjednoczonych ds. Międzynarodowych przepisów prawa handlowego (Zasady UNCITRAL) Nie zawierają ogólnych obowiązków poufności, ale zamiast tego zawierają przepisy dotyczące poufności arbitrażowych przesłuchań i nagród.[17]
Prawo regulujące poufność w międzynarodowym arbitrażu
Jeśli chodzi o kwestię poufności w międzynarodowym arbitrażu, Można rozważyć różne przepisy dotyczące konfliktu prawnego. Obowiązki poufności mogą wynikać z prawa regulującego umowę arbitrażową, prawo arbitrażu lub decyzja prawo, a także prawo mające zastosowanie do umowy.[18] Strony, Niemniej jednak, stosunkowo rzadko wyznacz prawo mające zastosowanie do ich umowy arbitrażowej. W praktyce, Często uważa się, że prawo miejsca reguluje kwestię poufności w międzynarodowym postępowaniu arbitrażowym.[19]
Krajowy Przepisy dotyczące poufności w międzynarodowym arbitrażu
Krajowe przepisy dotyczące poufności w arbitrażu międzynarodowym są na ogół cicho w tej sprawie, albo przewidują implikowane obowiązki poufności.
Na przykład, Prawo modelowe uncitral - które służy jako model dla wielu Narodowe ustawy arbitrażowe - Całkowicie milczy w tej sprawie.[20]
ten 1996 Angielska ustawa arbitrażowa (1996 EAA) nie obejmuje żadnych przepisów dotyczących poufności postępowania arbitrażowego. Sądy angielskie, jednak, uznali dorozumiany obowiązek poufności wynikający z istnienia umowy arbitrażowej. Obowiązek ten wynika z z natury prywatnego charakteru postępowania arbitrażowego. Uzasadnieniem tego podejścia jest to, że poufność jest niezbędnym następstwem prywatnego charakteru arbitrażu. jednak, To domniemanie można obalić, gdy ujawnienie jest uznane za konieczne do ochrony praw strony. W praktyce, Sądy angielskie mają tendencję do ochrony poufności materiałów arbitrażowych, zezwalając na ujawnienie nagród arbitrażowych, gdy takie ujawnienie jest wymagane, aby zapewnić uczciwą ochronę pozycji prawnej strony.[21] To samo stanowisko jest adoptowane przez 2025 EAA, który nie wprowadza żadnego ustawowego przepisu poufności.[22]
Nie ma również żadnych przepisów dotyczących poufności postępowania arbitrażowego na podstawie Szwajcarska ustawa o prawie prywatnym międzynarodowym (BATERIA). jednak, Zgodnie z praktyką, Poufność dotyczy międzynarodowego postępowania arbitrażowego w Szwajcarii. Szwajcarskie komentatorzy istnieje szeroki konsensus, że arbitrzy są związani obowiązkami poufności i że publiczne ujawnienie orzeczenia arbitrażowego wymaga zgody stron. W postępowaniu unieważnienia, Decyzje są zwykle publikowane w formie zredagowanej lub opóźnionej w celu zachowania poufności.[23]
We Francji, Reżim prawny poufności różni się w zależności od tego, czy arbitraż jest krajowy, czy międzynarodowy. w rzeczywistości, Artykuł 1464 francuskiego kodeksu postępowania cywilnego przewiduje poufność postępowania arbitrażowego, chyba że strony uzgodnią inaczej. Artykuł 1506 tego samego kodu, co określa, który z przepisów dotyczących arbitrażu krajowego obejmuje również arbitraż międzynarodowy, nie zawiera artykułu 1464. co więcej, Prawo nr. 2019-222 z 23 Marsz 2019 na 2018-2022 Ustawa o programach i reformie wymiaru sprawiedliwości wprowadziła poufność postępowania arbitrażowego w przypadku „elektroniczny„Arbitraż.[24] Stworzyło to niepewny krajobraz dla prawników we Francji. W marcu 2025, ten Grupa robocza w sprawie reformy francuskiego prawa arbitrażowego wydała swoje raport i propozycje reformy, który proponuje położyć kres tej niepewności poprzez rozszerzenie arbitrażu międzynarodowego zasada poufności, która ma już zastosowanie do arbitrażu krajowego, Zapewniając niezbędne wyjątki, szczególnie w celu pokrycia arbitrażu inwestycyjnego.[25] Proponuje się również, aby reguła ta została podniesiona do poziomu zasad przewodniczych nowego kodu arbitrażowego, który ma zostać utworzony.[26]
Szczególność arbitrażu w stanie inwestorów
Dla kontrastu, Arbitraż w państwie inwestorskim często dotyczy interesów publicznych. Temat tych sporów często implikuje względy polityki publicznej, a ich wyniki mogą bezpośrednio wpływać na dobrobyt obywateli państwa.[27] Biorąc pod uwagę ten kontekst, Wielu komentatorów twierdzi, że poufności w arbitrażu państwa inwestora nie można traktować w taki sam sposób, jak w międzynarodowym arbitrażu handlowym, które na ogół obejmuje partie prywatne.[28]
Międzynarodowe Centrum Rozstrzygania Sporów Inwestycyjnych (ICSID) Reguły konwencji i arbitrażu nie zawierają obowiązków poufności (lub przejrzystość).[29] Strony mogą wyrażać zgodę na publikację nagrody lub ostatecznej decyzji w postępowaniu po nagrodzeniu ICSID. Mogą wyrazić zgodę na publikację z redakcją decyzji lub bez. Jeśli żadna ze stron nie sprzeciwia się publikacji dokumentu wewnątrz 60 dni po jego wydaniu, Uważa się, że zgoda na opublikowanie, i jest udostępniony na stronie internetowej ICSID.[30] Podczas gdy można oczekiwać, że państwa będą faworyzować przejrzystość, Z naszego doświadczenia, Często to państwo nalega na poufność.
Przegląd przypadków wymienionych na stronie internetowej ICSID ujawnia, że znacząca liczba wiąże się z świadczeniem niezbędnych usług publicznych, takich jak woda i sanitacje,[31] Rozkład gazu,[32] i wytwarzanie energii elektrycznej,[33] pośród innych. Takie inwestycje mają na ogół poprawić jakość życia lokalnych populacji, Wzmocnienie poglądu, że udział lub świadomość społeczeństwa jest uzasadnione, gdy pojawiają się spory. W rezultacie, imperatywy promujące przejrzystość, odpowiedzialność, i coraz częściej cytowano dobre zarządzanie jako uzasadnienia ograniczenia poufności w takim postępowaniu.
Wniosek
Obecnie istnieje zgoda, że poufność w arbitrażu międzynarodowym jest dominującą normą w większości postępowań. Jest powszechnie uważany za jedną z kluczowych zalet arbitrażu w stosunku do sporów sądowych. Chociaż wiele krajowych przepisów i przepisów instytucjonalnych milczy w tej sprawie, Postępowanie arbitrażowe są ogólnie traktowane jako poufne na mocy wyboru arbitrażu jako mechanizm rozwiązywania sporów. To domniemanie, jednak, nie obejmuje sporów inwestorskich, gdzie zaangażowanie suwerennych interesów i kwestii obaw społecznych wymaga większej przejrzystości.
[1] sol. Urodzony, Międzynarodowy arbitraż handlowy (3r & D wyd., Zaktualizowano listopad 2023), §20.01.
[2] sol. Urodzony, Międzynarodowy arbitraż handlowy (3r & D wyd., Zaktualizowano listopad 2023), §20.01.
[3] sol. Urodzony, Międzynarodowy arbitraż handlowy (3r & D wyd., Zaktualizowano listopad 2023), §20.10.
[4] sol. Urodzony, Międzynarodowy arbitraż handlowy (3r & D wyd., Zaktualizowano listopad 2023), §20.01.
[5] sol. Urodzony, Międzynarodowy arbitraż handlowy (3r & D wyd., Zaktualizowano listopad 2023), §20.01.
[6] sol. Urodzony, Międzynarodowy arbitraż handlowy (3r & D wyd., Zaktualizowano listopad 2023), §20.03[mi].
[7] Biały & Case and the School of International Arbitration na Queen Mary University of London, 2018 Międzynarodowe badanie arbitrażowe - ewolucja międzynarodowego arbitrażu, 2018, https://www.qmul.ac.uk/arbitration/media/arbitration/docs/2018-international-arbitration-survey—Ewolucja arbitrażu międzynarodowego.pdf (ostatni dostęp 30 lipiec 2025), P. 28.
[8] Biały & Case and the School of International Arbitration na Queen Mary University of London, 2025 Międzynarodowe badanie arbitrażowe - ścieżka naprzód: Realia i możliwości arbitrażu, 2025, https://www.qmul.ac.uk/arbitration/media/arbitration/docs/white-case-qmul-2025-international-arbitration-survey-report.pdf (ostatni dostęp 30 lipiec 2025), P. 25.
[9] Biały & Case and the School of International Arbitration na Queen Mary University of London, 2025 Międzynarodowe badanie arbitrażowe - ścieżka naprzód: Realia i możliwości arbitrażu, 2025, https://www.qmul.ac.uk/arbitration/media/arbitration/docs/white-case-qmul-2025-international-arbitration-survey-report.pdf (ostatni dostęp 30 lipiec 2025), P. 1.
[10] Biały & Case and the School of International Arbitration na Queen Mary University of London, 2025 Międzynarodowe badanie arbitrażowe - ścieżka naprzód: Realia i możliwości arbitrażu, 2025, https://www.qmul.ac.uk/arbitration/media/arbitration/docs/white-case-qmul-2025-international-arbitration-survey-report.pdf (ostatni dostęp 30 lipiec 2025), P. 25.
[11] sol. Urodzony, Międzynarodowy arbitraż handlowy (3r & D wyd., Zaktualizowano listopad 2023), §20.03.
[12] M.. ja. Egonu, Arbitraż w stanie inwestora w ramach ICSID: Przypadek domniemania przeciwko poufności?, 24(5) jot. INTL ARB. 2007, P. 479.
[13] 2025 Zasady SIAC, Artykuł 59.1.
[14] 2016 Zasady SIAC, Artykuł. 39(1).
[15] 2020 Zasady LCIA, Artykuł 30(1); 2021 Zasady szwajcarskie, Artykuł 44(1).
[16] 2021 Zasady ICC, Artykuł 22(3): „[u]Pon, prośba jakiejkolwiek strony, trybunał arbitrażowy może wydawać zarządzenia dotyczące poufności postępowania arbitrażowego lub wszelkich innych kwestii związanych z arbitrażem i może podejmować środki w celu ochrony tajemnic handlowych i informacji poufnych.”
[17] sol. Urodzony, Międzynarodowy arbitraż handlowy (3r & D wyd., Zaktualizowano listopad 2023), §20.04[b].
[18] sol. Urodzony, Międzynarodowy arbitraż handlowy (3r & D wyd., Zaktualizowano listopad 2023), §20.08.
[19] sol. Urodzony, Międzynarodowy arbitraż handlowy (3r & D wyd., Zaktualizowano listopad 2023), §20.08: „Istnieje istotna siła argumentu, że obowiązki poufności stron w odniesieniu do międzynarodowych postępowań arbitrażowych są ogólnie definiowane przez prawo regulujące ich umowę arbitrażową (która jest również zazwyczaj siedzibą arbitrażową).”
[20] sol. Urodzony, Międzynarodowy arbitraż handlowy (3r & D wyd., Zaktualizowano listopad 2023), §20.03[ZA].
[21] sol. Urodzony, Międzynarodowy arbitraż handlowy (3r & D wyd., Zaktualizowano listopad 2023), §20.03[re][1][za].
[22] LCIA, Angielska ustawa arbitrażowa 2025, https://www.lcia.org/the-english-arbitration-act-2025.aspx (ostatni dostęp 30 lipiec 2025).
[23] sol. Urodzony, Międzynarodowy arbitraż handlowy (3r & D wyd., Zaktualizowano listopad 2023), §20.03[re][1][do].
[24] Groupe de travail sur la réforme du droit français de l’arbitrage, Pod współzawodnictwem F. Ancel et T . Glina, Raport i propozycje reform, Marsz 2025, https://www.justice.gouv.fr/sites/default/files/2025-03/Rapport_2025_arbitrage.pdf (ostatni dostęp 30 lipiec 2025), P. 33.
[25] Groupe de travail sur la réforme du droit français de l’arbitrage, Pod współzawodnictwem F. Ancel et T . Glina, Raport i propozycje reform, Marsz 2025, https://www.justice.gouv.fr/sites/default/files/2025-03/Rapport_2025_arbitrage.pdf (ostatni dostęp 30 lipiec 2025), P. 34.
[26] Groupe de travail sur la réforme du droit français de l’arbitrage, Pod współzawodnictwem F. Ancel et T . Glina, Raport i propozycje reform, Marsz 2025, https://www.justice.gouv.fr/sites/default/files/2025-03/Rapport_2025_arbitrage.pdf (ostatni dostęp 30 lipiec 2025), P. 34.
[27] M.. ja. Egonu, Arbitraż w stanie inwestora w ramach ICSID: Przypadek domniemania przeciwko poufności?, 24(5) jot. INTL ARB. 2007, P. 479.
[28] M.. ja. Egonu, Arbitraż w stanie inwestora w ramach ICSID: Przypadek domniemania przeciwko poufności?, 24(5) jot. INTL ARB. 2007, P. 487.
[29] sol. Camilla i u. Shaurya, Poufność, https://jusmundi.com/en/document/publication/en-confidentibition 27 Może 2025, (ostatni dostęp 30 lipiec 2025).
[30] ICSID, Poufność i przejrzystość – Arbitraż na podstawie Konwencji ICSID (2022 Zasady), https://icsid.worldbank.org/procedures/arbitration/convention/confidentibility-transparency/2022 (ostatni dostęp 30 lipiec 2025).
[31] Widzieć, np., Gauff Biwater (Tanzania) v. Zjednoczona Republika Tanzanii, Numer sprawy ICSID. ARB/05/22, Nagroda, 24 lipiec 2008.
[32] Widzieć, np., LG&E Energy Corp. & inni v. Republika Argentyńska, Numer sprawy ICSID. ARB/02/1, Nagroda, 25 lipiec 2007.
[33] Widzieć, np., PSEG Global Inc.. & Konya Ilgin Electricity Production and Trade Limited Company v. Republika Turcji, Numer sprawy ICSID. ARB / 02/5, Nagroda, 19 styczeń 2007.