Odnosząc się do kontekstu w interpretacji traktatu, głównym punktem odniesienia jest Konwencja wiedeńska o prawie traktatów („Konwencja wiedeńska”). Konwencja wiedeńska została przyjęta dn 23 Może 1969 przez Narody Zjednoczone.[1] Weszło w życie dla pierwotnych stron w dniu 27 styczeń 1980.[2] Konwencja Wiedeńska stanowi jeden z najważniejszych instrumentów prawa traktatowego i jest znana jako „traktat o traktatach”.[3] Od dzisiaj, Konwencja Wiedeńska została ratyfikowana przez 116 Państwa i podpisano przez 45 inni.[4]
Jeśli chodzi o kwestie kontekstu przy interpretacji traktatów, oczywistym punktem wyjścia jest art 31 konwencji wiedeńskiej. Niemniej jednak, choć może się to wydawać paradoksalne, słowami autora, to i inne postanowienia Konwencji Wiedeńskiej wymagają „wskazówek”, aby być prawidłowo stosowane, ponieważ nie są one proste.[5]
Uważa się, że niektóre zasady Konwencji Wiedeńskiej stanowią „odzwierciedleniem zwyczajowego prawa międzynarodowego”, a niektóre państwa, które nie ratyfikowały, nawet wyraźnie to uznały.[6] Na przykład, zasady interpretacji zawarte w art 31 do 33 Konwencji Wiedeńskiej są uważane za część zwyczajowego prawa międzynarodowego.[7]
Artykuł 31 konwencji wiedeńskiej, Ogólne zasady interpretacji
1. Traktat interpretuje się w dobrej wierze zgodnie ze zwykłym znaczeniem, jakie należy nadać terminom traktatu w ich kontekście oraz w świetle jego przedmiotu i celu..
2. Kontekst do celów interpretacji traktatu obejmuje, oprócz tekstu, łącznie z preambułą i załącznikami:
(za) każde porozumienie dotyczące traktatu, które zostało zawarte pomiędzy wszystkimi stronami w związku z zawarciem traktatu;
(b) każdy instrument sporządzony przez jedną lub więcej stron w związku z zawarciem traktatu i zaakceptowany przez pozostałe strony jako instrument związany z traktatem.
3. Należy wziąć pod uwagę, wraz z kontekstem:
(za) wszelkie późniejsze porozumienia między stronami dotyczące interpretacji traktatu lub stosowania jego postanowień;
(b) jakąkolwiek późniejszą praktykę w stosowaniu traktatu, która ustanawia zgodę stron co do jego interpretacji;
(do) wszelkie właściwe przepisy prawa międzynarodowego mające zastosowanie w stosunkach pomiędzy stronami.
4. Specjalne znaczenie należy przypisywać określeniu, jeżeli ustalono, że miały takie zamiary stron.
Artykuł 31 nazywa się „główna zasada”, w opozycji do „dodatkowe środki interpretacji”zawarty w art 32 konwencji wiedeńskiej. Uważa się, że pomiędzy tymi dwoma przepisami istnieje hierarchia: Artykuł 31 ma pierwszeństwo w celu zachowania prostego języka traktatu, mając na uwadze, że art 32 można się powołać jedynie w przypadkach, gdy art 31 produkuje „dwuznaczny, niejasny, ewidentnie absurdalne lub nieracjonalne rezultaty”.[8]
„kontekst” zgodnie z art 31 jest, w związku z tym, oba związane z (ja) tekst traktatu, łącznie z preambułą i załącznikami (to znaczy, Sekcje 1 i 2) i do (ii) oznaczenie w Konwencji Wiedeńskiej innych pozycji wymienionych w ust (za) i (b) sekcyjny 2 artykułu 31. Konwencja wiedeńska przewiduje zatem „materiał, który należy wziąć pod uwagę jako kontekst tworzący”.[9] Kontekst zgodnie z art 31 nie należy mylić z „okoliczności […] wniosek” traktatu na podstawie art 32, co dotyczy, na przykład, do "tło polityczno-gospodarcze„o zawarciu traktatu.[10]
Podstawowym powodem zwracania uwagi na kontekst w interpretacji traktatów jest potwierdzenie zwykłego znaczenia nadawanego terminom traktatu lub identyfikacja takiego znaczenia w przypadku wątpliwości.[11]
Jako Komisja Prawa Międzynarodowego (ILC) potwierdziła w swoich komentarzach do projektów artykułów Prawa Traktatów, „Po ustaleniu – co do tego Komisja była jednomyślna – że punktem wyjścia interpretacji jest znaczenie tekstu, logika wskazuje, że „zwykłe znaczenie, jakie należy nadawać terminom traktatu w ich kontekście oraz w świetle jego przedmiotu i celu” powinna być pierwszym elementem, o którym należy wspomnieć. podobnie, logika sugeruje, że elementy zawarte w „kontekście” powinny być wymienione jako następne, ponieważ stanowią część tekstu lub są z nim ściśle powiązane”.[12]
Kontekst Traktatu wynikający z jego tekstu – Warunki Traktatu w ich kontekście
Bezpośredni kontekst traktatu obejmuje konstrukcję gramatyczną lub składnię postanowienia, w którym znajduje się słowo wymagające interpretacji.[13]
Tytuły i nagłówki mogą również służyć jako wytyczne przy ustalaniu kontekstu w interpretacji traktatów. Na przykład, w Płomień. Bułgaria, Trybunał analizował art 17 (w części III) Traktatu karty energetycznej, który nosi tytuł „Niezastosowanie Części III w pewnych okolicznościach”, i który zastrzega sobie prawo stron do odmówienia korzyści wynikających z niniejszej Części III (to znaczy, merytoryczna ochrona inwestorów na mocy Części III) dowolnemu podmiotowi prawnemu będącemu własnością obywateli państwa niebędącego stroną ECT lub przez nich kontrolowanego, jeżeli podmiot ten nie prowadzi istotnej działalności gospodarczej w państwie-stronie, w którym został utworzony. Trybunał oparł się na nagłówku Części III dla potwierdzenia swojej interpretacji tej odmowy ochrony na podstawie art 17 jedynie wykluczył prawa określone w Części III, ale nie uniemożliwił jej wykonywania jurysdykcji na mocy Części V w celu ustalenia, czy, na faktach, Artykuł 17 został prawidłowo przywołany (Bułgaria wniosła sprzeciw dotyczący jurysdykcji na tej podstawie, że art 17 miało zastosowanie, to znaczy, nie istniały żadne prawa, które mogłyby stanowić podstawę do roszczenia na podstawie Części V).[14]
Kolejnym elementem, który można wziąć pod uwagę w celu ustalenia kontekstu przy interpretacji traktatu, jest preambuła traktatu, który zwykle obejmuje cele, motywacja i względy przy sporządzaniu traktatu[15] ponieważ pomaga zrozumieć i określić cel i przedmiot traktatu.[16]
Interpunkcja odgrywa również rolę w interpretacji warunków traktatu w ich kontekście.[17]
Wreszcie, związek między warunkami traktatu w ich kontekście a „przedmiot i cel” traktatu w trybie przewidzianym w art 31(1) Konwencji Wiedeńskiej przedstawiono w Stosowanie Konwencji o zapobieganiu i karaniu zbrodni ludobójstwa gdzie MTS stwierdził, że „byłoby to sprzeczne z przedmiotem przepisu [Artykuł VI Konwencji o ludobójstwie] zawężającą interpretację pojęcia „międzynarodowy trybunał karny” w celu wyłączenia z niego sądu, który, jak w przypadku MTKJ, została utworzona na mocy uchwały Rady Bezpieczeństwa Organizacji Narodów Zjednoczonych przyjętej na mocy rozdziału VII Karty.”[18] Stało się tak pomimo faktu, że Trybunał nie powiązał tego podejścia z żadnym konkretnym przepisem ogólnej zasady interpretacji; po prostu odczytał dany przepis w jego kontekście, aby uwzględnić przedmiot i cel tego przepisu.[19]
Kontekst Traktatu na podstawie źródeł dodatkowych
Tutaj, kontekst interpretacji traktatu można znaleźć w dodatkowych źródłach wymienionych w art 31(2), które stanowią uzupełnienie tekstu traktatu, preambuła i załączniki.
Pierwszy, ustęp (za) wspomina o porozumieniach dotyczących traktatu zawartych pomiędzy wszystkimi stronami w związku z zawarciem tego traktatu. Zwykle składają się z notatek dyplomatycznych, na przykład, wymieniane w związku z traktatem.[20]
Następnie, ustęp (b) wymienia instrumenty sporządzone przez jedną lub więcej stron w związku z zawarciem traktatu i przyjęte przez pozostałe strony jako instrumenty związane z traktatem. Można to zilustrować na podstawie zarządzeń wykonawczych nakazujących przeniesienie irańskiego majątku wydanych przez prezydenta Jimmy’ego Cartera podczas podpisywania Porozumień Algierskich 19 styczeń 1981, zakończenie irańskiego kryzysu zakładników, które były dokumentami całkowicie odrębnymi od Porozumień i zostały zaakceptowane przez Iran. Później powołał się na nie Trybunał rozpatrujący roszczenia Iran-Stany Zjednoczone w celu interpretacji Porozumień.[21]
Jak podkreśliła ILC w swoim komentarzu do projektów artykułów Prawa Traktatów, „Zasada, na której opiera się ten przepis [Artykuł 31(2)] opiera się na tym, że a dokumentu jednostronnego nie można uważać za część składową „kontekstu” w rozumieniu art 27 [aktualny art 31] chyba że nie tylko zostało to dokonane w związku z zawarciem traktatu, ale zaakceptowano jego związek z traktatem w ten sam sposób przez pozostałe strony.”
co więcej, zgodnie z art 31(3), wraz z kontekstem, tłumacz musi to rozważyć:
(za) wszelkie późniejsze porozumienia między stronami dotyczące interpretacji traktatu lub stosowania jego postanowień;
(b) jakąkolwiek późniejszą praktykę w stosowaniu traktatu, która ustanawia zgodę stron co do jego interpretacji;
(do) wszelkie właściwe przepisy prawa międzynarodowego mające zastosowanie w stosunkach pomiędzy stronami.
Dodatkowe sposoby interpretacji
Artykuł 32 konwencji wiedeńskiej, Dodatkowe sposoby interpretacji, zapewnia:
Można skorzystać z dodatkowych środków interpretacji, włączając prace przygotowawcze do traktatu i okoliczności jego zawarcia, w celu potwierdzenia znaczenia wynikającego z zastosowania art 31, lub do ustalenia znaczenia, gdy interpretacja zgodnie z art 31:
(za) pozostawia znaczenie dwuznaczne lub niejasne; lub
(b) prowadzi do wyniku, który jest oczywiście absurdalny lub nieuzasadniony.
Wiele trybunałów rozważało ten artykuł 32 Konwencji Wiedeńskiej zezwala na odwoływanie się do dodatkowego środka interpretacji w uzupełnieniu do „traktatu”Praca przygotowawcza”I„okoliczności jego zawarcia”, jak wskazuje słowo „włącznie z”, do innych uzupełniających środków wykładni, które można zastosować w celu potwierdzenia znaczenia wynikającego z zastosowania art 31 konwencji wiedeńskiej.[22] Trybunały te stwierdziły, że „Artykuł 38(1)(re) Statutu Międzynarodowego Trybunału Sprawiedliwości stanowi, że orzeczenia i orzeczenia sądowe mają zastosowanie przy wykładni prawa międzynarodowego publicznego jako „środek pomocniczy”. W związku z tym, te materiały prawne można uznać za „dodatkowe środki interpretacji” w rozumieniu art 32 VCLT.”[23]
Jak wspomniano powyżej, te materiały dodatkowe powinny, jednak, służyć sądowi jedynie do potwierdzenia wcześniejszego znaczenia lub rozstrzygnięcia kwestii interpretacyjnej wynikającej z art 31.[24]
Kontekst w interpretacji traktatów, w związku z tym, obejmuje szeroki zakres elementów, zarówno wewnętrznych w stosunku do samego traktatu, jak i zewnętrznych. Razem, elementy te pomagają zrozumieć postanowienia traktatu.
[1] mi. Shirlow i K. przelew krwi, Rozdział 1: Wprowadzenie do VCLT i jego roli w ISDS: Patrząc wstecz, Oczekiwanie na coś, w E.. Shirlow i K. przelew krwi, Konwencja wiedeńska o prawach traktatowych w sporach inwestorsko-państwowych: Ewolucja i historia (2022), P. 2.
[2] Konwencja wiedeńska o prawie traktatów (Konwencja wiedeńska), 23 Może 1969.
[3] Konwencja wiedeńska, 23 Może 1969.
[4] Wpis do zbioru Traktatów Narodów Zjednoczonych dotyczący Konwencji Wiedeńskiej (ostatni dostęp 25 kwiecień 2024).
[5] R. Gardinera, Interpretacja Traktatu (2znaleźć wyd., 2015), P. 7.
[6] mi. Shirlow i K. przelew krwi, Rozdział 1: Wprowadzenie do VCLT i jego roli w ISDS: Patrząc wstecz, Oczekiwanie na coś, w E.. Shirlow i K. przelew krwi, Konwencja wiedeńska o prawach traktatowych w sporach inwestorsko-państwowych: Ewolucja i historia (2022), P. 17.
[7] R. Gardinera, Interpretacja Traktatu (2znaleźć wyd., 2015), P. 163.
[8] mi. Shirlow i K. przelew krwi, Rozdział 6: Wprowadzenie do VCLT i jego roli w ISDS: Patrząc wstecz, Oczekiwanie na coś, w E.. Shirlow i K. przelew krwi, Konwencja wiedeńska o prawach traktatowych w sporach inwestorsko-państwowych: Ewolucja i historia (2022), P. 118. Wynika to z brzmienia art 32 konwencji wiedeńskiej, który brzmi następująco: „Można skorzystać z dodatkowych środków interpretacji, włączając prace przygotowawcze do traktatu i okoliczności jego zawarcia, w celu potwierdzenia znaczenia wynikającego z zastosowania art 31, lub do ustalenia znaczenia, gdy interpretacja zgodnie z art 31: (za) pozostawia znaczenie dwuznaczne lub niejasne; lub (b) prowadzi do wyniku, który jest oczywiście absurdalny lub nieuzasadniony.”
[9] R. Gardinera, Interpretacja Traktatu (2znaleźć wyd., 2015), P. 197.
[10] R. Gardinera, Interpretacja Traktatu (2znaleźć wyd., 2015), P. 197.
[11] R. Gardinera, Interpretacja Traktatu (2znaleźć wyd., 2015), P. 198.
[12] Komisja Prawa Międzynarodowego, Projekty artykułów o prawie traktatów (1966), Artykuły 27-28 (z których wynikają artykuły Konwencji Wiedeńskiej 31 i 32 rozwinęła się praktycznie bez zmian), Cmt. 9.
[13] Widzieć, np., Grunt, Spór o wyspę i granicę morską (Salwador/Honduras: Interwencja Nikaragui) Osąd, 11 wrzesień 1992, Przedstawiciel ICJ. 351, najlepszy. 373-374, gdzie kwestią sporną było to, czy MTS był uprawniony do wytyczenia spornych granic morskich. Pytanie dotyczące brzmienia dotyczyło tego, czy sformułowanie w umowie pomiędzy stronami sporu „ustalenie sytuacji prawnej” było równoznaczne z „wyznaczenie”. MTS zdecydował, że chociaż słowo „określić" po angielsku (i "określić" po hiszpańsku) mogłoby potencjalnie oznaczać delimitację, należało to rozumieć w konkretnym kontekście. W rozpatrywanej sprawie, dopełnienie czasownika „określićnie dotyczyły samych przestrzeni morskich, ale raczej ich sytuacji prawnej, szczególnie w porównaniu z innymi powiązanymi umowami. dodatkowo, w decyzji podkreślono, że obie strony sporu uznały, że spór dotyczył kwestii suwerenności, a nie rozgraniczenia. W związku z tym, MTS stwierdził, że interpretacja „określić” oznaczające delimitację w tym kontekście byłoby niezgodne z szerszym kontekstem traktatu i intencjami zaangażowanych stron.
[14] Płomień. Bułgaria, Numer sprawy ICSID. ARB / 03/24, Decyzja w sprawie jurysdykcji, 8 luty 2005, dla. 147.
[15] mi. Shirlow i K. przelew krwi, Rozdział 6: Wprowadzenie do VCLT i jego roli w ISDS: Patrząc wstecz, Oczekiwanie na coś, w E.. Shirlow i K. przelew krwi, Konwencja wiedeńska o prawach traktatowych w sporach inwestorsko-państwowych: Ewolucja i historia (2022), P. 206.
[16] mi. Shirlow i K. przelew krwi, Rozdział 6: Wprowadzenie do VCLT i jego roli w ISDS: Patrząc wstecz, Oczekiwanie na coś, w E.. Shirlow i K. przelew krwi, Konwencja wiedeńska o prawach traktatowych w sporach inwestorsko-państwowych: Ewolucja i historia (2022), P. 206.
[17] mi. Shirlow i K. przelew krwi, Rozdział 6: Wprowadzenie do VCLT i jego roli w ISDS: Patrząc wstecz, Oczekiwanie na coś, w E.. Shirlow i K. przelew krwi, Konwencja wiedeńska o prawach traktatowych w sporach inwestorsko-państwowych: Ewolucja i historia (2022), P. 207.
[18] Stosowanie Konwencji o zapobieganiu i karaniu zbrodni ludobójstwa (Bośnia i Hercegowina przeciwko Serbii i Czarnogórze) 26 luty 2007, Przedstawiciel ICJ. 43, najlepszy. 160 i 445.
[19] mi. Shirlow i K. przelew krwi, Rozdział 6: Wprowadzenie do VCLT i jego roli w ISDS: Patrząc wstecz, Oczekiwanie na coś, w E.. Shirlow i K. przelew krwi, Konwencja wiedeńska o prawach traktatowych w sporach inwestorsko-państwowych: Ewolucja i historia (2022), P. 210.
[20] mi. Shirlow i K. przelew krwi, Rozdział 6: Wprowadzenie do VCLT i jego roli w ISDS: Patrząc wstecz, Oczekiwanie na coś, w E.. Shirlow i K. przelew krwi, Konwencja wiedeńska o prawach traktatowych w sporach inwestorsko-państwowych: Ewolucja i historia (2022), P. 116.
[21] mi. Shirlow i K. przelew krwi, Rozdział 6: Wprowadzenie do VCLT i jego roli w ISDS: Patrząc wstecz, Oczekiwanie na coś, w E.. Shirlow i K. przelew krwi, Konwencja wiedeńska o prawach traktatowych w sporach inwestorsko-państwowych: Ewolucja i historia (2022), P. 116.
[22] Kanadyjscy Cattlemen na rzecz Sprawiedliwego Handlu v. USA, Orzeczenie w sprawie jurysdykcji, 28 styczeń 2008, dla. 50; Firma Chevron (USA) i Texaco Petroleum Company (USA) v. Ekwador, PCA Nr sprawy. 34877, Nagroda tymczasowa, 1 grudzień 2008, dla. 121; Caratube International Oil Company LLP przeciwko. Kazachstan, Numer sprawy ICSID. ARB / 08/12, Decyzja w sprawie środków tymczasowych, 31 lipiec 2009, dla. 71.
[23] Kanadyjscy Cattlemen na rzecz Sprawiedliwego Handlu v. USA, Orzeczenie w sprawie jurysdykcji, 28 styczeń 2008, dla. 50; Firma Chevron (USA) i Texaco Petroleum Company (USA) v. Ekwador, PCA Nr sprawy. 34877, Nagroda tymczasowa, 1 grudzień 2008, dla. 121; Caratube International Oil Company LLP przeciwko. Kazachstan, Numer sprawy ICSID. ARB / 08/12, Decyzja w sprawie środków tymczasowych, 31 lipiec 2009, dla. 71.
[24] mi. Shirlow i K. przelew krwi, Rozdział 6: Wprowadzenie do VCLT i jego roli w ISDS: Patrząc wstecz, Oczekiwanie na coś, w E.. Shirlow i K. przelew krwi, Konwencja wiedeńska o prawach traktatowych w sporach inwestorsko-państwowych: Ewolucja i historia (2022), P. 118.