Zgodnie z Artykuł 53 konwencji ICSID, Orzeczenia ICSID są wiążące dla stron i „nie podlega żadnemu odwołaniu ani żadnemu innemu środkowi, z wyjątkiem tych przewidzianych w niniejszej Konwencji”.”. Jak poprawnie stwierdził do komisja w Standard Chartered Bank v. Tanzania Electric Supply Company walizka, ten "Artykuł odzwierciedla ważny dostęp do systemu ICSID, mianowicie, jego samowystarczalność, ponieważ sądy krajowe nie odgrywają żadnej roli w postępowaniu ICSID.”[1] Konwencja ICSID przewiduje:, jednak, na kilka środków po nagrodzie[2] wśród których figuruje postępowanie o unieważnienie. W przeciwieństwie do innych środków po przyznaniu nagrody, postępowanie o unieważnienie nie odbywa się przed wstępnym trybunałem arbitrażowym, który wydał ostateczne orzeczenie, ale przed nowym panelem trzech członków o nazwie an do komisja.
Ramy postępowania w sprawie unieważnienia są określone w: Artykuł 52 konwencji ICSID, który zawiera wyczerpujący i ograniczający wykaz podstaw, na których każda ze Stron może domagać się unieważnienia orzeczenia:
- Trybunał nie został właściwie ukonstytuowany;
- Trybunał wyraźnie przekroczył swoje uprawnienia;
- doszło do korupcji ze strony członka Trybunału;
- nastąpiło poważne odstępstwo od podstawowej zasady procedury; i
- wyrok nie podał powodów, na których jest oparty.
Ponieważ postępowanie o unieważnienie jest wyjątkowym środkiem zaradczym, który jest „mające na celu zapewnienie integralności postępowania arbitrażowego ICSID, nie ich merytoryczna poprawność”,[3] co oznacza, że do komisje nie działają jako sądy apelacyjne posiadające uprawnienia do rewizji istoty ostatecznego orzeczenia, prawdopodobieństwo powodzenia w unieważnieniu ostatecznego orzeczenia jest ograniczone. Jak pokazano w statystyki opublikowane przez ICSID w lutym 2022, pomiędzy 2011-2020, dekada, tylko siedem nagród zostało całkowicie lub częściowo unieważnionych:
Oprócz bardzo niskiego wskaźnika powodzenia postępowań o unieważnienie (przez tę samą dekadę, 56 wnioski o unieważnienie zostały odrzucone, co oznacza, że wnioski o unieważnienie były osiem razy bardziej narażone na odrzucenie niż na sukces”), postępowanie o unieważnienie wiąże się z wysokimi kosztami.
Koszty postępowania o unieważnienie ICSID
Co do wstępnego postępowania arbitrażowego,[4] kilka kosztów ponoszą strony w postępowaniu o stwierdzenie nieważności. Pierwszy, wnioskodawca musi przystąpić do wypłaty bezzwrotna opłata za nocleg w wysokości USD 25,000. druga, wbrew reżimowi zaliczki na koszty w postępowaniu wstępnym, w którym strony są wezwane do zapłaty zaliczki(s) po kosztach na równych zasadach, Przepisy administracyjne i finansowe 14(3)(mi) stanowi, że „wnioskodawca: ponosić wyłączną odpowiedzialność za wypłatę zaliczek wnioskowanych przez Sekretarza Generalnego na pokrycie wydatków po ukonstytuowaniu się Komitetu”, i bez uszczerbku dla prawa Komitetu zgodnie z art 52(4) Konwencji do decydowania, w jaki sposób i przez kogo mają być opłacane wydatki poniesione w związku z postępowaniem o unieważnienie.” Trzeci, strony poniosą opłaty prawne za ich reprezentację i związane z tym wydatki.
W nauka opublikowane przez Brytyjski Instytut Prawa Międzynarodowego i Porównawczego oraz Allen & Overy w 2021, przeanalizowano łączne koszty postępowań kasacyjnych w ostatnich latach. Badanie wykazało, że „średnie koszty wnioskodawców o stwierdzenie nieważności powiększone o 29% a koszty pozwanych państw do wniosku o unieważnienie wzrosły o prawie jedną czwartą”.[5] Jeśli chodzi o koszty do komitety, badanie podkreśliło wzrost o około USD 20,000 od 2017.[6] Na podstawie tych danych, średnia kwota, jaka ma zostać poniesiona w związku z postępowaniem o stwierdzenie nieważności przez stronę, wynosi między USD 1.1-1.4 milion, razem z do koszty komisji z USD 410,000-460,000 do zapłaty przez stronę dochodzącą unieważnienia:
Podział kosztów w decyzjach o unieważnieniu
Według Artykuł 52(4) konwencji ICSID, „Przepisy artykułów 41-45, 48, 49, 53 i 54, oraz rozdziały VI i VII stosuje się mutatis mutandis do postępowań przed Komitetem.„Z kolei, Artykuł 61(2) rozdziału VI Konwencji ICSID zapewnia to, chyba że strony uzgodnią inaczej, trybunał”decyduje, w jaki sposób i przez kogo te wydatki, opłaty i wydatki członków Trybunału oraz opłaty za korzystanie z udogodnień Centrum są uiszczane. Taka decyzja stanowi część wyroku.” Innymi słowy, chyba że strony uzgodnią inaczej, do komisje mają swobodę przy alokacji kosztów w swoich decyzjach o unieważnieniu.
W praktyce, dyskrecja ta została wykorzystana na różne sposoby. Mimo że do komisje mogą kierować się zasadą kosztów po zdarzeniu, podejście to nie jest jednolite w odniesieniu do opłat prawnych ponoszonych przez stronę wygrywającą.
Niektórzy do komisje uznały, że, w sprawach, w których wniosek o stwierdzenie nieważności nie był błahy, natomiast strona przegrywająca ponosi całość kosztów postępowania o stwierdzenie nieważności, strony ponoszą własne koszty zastępstwa procesowego,.[7] Inny do komisje uznały, że strona przegrywająca ponosi zarówno całość kosztów postępowania kasacyjnego, jak i koszty prawne poniesione przez drugą stronę, albo w całości[8] czy tylko ich rozsądna porcja.[9]
Przykłady kosztów ostatnich postępowań o unieważnienie
Przykład przypadku 1: Glencore International AG & CI Prodeco SA v. Republika Kolumbii (Numer sprawy ICSID. ARB/16/6)
W trakcie postępowania o unieważnienie, strony poniosły następujące koszty:
- Koszty postępowania kasacyjnego w wysokości USD 272,584.51.[10]
- Koszty zastępstwa prawnego Kolumbii i powiązane wydatki w wysokości USD 752,464.06.[11]
- Koszty zastępstwa prawnego Glencore i Prodeco oraz związane z nimi wydatki w wysokości USD 1,272,357.18.[12]
ten do domuc komisja odrzuciła wniosek o stwierdzenie nieważności. Przy alokacji kosztów, ten do komisja zdecydowała, że Kolumbia „poniesie całość„koszty postępowania kasacyjnego”.[13] Jeśli chodzi o opłaty prawne strony przeciwnej, ten do komisja uznała, że „nie widzi powodu, dla którego Glencore i Prodeco miałyby ponieść koszty, które były o ponad połowę mniejsze niż te poniesione przez Kolumbię. W tych okolicznościach, uważa, że słuszne jest przyznanie Glencore i Prodeco sumy USD 1,000,000.00 w zakresie kosztów i wydatków.”[14]
Przykład przypadku 2: Cube Infrastructure Fund SICAV i inni v. Królestwo Hiszpanii (Numer sprawy ICSID. ARB/15/20)
W trakcie postępowania o unieważnienie, strony poniosły następujące koszty:
- Koszty postępowania kasacyjnego w wysokości USD 481,080.90.[15]
- Koszty zastępstwa prawnego w Hiszpanii i związane z nimi wydatki w wysokości EUR 1,135,517.05.[16]
- Koszty reprezentacji prawnej Cube i Demeter oraz związane z tym wydatki w wysokości EUR 1,037,773.63.[17]
Po odrzuceniu wniosku o stwierdzenie nieważności, ten do komisja nakazała Hiszpanii”ponieść wszystkie koszty postępowania, w tym opłaty i wydatki Komitetu, Opłaty administracyjne i wydatki bezpośrednie ICSID w wysokości USD 481,080.90 oraz na pokrycie opłat i wydatków prawnych Cube and Demeter w wysokości EUR 1,037,773.63.”[18]
Wniosek
Biorąc pod uwagę bardzo niski sukces postępowań o unieważnienie i ich rosnące koszty, strony potencjalnie ubiegające się o unieważnienie orzeczenia ICSID powinny rozważyć wszystkie mocne i słabe strony swojego wniosku przed przekazaniem opłaty. Powinni również pamiętać, że, a w przypadku pozytywnego rozpatrzenia wniosku mogą odzyskać koszty postępowania o stwierdzenie nieważności, to sam wnioskodawca jest zobowiązany do wpłaty zaliczki(s) o kosztach wymaganych w tym postępowaniu. To sprawia, że postępowanie w sprawie unieważnienia jest dość trudne finansowo, szczególnie w przypadkach, gdy szanse na sukces są niewielkie.
[1] Standard Chartered Bank v. Tanzania Electric Supply Company Limited, Numer sprawy ICSID. ARB/10/20, Decyzja w sprawie wniosku o unieważnienie, 22 sierpień 2018, dla. 58.
[2] Inne środki zaradcze po przyznaniu nagrody to (ja) orzeczenie uzupełniające lub sprostowanie orzeczenia (Artykuł 49 konwencji ICSID), (ii) interpretacja nagrody (Artykuł 50 konwencji ICSID), i (iii) rewizja nagrody (Artykuł 51 konwencji ICSID).
[3] Vestey Group Ltd. v. Boliwariańska Republika Wenezueli, Numer sprawy ICSID. ARB/06/14, Decyzja o unieważnieniu, 26 kwiecień 2019, dla. 56.
[4] Widzieć Zaliczka na koszty w arbitrażu ICSID, opublikowane przez Aceris Law on 12 lipiec 2019.
[5] „2021 Studium empiryczne: Koszty, Odszkodowania i czas trwania arbitrażu między inwestorem a państwem”, badanie opublikowane przez BICL i Allen & Overy, czerwiec 2021, P. 24.
[6] „2021 Studium empiryczne: Koszty, Odszkodowania i czas trwania arbitrażu między inwestorem a państwem”, badanie opublikowane przez BICL i Allen & Overy, czerwiec 2021, P. 24.
[7] Impregilo S.P.A. v. Republika Argentyńska, Numer sprawy ICSID. ARB / 07/17, Decyzja Komisji Ad Hoc w sprawie wniosku o unieważnienie, 24 styczeń 2014, dla. 221.
[8] Alapli Electric B.V. v. Republika Turcji, Numer sprawy ICSID. ARB / 08/13, Decyzja o unieważnieniu, 10 lipiec 2014, dla. 264.
[9] Glencore International AG & CI Prodeco SA v. Republika Kolumbii, Numer sprawy ICSID. ARB/16/6, Decyzja o unieważnieniu, 22 wrzesień 2021, dla. 423.
[10] Glencore International AG & CI Prodeco SA v. Republika Kolumbii, Numer sprawy ICSID. ARB/16/6, Decyzja o unieważnieniu, 22 wrzesień 2021, dla. 420.
[11] Glencore International AG & CI Prodeco SA v. Republika Kolumbii, Numer sprawy ICSID. ARB/16/6, Decyzja o unieważnieniu, 22 wrzesień 2021, dla. 422.
[12] Glencore International AG & CI Prodeco SA v. Republika Kolumbii, Numer sprawy ICSID. ARB/16/6, Decyzja o unieważnieniu, 22 wrzesień 2021, dla. 422.
[13] Glencore International AG & CI Prodeco SA v. Republika Kolumbii, Numer sprawy ICSID. ARB/16/6, Decyzja o unieważnieniu, 22 wrzesień 2021, dla. 421.
[14] Glencore International AG & CI Prodeco SA v. Republika Kolumbii, Numer sprawy ICSID. ARB/16/6, Decyzja o unieważnieniu, 22 wrzesień 2021, dla. 423.
[15] Cube Infrastructure Fund SICAV i inni v. Królestwo Hiszpanii, Numer sprawy ICSID. ARB/15/20, Decyzja o unieważnieniu, 28 Marsz 2022, dla. 501.
[16] Cube Infrastructure Fund SICAV i inni v. Królestwo Hiszpanii, Numer sprawy ICSID. ARB/15/20, Decyzja o unieważnieniu, 28 Marsz 2022, dla. 481.
[17] Cube Infrastructure Fund SICAV i inni v. Królestwo Hiszpanii, Numer sprawy ICSID. ARB/15/20, Decyzja o unieważnieniu, 28 Marsz 2022, dla. 488.
[18] Cube Infrastructure Fund SICAV i inni v. Królestwo Hiszpanii, Numer sprawy ICSID. ARB/15/20, Decyzja o unieważnieniu, 28 Marsz 2022, dla. 503.