Arbitraży międzynarodowe w dziedzinie spedycji i sprzedaży często obejmują roszczenia przestojowe (“poręczyciele” po francusku) które stanowią, używając wyrażenia profesora Debattisty, „podstawowa dieta prawników zajmujących się spedycją na całym świecie”.[1] Chociaż rzadko jest określany w umowach czarterowych lub umowach sprzedaży, które zwykle określają tylko jego stawkę, ten Kodeks Bałtycki (2020) definiuje przestój jako „[za]n uzgodniona kwota należna armatorowi z tytułu opóźnienia statku poza przerwą w dostawie statku powietrznego, za które właściciel nie ponosi odpowiedzialności.” Innymi słowy, demurrage to kwota do zapłaty, zwykle przez czarterującego do armatora, kiedy czas przeznaczony na załadunek/wyładunek ładunku, zwany czasem świeckim („promienie”Lub “dni wyżywienie” po francusku), jest przekroczony. W poniższych akapitach, omówimy kilka jego głównych cech.
Legal Nature of Demurrage
Ogólnie, istnieją dwie teorie dotyczące prawnego charakteru przestoju. Pierwsze podejście polega na postrzeganiu przestoju po prostu jako kwoty należnej z tytułu umowy spedycyjnej (lub czarterowe) za zatrzymanie statku w porcie poza ustalonym terminem. Takie podejście zostało przyjęte przez francuskiego ustawodawcę[2] w Artykuł R5423-23 Kodeksu Transportowego który brzmi następująco: „Każdego dnia, przekroczenie ustalonej w „stronie czarterowej” liczby „dni pokładowych”, do załadunku lub rozładunku statku, czarterujący jest winien przestój, które są traktowane jako dodatkowy ładunek.” Przestój jest, w związku z tym, nie uważa się za odszkodowanie z tytułu naruszenia umowy, ale po prostu jako kara umowna płatna w przypadku opóźnienia w załadunku lub rozładunku ładunku. Na przykład, w decyzji z dnia 10 wrzesień 2020, Sąd Apelacyjny w Rouen orzekł, że roszczenie o zapłatę przestoju nie pozbawia powoda prawa do dochodzenia odszkodowania za koszty wynikające z takiego opóźnienia, jak jego “przyczyna różni się od przestoju”.[3]
Drugie podejście polega na postrzeganiu przestoju jako odszkodowania za naruszenie umowy czarterowej.[4] Jest to dziś powszechnie akceptowany pogląd przez sądy angielskie. Na przykład, jak stwierdził Lord Guest w Unia Indii v. Aeolus Shipping Company SA (Spalmatorowie) walizka, „Dni pracy to dni, które strony przewidziały na załadunek lub rozładunek ładunku, a jeśli zostaną przekroczone, czarterujący naruszają; demurrage to uzgodnione odszkodowanie do zapłaty za opóźnienie, jeśli statek jest opóźniony w załadunku lub rozładunku poza uzgodniony okres.”[5]
Exception Clauses and Demurrage
Nie jest niczym niezwykłym, że strona czarterowa zapewnia “klauzule wyjątków” lub “wyjątki od klauzul dotyczących laytime”. Klauzule te odnoszą się do powodów przewidzianych w umowie, dla których:, jeśli wystąpią, czas pracy nie biegnie. Bez wchodzenia w dalsze szczegóły, mały niuans to, jednak, gwarantowany. Wyjątki dotyczące czasu odpoczynku należy odróżnić od przerw w czasie odpoczynku. Jak zauważył John Schofield, przerwy w okładce czasu wolnego”te okresy, w których czas odpoczynku nie biegnie, ponieważ wykraczają poza definicję czasu pracy wyrażoną w klauzuli dotyczącej czasu pracy”. Wyjątki okresy, z drugiej strony, są „okresy mieszczące się w definicji czasu odpoczynku, ale mimo to wykluczone klauzulą wyjątku.”[6] Uważa, że różnica nie jest czysto terminologiczna – z wyjątkami dotyczącymi czasu wolnego”, „konieczne jest wykazanie związku przyczynowego między tym, co jest zwolnione, a niewykonaniem ładunku, podczas gdy z [przerwy w czasie odpoczynku] wszystko, co należy wykazać dla związku przyczynowego, to fakt, że wykluczony stan rzeczy istnieje w miejscu, w którym ładunek zostałby przetworzony.”[7] Na przykład, jeśli w czarterze przewidziano wyjątek stanowiący, że w przypadku złej pogody czas postoju nie zostanie uruchomiony, konieczne jest ustalenie, że czas został stracony z powodu złej pogody.[8]
Przechodząc do kwestii przestojów, pojawiło się pytanie, czy klauzule wyjątkowe mają zastosowanie również do sytuacji, gdy upłynął już uzgodniony czas postoju, a statek, a zatem, chodź na przestój. Odpowiedź na to pytanie zależy od brzmienia klauzuli wyjątkowej. Jeżeli klauzula wyjątku wyraźnie stanowi, że dotyczy ona zarówno czasu pracy, jak i przestoju, przestój nie jest płatny w przypadku wystąpienia zdarzenia wyjątkowego;. Z drugiej strony, jeśli klauzula wyjątku nie obejmuje przestoju i obejmuje tylko czas pracy, przestój pozostaje płatny pomimo wystąpienia zdarzenia objętego wyjątkiem.
Ta pozycja jest zapisana w znanej maksymie, „Raz na przestoju, zawsze na przestoju”. Jest powszechnie śledzony przez sądy angielskie. Na przykład, jak podkreślił Lord Reid w Unia Indii v. Aeolus Shipping Company SA (Spalmatorowie) walizka, „Gdy statek jest w stanie przestoju, żadne wyjątki nie będą działać, aby zapobiec dalszemu opłacaniu przestoju, chyba że klauzula wyjątku jest wyraźnie sformułowana, aby mieć taki skutek.”[9] W tej samej żyle, Lord Diplock stwierdził w Dias Compania Naviera SA v. Louis Dreyfus Corporation (dni) przypadek, że, „Ponieważ przestój jest karą umowną, ustalone w drodze porozumienia stron, można to zapewnić poprzez trafne słowa w czarterze, pomimo kontynuacji wykroczenia,, przestój nie jest płatny za okres, w którym ma miejsce jakieś zdarzenie określone w umowie czarterowej.”[10]
Klauzule przestojowe w umowach czarterowych i umowach sprzedaży
Zazwyczaj, to czarterujący jest zobowiązany do opłacenia przestoju w przypadku przekroczenia czasu pracy. jednak, gdyż dość częste jest zawieranie czarteru w celu wykonania zobowiązań wynikających z umowy sprzedaży, czarterujący może widzieć swoją odpowiedzialność w ramach czarteru za opóźnienia spowodowane przez jego kontrahentów w ramach umowy sprzedaży (widzieć nasza analiza Incoterms w handlu międzynarodowym). W związku z tym, należy przewidzieć kwestię interakcji pomiędzy klauzulami demurrage zawartymi w czarterach a klauzulami demurrage zawartymi w umowach sprzedaży.
Ogólne stanowisko sądów angielskich w tym zakresie podsumował Lord Justice Mance w Fal Oil Co Ltd przeciwko Petronas Trading Corp Sdn Bhd (Devon) przypadek w następujący sposób:[11]
Istnieją dwie ogólne sytuacje […]. Na początku, umowa sprzedaży tworzy odpowiedzialność za przestój na zasadzie „odszkodowania”, to znaczy płacić tylko wtedy, gdy i o ile takie zobowiązanie istnieje na podstawie umowy czarterowej lub innej umowy ze stroną trzecią. […] Druga sytuacja (na przykładzie wielu autorytetów) to taka, w której postanowienia umowy sprzedaży po prostu odwołują się lub zawierają postanowienia umowy czarterowej lub innej umowy z osobą trzecią (lub przynajmniej jedno z takich postanowień, np. jeśli chodzi o stawkę przestoju,) w poza tym niezależnym systemie umów sprzedaży. Zakres jakiegokolwiek odniesienia lub włączenia jest sam w sobie oczywiście kwestią konstrukcji.
Innymi słowy, z wyjątkiem wyraźnego postanowienia stwierdzającego inaczej, klauzulę demurrage w umowie sprzedaży uważa się za samodzielną i niezależną od klauzuli demurrage zawartej w umowie czarterowej.[12] Główną konsekwencją prawną takiej niezależności jest to, że zobowiązanie do zapłaty postoju z tytułu umowy czarterowej nie rodzi automatycznego zobowiązania do zapłaty postoju z tytułu umowy sprzedaży.; ten ostatni podlega własnym warunkom i reżimowi.
Zuzana Wysudiłowa, Aceris Law LLC
[1] Ch. Dyskutant, „Klauzule czasowe i przestojowe w umowach sprzedaży – linki i połączenia”, Kwartalnik Prawa Morskiego i Handlowego Lloyd’s (2003), Nie. 4, P. 508.
[2] R. Achard, „Eksploatacja statku. - Czarter podróży. – Staries et surestaries”, JurisClasseur, Fasc. 1221, dla. 74.
[3] Sąd Apelacyjny w Rouen, Decyzja nr. 19/03761, 10 wrzesień 2020.
[4] jot. Schofield, „Czas pracy i przestój”, 6ten wydanie, Routledge (2011), P. 357.
[5] Unia Indii v. Aeolus Shipping Company SA (Spalmatorowie) [1964] AC 868, P. 899.
[6] jot. Schofield, „Czas pracy i przestój”, 6ten wydanie, Routledge (2011), P. 195.
[7] jot. Schofield, „Czas pracy i przestój”, 6ten wydanie, Routledge (2011), P. 195.
[8] jot. Schofield, „Czas pracy i przestój”, 6ten wydanie, Routledge (2011), P. 195.
[9] Unia Indii v. Aeolus Shipping Company SA (Spalmatorowie) [1964] AC 868, P. 879.
[10] Dias Compania Naviera SA v. Louis Dreyfus Corporation (dni) [1978] 1 W.L.R. 261, P. 264.
[11] Fal Oil Co Ltd przeciwko Petronas Trading Corp Sdn Bhd (Devon) [2004] EWCA Civ 822, 2004 WL 1372540.
[12] Ch. Dyskutant, „Klauzule czasowe i przestojowe w umowach sprzedaży – linki i połączenia”, Kwartalnik Prawa Morskiego i Handlowego Lloyd’s (2003), Nie. 4, pp. 508-524.