Arbitraż nadzwyczajny: Równoważenie pilności i uczciwości

Arbitraż awaryjny to mechanizm, który umożliwia stronie sporu złożenie wniosku o pilne rozwiązanie tymczasowe przed formalnym powołaniem trybunału arbitrażowego. Ma na celu zapewnienie szybkich środków tymczasowych w sytuacjach, gdy oczekiwanie na ukonstytuowanie się sądu arbitrażowego spowodowałoby nieodwracalną szkodę lub bezpośrednie niebezpieczeństwo.[1]

Przed skorzystaniem z arbitrażu awaryjnego należy wziąć pod uwagę kilka ważnych względów praktycznych. Zrównoważenie pilności i uczciwości nie jest łatwym zadaniem ze względu na nieodłączne napięcie pomiędzy pilnością a szybkim działaniem i zapewnieniem stronom wystarczającej możliwości przedstawienia swojej sprawy. Wzajemne oddziaływanie sądów państwowych i uprawnień arbitra doraźnego do przyznania środków tymczasowych, które się nie wykluczają, czyni tę kwestię jeszcze bardziej złożoną.

Arbitraż nadzwyczajny w Regulaminie arbitrażu

Większość wiodących instytucji arbitrażowych wprowadziła w przeszłości przepisy dotyczące arbitrażu w sytuacjach nadzwyczajnych 15 lat:

• Międzynarodowa Izba Handlowa (ICC): Regulamin ICC wprowadził przepisy awaryjne w swojej nowelizacji w 2012 (Artykuł 29 Regulaminu ICC oraz Załącznika V, widzieć Arbitraż awaryjny ICC);
• Międzynarodowy Trybunał Arbitrażowy w Londynie (LCIA): Regulaminu LCIA włączyła postanowienia dotyczące arbitrażu awaryjnego do 2014 rewizja (Artykuł 9b);
• Sztokholmska Izba Handlowa (SCC): NIK był jedną z pierwszych instytucji, która wprowadziła takie zasady 2010 (Regulamin SCC 2010 i 2023, Dodatek II, Awaryjny arbiter);
• Międzynarodowe Międzynarodowe Centrum Arbitrażowe w Singapurze (SIAC): Regulamin Arbitrażowy SIAC wprowadził w swoim kraju procedurę arbitra awaryjnego 2010 rewizja (Reguła 30.2 i Harmonogram 1, Awaryjny arbiter);[2]
• Międzynarodowe Centrum Arbitrażowe w Hongkongu (HKIAC): Regulamin Arbitrażu Administrowanego HKIAC wprowadził przepisy dotyczące arbitra doraźnego w art 2013 rewizja (Artykuł 23 i Harmonogram 4);
• Szwajcarskie Centrum Arbitrażowe: przepisów szwajcarskich wprowadził przepisy dotyczące powołania arbitra doraźnego w swoich sprawach 2012 rewizja (Artykuł 43);
• Międzynarodowe Centrum Rozwiązywania Sporów (ICDR): Regulaminu ICDR wprowadził przepisy dotyczące arbitra doraźnego w art 2014 rewizja (Artykuł 6).

Postanowienia te stanowią obecnie standardowy element regulaminów większości głównych międzynarodowych instytucji arbitrażowych, zapewnienie przyspieszonego mechanizmu uzyskiwania pilnej pomocy w sporach międzynarodowych przed utworzeniem trybunału.

Kiedy stosować arbitraż awaryjny?

Strony zazwyczaj uciekają się do arbitrażu awaryjnego w scenariuszach takich jak:

• Pilna potrzeba ochrony majątku: aby uniemożliwić jednej ze stron zbycie majątku, który mógłby spowodować nieodwracalne szkody lub „nieodwracalna szkoda”;
• Ochrona dowodów: w celu zapewnienia, że ​​najważniejsze dowody nie zostaną zniszczone lub naruszone;
• Natychmiastowe nakazy: do wstrzymania działań, które mogą podważyć proces arbitrażu lub prowadzić do nieuczciwych korzyści.

Podejmując decyzję o skorzystaniu z arbitrażu awaryjnego, strony powinny rozważyć szereg względów praktycznych i trudności, które mogą się pojawić. Procedura różni się od procedury uzyskiwania środków tymczasowych przed sądami państwowymi. Różni się ono także pod wieloma względami od zwykłego postępowania arbitrażowego, przede wszystkim ze względu na szybkość i usprawnioną, przyspieszoną procedurę. Arbitraż awaryjny zapewnia również natychmiastowe rozwiązanie tymczasowe, które ma być rozwiązaniem tymczasowym do czasu ukonstytuowania się trybunału arbitrażowego. Arbitraż awaryjny jest, w związku z tym, zwykle używane w sytuacjach pilnych, ulga wrażliwa na czas. Jeżeli sytuacja wymaga szybkiego działania, a pomoc nie może czekać do czasu ukonstytuowania się trybunału, arbitraż awaryjny może być właściwym wyborem.

Procedura awaryjna – zasady ogólne

Konkretna procedura arbitrażu w sytuacjach nadzwyczajnych zależy od danych przepisów instytucjonalnych. jednak, procedury są w dużej mierze podobne w ramach wszystkich zasad arbitrażu:

• Strona składa wniosek lub wniosek o arbitraż doraźny, w niektórych przypadkach, nawet przed wszczęciem arbitrażu,[3] ale zazwyczaj wraz z wnioskiem o arbitraż/zawiadomieniem o arbitrażu, lub w dowolnym momencie przed utworzeniem trybunału arbitrażowego.[4]
• Wniosek lub wniosek o powołanie arbitra doraźnego musi zawierać szczegółowe informacje dotyczące charakteru ulgi i pilności sytuacji oraz zawierać potwierdzenie uiszczenia odpowiednich opłat.
• Następnie dana instytucja ocenia, czy taki wniosek jest dopuszczalny.[5]
• Po otrzymaniu wniosku lub prośby, zazwyczaj wyznaczany jest arbiter awaryjny 1 do 3 dni.

Arbiter doraźny ma szerokie uprawnienia do prowadzenia postępowania i ma ograniczony czas na wydanie decyzji w sprawie wnioskowanego zadośćuczynienia, zazwyczaj pomiędzy 5 i 15 dni, w zależności od danych zasad instytucjonalnych.[6] Właściwość arbitra doraźnego jest zasadniczo ograniczona do wnioskowanego środka tymczasowego i nie rozciąga się na cały spór. Arbitrzy doraźni mogą wydawać zarządzenia dotyczące konkretnych kwestii wymagających pilnej uwagi, nie mają jednak jurysdykcji do rozstrzygnięcia całego sporu. Zazwyczaj, arbiter doraźny nie może pełnić funkcji arbitra w jakimkolwiek arbitrażu dotyczącym sporu, który był podstawą wniosku i w sprawie którego arbiter doraźny występował, chyba że strony arbitrażu ustalą inaczej.

Kryteria udzielania pomocy doraźnej

Kryteria przyznawania pomocy doraźnej nie zawsze są wyraźnie określone w przepisach instytucjonalnych. Większość zasad arbitrażu, w rzeczywistości, nie określają standardów, jakie należy stosować przy ustalaniu, czy wniosek o zastosowanie środków nadzwyczajnych powinien zostać uwzględniony. Szeroki zakres uznania arbitra doraźnego rozciąga się zatem nie tylko na ocenę, czy należy przyznać pomoc, ale także na określenie standardów, które należy zastosować przy dokonywaniu tej oceny.. Literatura i praktyka arbitrażowa ustaliły pewne istotne kryteria, które wynikają z trzech głównych zasad arbitrażu awaryjnego, szczególnie:

1. Zadośćuczynienie nie może czekać na ukonstytuowanie się sądu polubownego;
2. Powód jest narażony na ryzyko nieodwracalnej szkody, a równowaga interesów i proporcjonalność sprzyjają temu zapobieganiu;
3. Powódka posiada na pierwszy rzut oka sprawa merytoryczna.[7]

Pilna sprawa

Centralna kwestia, który leży u podstaw arbitrażu nadzwyczajnego i jest jego „raison d’etre” [8], jest pilne, to znaczy, czy żądane zadośćuczynienie może poczekać na ukonstytuowanie się trybunału. Jeśli to może poczekać, nie należy wszczynać arbitrażu w trybie pilnym. Strona wzywająca musi, w związku z tym, wykazać, że sytuacja jest pilna i nie może czekać do ukonstytuowania się pełnego trybunału. Ta pilna potrzeba często wiąże się z koniecznością zapobieżenia bezpośredniej szkodzie lub utrzymania status quo do czasu podjęcia ostatecznej decyzji. Zostało to potwierdzone także w Raporcie Komisja ICC ds. Arbitrażu i Grupa Zadaniowa ADR ds. Postępowań Arbitrów Doraźnych, który uznał, że „charakter środków tymczasowych jest taki, że pilne środki są uzasadnione jedynie w wyjątkowych przypadkach.”[9]

Ten pilny standard został nazwany jednym z najtrudniejszych do spełnienia. Większość spraw może poczekać na ukonstytuowanie się trybunału arbitrażowego. Standard pilności jest również inny w przypadku arbitrażu awaryjnego i wniosków tymczasowych przed trybunałami arbitrażowymi, co czyni go podstawową i definiującą cechą arbitrażu w sytuacjach awaryjnych.[10]

Pierwsza twarz Sprawa merytoryczna

Strona wzywająca musi także wykazać, że istnieje co najmniej na pierwszy rzut oka sprawa merytoryczna, to znaczy, rozsądną możliwość powodzenia w oparciu o zasadność roszczenia będącego podstawą roszczenia. Innymi słowy, powinny istnieć wystarczające dowody sugerujące, że strona ma zasadne roszczenie zasługujące na rozpatrzenie w późniejszym postępowaniu arbitrażowym. Arbitraż nadzwyczajny nie istnieje w próżni. Nie jest to samodzielna procedura, ale wstęp do arbitrażu. Z tego powodu, strona wzywająca ma także obowiązek wszcząć arbitraż merytoryczny, albo wcześniej, jednocześnie z, lub w krótkim czasie po rozpoczęciu arbitrażu nadzwyczajnego.[11]

Nieodwracalna szkoda

Strona ubiegająca się o pomoc doraźną musi wykazać, że będzie cierpieć „nieodwracalna szkoda” w przypadku nieudzielenia ulgi. Szkoda ta musi być na tyle znacząca, aby nie mogła zostać później odpowiednio zrekompensowana w drodze odszkodowania, co wymaga natychmiastowych działań. Używa się różnych terminów, z "nieodwracalna szkoda" Do "natychmiastową i nieodwracalną stratę lub uszkodzenie”, „szkoda, której nie można odpowiednio naprawić w drodze przyznania odszkodowania”, do "natychmiastową i nieodwracalną stratę lub szkodę”. Pomysł, jednak, jest taki sam: zapobieganie szkodom, od których nie ma odwrotu.[12]

Stopień powagi szkody jest także jednym z najbardziej kontrowersyjnych kryteriów przyznawania środków tymczasowych przez sądy arbitrażowe w zwykłym postępowaniu arbitrażowym (widzieć "Środki tymczasowe w międzynarodowym arbitrażu: Potrzeba nieodwracalnej szkody?”). Arbitrzy zastosowali szereg potencjalnych szkód, czasami odnosząc się do „nie do naprawienia”, „poważny”Lub„znaczny„szkodę niezbędną do przyznania środków tymczasowych”..[13]

W kontekście arbitrażu nadzwyczajnego, koncepcje pilności i nieodwracalnej szkody są ze sobą ściśle powiązane i rozpatrywane równolegle. Aby standard pilności został spełniony, ryzyko szkody musi być takie, aby było prawdopodobne, że urzeczywistni się w okresie poprzedzającym ukonstytuowanie się trybunału. Jak zauważają komentatorzy, jeżeli nie istnieje takie ryzyko bezpośredniej szkody, wówczas standard pilności nie zostanie spełniony.[14]

Proporcjonalność i równowaga interesów

Żądane zadośćuczynienie musi być proporcjonalne do szkody, której udało się zapobiec. Arbiter doraźny oceni, czy korzyści z przyznania ulgi przewyższają potencjalną szkodę dla strony przeciwnej lub innych zaangażowanych interesów. Głównie, zasada ta zapewnia, że ​​środki nadzwyczajne są odpowiednie, rozsądny, i zrównoważone w świetle konkretnych okoliczności.

Niektórzy arbitrzy biorą pod uwagę równowagę interesów, ocena, w jaki sposób przyznanie lub odmowa ulgi wpłynie na obie strony zaangażowane w spór. Używa się różnych terminów, czasami nazywany „saldo akcji”, „równowaga interesów”, „równowaga wygody”, lub „bilans trudności”. Sprawa jest zawsze ta sama – arbiter doraźny musi minimalizować ryzyko popełnienia niesprawiedliwości. Wiąże się to z oceną, która ze stron ucierpi bardziej na tej decyzji.

Większość Regulaminu Arbitrażu Doraźnego nie ogranicza standardów rozpatrywania wniosku. Regulamin HKIAC, na przykład, stwierdzać, że obowiązujące standardy nie ograniczają się do określonych.[15] Nawet jeśli cytowany jest tylko jeden lub dwa standardy, arbitrzy doraźni mają prawo do wydawania środków, które uznają za właściwe lub konieczne. Zapewnia to elastyczność, umożliwiając im rozważenie również innych odpowiednich norm.

Plusy i minusy arbitrażu awaryjnego

Rozważając, czy szukać pomocy w drodze arbitrażu awaryjnego, strony powinny dokładnie rozważyć potencjalne korzyści i wady. Oto niektóre kluczowe zalety arbitrażu awaryjnego:

• Szybkość i wydajność: arbitraż awaryjny zapewnia szybką reakcję w pilnych sytuacjach; zazwyczaj, arbitrzy doraźni mogą wydać środki tymczasowe w ciągu kilku dni do dwóch tygodni. Jest to szybsze niż uzyskiwanie nakazów sądowych w niektórych jurysdykcjach (nie wszyscy, jednak).[16]
• Poufność: zdolność do zachowania poufności i prywatności postępowania, który jest jednym z podstawowych filarów arbitrażu międzynarodowego.
• Neutralność i bezstronność: arbitraże awaryjne pozwalają stronom uniknąć sądów państwowych i uzyskać tymczasowe zabezpieczenie na przyspieszonym i neutralnym forum.
• Elastyczność: Kolejną atrakcyjną cechą jest elastyczność arbitra w ustalaniu kryteriów przyznania ulgi, jak wskazano, nie stosuje się żadnych stałych kryteriów. W przeciwieństwie, sądy państwowe mogą być bardziej rygorystyczne.

jednak, arbitraże awaryjne mają również swoje wady:

• Ograniczony zakres uprawnień: arbitrzy doraźni mają ograniczony zakres uprawnień, gdyż ich uprawnienia opierają się na zgodzie zaangażowanych stron. Arbitrzy doraźni nie mogą wydawać nakazów wiążących osoby trzecie ani egzekwować wobec nich środków. Brak regresu, jaki oferuje powodowi wobec osób trzecich lub niebędących stronami umowy o arbitraż, nawet jeśli takie osoby trzecie mają znaczenie dla przedmiotu roszczenia lub wnioskowanej pomocy doraźnej, może powodować problemy.
• Niepewność: brak szczegółowych kryteriów przyznawania pomocy doraźnej może prowadzić do niepewności i potencjalnie niespójnych zarządzeń w różnych jurysdykcjach.
• Środki tymczasowe: decyzje arbitrażu nadzwyczajnego mają charakter tymczasowy i nie stanowią orzeczeń ostatecznych. Po całkowitym ukonstytuowaniu się trybunału arbitrażowego, może zmienić lub uchylić decyzję.
• Wykonalność: natomiast wiele instytucji stwierdza, że ​​orzeczenia arbitrażu nadzwyczajnego są wiążące (widzieć, np., Zasady SIAC 2016 Harmonogram 1, Przedmiot 12), nie oferują jasnych procedur w przypadku nieprzestrzegania przepisów, pozostawiając niepewność dotyczącą egzekwowania. Nadal nie ma pewności, czy sąd krajowy wykona decyzję arbitra doraźnego na podstawie przepisów art Konwencja nowojorska jak to ma zastosowanie do „ruznanie i wykonanie orzeczenia arbitrażowe” (podkreślenie dodane). To w dużej mierze zależy od danej jurysdykcji.
• Koszty: szukanie pilnej pomocy w drodze arbitrażu nadzwyczajnego może być kosztowne. ten ICC, na przykład, pobiera od wnioskodawców USD 40,000, podczas gdy LCIA obciąża GPB 31,000.[17] Natomiast koszty arbitrażu awaryjnego są znacznie niższe niż pełnego procesu arbitrażowego, nadal wiążą się z opłatami dla arbitra, koszty administracyjne, oraz opłaty prawne za pilne porady prawne i zgłoszenia. Dla niektórych stron może to być problematyczne, zwłaszcza w przypadku mniejszych sporów.

Arbitraż awaryjny zapewnia stronom użyteczny mechanizm rozwiązywania pilnych kwestii w sporach międzynarodowych bez konieczności odwoływania się do sądów krajowych (chociaż jedno i drugie nie wyklucza się). Nie jest pozbawione wad, jednak. Problemy praktyczne wynikają głównie z nieodłącznego napięcia pomiędzy wyważeniem pozornej pilności sytuacji a potrzebą zapewnienia respondentowi wystarczającej możliwości udzielenia odpowiedzi w ramach podstawowych praw do należytego procesu. Zachowanie równowagi między sprawiedliwością a pilnością nie jest łatwym zadaniem. Natomiast arbitraż awaryjny ma na celu zapewnienie szybkiej pomocy, nie może się to odbywać kosztem należytych procedur i uczciwości. Arbitrzy powinni starać się działać szybko, szanując prawa obu stron, stosowanie środków tymczasowych w celu ochrony procesu arbitrażowego bez przekraczania granic lub powodowania nadmiernych szkód. Ostateczna kontrola decyzji nadzwyczajnej przez pełny trybunał arbitrażowy służy jako ważne zabezpieczenie zapewniające sprawiedliwy ostateczny wynik.

• Nina Jankovic, William Kirtley, Aceris Law LLC

[1] Aby uzyskać więcej informacji na temat „nieodwracalna szkoda”, widzieć Środki tymczasowe w arbitrażu międzynarodowym: Potrzeba nieodwracalnej szkody?

[2] Widzieć https://siac.org.sg/emergency-arbitration.

[3] Jest to przewidziane w 2024 Zasady HKIAC, Harmonogram 4, Artykuł 1: „Strona potrzebująca pomocy w nagłych wypadkach może złożyć wniosek („Aplikacja”) w sprawie powołania arbitra awaryjnego do HKIAC (za) przed, (b) równolegle z, lub (do) po złożeniu zawiadomienia o arbitrażu, ale przed ukonstytuowaniem się trybunału arbitrażowego”. jednak, Artykuł 21 Regulaminu HKIAC stanowi, że „[T]Procedura arbitra doraźnego zostanie zakończona, jeśli wnioskodawca nie złoży HKIAC zawiadomienia o arbitrażu w ciągu siedmiu dni od otrzymania wniosku przez HKIAC, chyba że arbiter doraźny przedłuży ten termin.”

[4] HKIAC 2014 Zasady, Harmonogram 4, Artykuł 1.

[5] Na przykład, w ICC, to jest Prezes Sądu Arbitrażowego ICC; w LCIA, Sąd LCIA; w SIAC, Prezes Sądu Arbitrażowego SIAC; w SKOK, Zarząd SKOK.

[6] Zgodnie z Regulaminem ICC, zamówienie zostanie złożone najpóźniej 15 dni od dnia przekazania akt arbitrowi doraźnemu (Zasady ICC, Dodatek V., Artykuł 6(4)); zgodnie z Regulaminem LCIA, w ciągu 14 dni po wyznaczeniu (Zasady LCIA, Artykuł 9.8); zgodnie z Regulaminem SIAC, 14 dni od wyznaczenia arbitra doraźnego; zgodnie z Regulaminem SCC, w ciągu 5 dni od dnia przekazania wniosku arbitrowi doraźnemu (Dodatek II, Artykuł 8); zgodnie z Regulaminem HKIAC, w ciągu 14 dni od dnia przekazania akt arbitrowi doraźnemu (Harmonogram 4, Artykuł 12); zgodnie z przepisami szwajcarskimi, w ciągu 15 dni (Artykuł 43(7)).

[7] do. Sim, Arbitraż nadzwyczajny (2021), P. 223, dla. 7.02.

[8] do. Sim, Arbitraż nadzwyczajny (2021), P. 223, dla. 7.05.

[9] Komisja ds. Arbitrażu i ADR, Awaryjne postępowanie arbitrażowe (kwiecień 2019), Biblioteka rozstrzygania sporów ICC, P. 4, dla. 8; widzieć Arbitraż awaryjny ICC.

[10] do. Sim, Arbitraż nadzwyczajny (2021), P. 233, dla. 7.40.

[11] do. Sim, Arbitraż nadzwyczajny (2021), P. 249, dla. 7.98.

[12] do. Sim, Arbitraż nadzwyczajny (2021), P. 226, dla. 7.15.

[13] Gary Born, Międzynarodowy arbitraż handlowy (Prawo międzynarodowe Kluwer 2014), P. 2469.

[14] do. Sim, Arbitraż nadzwyczajny (2021), P. 240, dla. 7.70.

[15] Regulamin HKIAC, Artykuł 23.4.

[16] Chociaż procedura jest szybka, w niektórych przypadkach, może to potrwać do dwóch tygodni, podczas gdy w niektórych jurysdykcjach, tak jak w USA, Singapur, i Hongkong, sądy mogą w ciągu kilku dni przyznać środki tymczasowe. Chociaż terminy są stosunkowo krótkie w porównaniu z tradycyjnymi procesami arbitrażowymi, w pilnych sytuacjach mogą one nadal trwać dłużej niż oczekiwano ze względu na formalności proceduralne i konieczność wysłuchania obu stron.

[17] W SKOK, koszty postępowania nadzwyczajnego obejmują (ja) wynagrodzenie arbitra doraźnego, w kwocie EUR 16,000; (ii) opłata za złożenie wniosku w wysokości EUR 4,000 (Dodatek II, Artykuł 10); w SIAC, wnioskodawca musi uiścić bezzwrotną opłatę za złożenie wniosku w wysokości SGD 5,350 (włączając w to 7% GST) na imprezy w Singapurze, lub SGD 5,000 na imprezy zagraniczne; kaucje na pokrycie opłat i wydatków Arbitra Doraźnego ustalane są na kwotę SGD 30,000 chyba że Rejestrator postanowi inaczej (Opłaty Arbitra Doraźnego są stałe i wynoszą SGD 25,000 chyba że Rejestrator postanowi inaczej).