Wiele wiodących instytucji arbitrażowych przyjęło regulaminy zawierające postanowienia dotyczące arbitrów doraźnych. Chociaż możliwość zastosowania tego rodzaju przepisów była szeroko dyskutowana, jest jeszcze mało doświadczenia, zwłaszcza w odniesieniu do wykonania takich decyzji wobec opornej strony.
Co to jest arbitraż awaryjny?
Najczęściej stosowana definicja arbitrażu awaryjnego definiuje go jako mechanizm, który „umożliwia stronie sporu złożenie wniosku o pilny środek tymczasowy przed formalnym powołaniem trybunału arbitrażowego.”[1]
ten główna zaleta uzyskania środków tymczasowych w drodze arbitrażu awaryjnego polega na tym, że pozwala uniknąć sporów dotyczących właściwości sądów państwowych w przypadku zawarcia umowy o arbitraż i umożliwia stronom czerpanie korzyści z rozstrzygnięcia sporu na forum międzynarodowym, przed nieco czasochłonnym powołaniem trybunału arbitrażowego.
Postanowienia w ramach różnych zasad arbitrażu
Wzrasta możliwość uzyskania doraźnych orzeczeń arbitrażowych w arbitrażu handlowym. Pierwszą instytucją, która przyjęła ten mechanizm, było Międzynarodowe Centrum Rozwiązywania Sporów (ICDR), ale ICC, SCC, LCIA, HKIAC i SIAC, wymienić kilka instytucji, wkrótce poszedł w jego ślady.
Na przykład, zgodnie z art 29 z 2021 Regulamin Arbitrażowy ICC:
Strona, która potrzebuje pilnych środków tymczasowych lub konserwatorskich, które nie mogą oczekiwać na ustanowienie trybunału arbitrażowego („Środki nadzwyczajne”) może złożyć wniosek o zastosowanie takich środków zgodnie z Regułami arbitrażu awaryjnego w załączniku V.
W takich sprawach, Prezes Sądu powołuje arbitra doraźnego „w jak najkrótszym czasie, zwykle w ciągu dwóch dni” od otrzymania wniosku.[2] Arbiter doraźny podejmuje następnie decyzję w możliwie najkrótszym czasie, normalnie wewnątrz 15 dni od otrzymania akt sprawy.[3] Zgodnie z Regulaminem Arbitrażowym ICC, decyzja wydawana jest w formie zarządzenia, których strony mają obowiązek przestrzegać.[4]
Należy również zauważyć, że wniosek o arbitraż w trybie pilnym nie uniemożliwia stronie ubiegania się o zastosowanie środków tymczasowych przed właściwymi organami sądowymi.[5]
Przy podejmowaniu decyzji, czy należy udzielić pomocy w nagłych wypadkach, Arbitrzy doraźni zwykle odwołują się do różnych kryteriów, w tym, ale nie ograniczone do:[6]
- Prima facie jurysdykcja trybunału;
- Sprawa prima facie co do meritum;
- Ryzyko nieodwracalnej/nieuchronnej szkody;
- Pilna sprawa;
- Proporcjonalność wnioskowanych środków.
W arbitrażu inwestycyjnym, ani Regulamin Arbitrażowy ICSID, ani Regulamin UNCITRAL nie zawierają żadnych przepisów dotyczących arbitrów doraźnych. jednak, tak jak wcześniej zauważyć, zasady SCC dotyczące arbitrażu awaryjnego były stosowane w sporach między inwestorem a państwem, na przykład, w Evrobalt LLC przeciwko. Republika Mołdowy (mimo że arbiter doraźny oddalił wniosek powoda o zastosowanie środków nadzwyczajnych).
Egzekucja decyzji arbitrażu nadzwyczajnego
Wykonalność zarządzeń wydanych przez arbitrów doraźnych jest nadal wątpliwa w większości państw, głównie z powodu podstawowego mechanizmu, poprzez który na ogół dochodzi się wykonania, ten Konwencja nowojorska, milczy w tej sprawie. Stwierdzono, że ponieważ Konwencja nowojorska ma zastosowanie wyłącznie do orzeczeń arbitrażowych, wyklucza to możliwość wykonania środków tymczasowych i nadzwyczajnych orzeczeń arbitrażowych.[7]
ten Prawo modelowe UNCITRAL, na podstawie których wiele państw przyjmuje swoje akty arbitrażowe, odnosi się do środka tymczasowego przyjętego przez trybunały arbitrażowe, ale nie reguluje jego egzekwowania. co więcej, w przypadku braku jasnej definicji, nie jest również jasne, czy prawa przyznane trybunałom arbitrażowym mogą rozciągać się również na arbitrów doraźnych.
W wielu jurysdykcjach, jednak, „arbitrażowe środki tymczasowe są wykonalne dzięki pomocy egzekucyjnej ze strony krajowych organów sądowych”. Do takich krajów należy Szwajcaria, Anglia, Niemcy, Nowa Zelandia i Egipt.[8]
Orzecznictwo dotyczące wykonywania decyzji arbitrażowych w nagłych wypadkach
Pozytywny przykład wykonania decyzji arbitra doraźnego przybył z Indii w postaci szczegółowego 103-stronicowego orzeczenia Sądu Najwyższego Indii w Amazon w. Przyszły handel detaliczny walizka. Sąd Najwyższy orzekł, że nadzwyczajne orzeczenie arbitrażowe SIAC było wykonalne w Indiach. Należy zauważyć, że chociaż podstawowe zamówienie zostało złożone na mocy art Zasady SIAC, siedzibą arbitrażu było New Delhi, to znaczy, egzekucji podjęto w kraju.
W innym przykładzie, do podobnego wniosku doszedł Sąd Najwyższy w Singapurze, potwierdzając wykonalność orzeczeń wydanych przez zagranicznego arbitra doraźnego w CVG v. CVH walizka („Doszedłem do wniosku, że określenie „nagroda zagraniczna” w art 29 Ustawy o międzynarodowym arbitrażu 1994 (2020 Wielebny Ed) („IAA”) obejmuje zagraniczne orzeczenia tymczasowe wydane przez arbitra doraźnego i tym samym, orzeczenie może być wykonane w Singapurze.”) Siedzibą arbitrażu była pierwotnie Pensylwania. Podczas gdy Sąd Najwyższy w Singapurze odmówił wykonania konkretnej decyzji na tej podstawie, że pozwany nie był w stanie przedstawić swojej sprawy, zasada wykonalności została potwierdzona.
Z drugiej strony, z orzecznictwa dotyczącego egzekucji orzeczeń nadzwyczajnych na Ukrainie, napotkano bariery w egzekwowaniu. Ukraińskie sądy odmówiły wykonania orzeczeń wydanych w nagłych wypadkach zarówno przeciwko państwu, jak iw arbitrażu handlowym.[8] Sąd Apelacyjny w Kijowie (KCA), i Sąd Najwyższy Ukrainy, zbadał warunki wykonania nakazu arbitrażowego doraźnego wydanego w tzw Sprawa VEBA w 2019. Jednym z powodów odmowy był brak właściwości arbitra doraźnego, ponieważ Regulamin SCC obowiązujący w momencie ratyfikacji przez Ukrainę nie zawierał mechanizmu arbitrażu doraźnego. KCA wyraził również opinię, że Ukraina została pozbawiona możliwości przedstawienia swojej sprawy. Te dwa powody były, jednak, następnie uchylony przez Sąd Najwyższy. Nadal nie można było wykonać decyzji arbitrażu nadzwyczajnego, jednak, ponieważ jego potencjalne wykonanie zostało uznane przez oba sądy za sprzeczne z porządkiem publicznym, gdyż uniemożliwiłoby to wykonanie wcześniej wykonanego orzeczenia arbitrażowego.
Wniosek
Istnieje wiele sposobów ułatwienia egzekwowania decyzji arbitrażowych w nagłych wypadkach, od zmiany Konwencji nowojorskiej po przyjęcie nowych praw arbitrażowych lub interpretację obowiązujących przepisów w celu umożliwienia egzekwowania. Natomiast pierwsza opcja to ogromne i ryzykowne zadanie, druga i trzecia byłaby mile widziana w środowisku arbitrażowym. To mogłoby, z kolei, prowadzić do poprawy w problematycznej dziedzinie wykonywania środków tymczasowych w ogólności.
[1] Alnaber, R., Arbitraż nadzwyczajny: Zwykła innowacja lub ogromna poprawa, Międzynarodowy arbitraż, Tom. 35, 2019, pp. 441-472.
[2] 2021 Regulamin Arbitrażowy ICC, dodatek 5, Artykuł 2 (1).
[3] 2021 Regulamin Arbitrażowy ICC, dodatek 5, Artykuł 6 (4).
[4] 2021 Regulamin Arbitrażowy ICC, Artykuł 29 (2).
[5] 2021 Regulamin Arbitrażowy ICC, Artykuł 29 (7).
[6] Notatki Jus Mundi Wiki, Arbitraż nadzwyczajny, dostępne o https://jusmundi.com/en/document/publication/en-emergency-arbitration (ostatni dostęp w dniu 26 styczeń 2023).
[7] M.. Walasek i J. ZA. młodych, Wykonalność środków tymczasowych i decyzji arbitra doraźnego, Międzynarodowy raport arbitrażowy Norton Rose Fulbright, Kwestia 10, Może 2018.
[8] The. Kuszcz, Egzekucja nagród nadzwyczajnych na Ukrainie: Prawie przegap lub niemożliwość?, Globalny przegląd arbitrażu, 2 luty 2022.