Na 14 lipiec 2022,[1] ten wykonanie orzeczenia Micula ICSID zostało odrzucone przez luksemburski sąd kasacyjny.
Sąd Najwyższy uchylił postanowienie Sądu Apelacyjnego utrzymujące w mocy wykonalność wyroku sądu polubownego w sprawie 11 grudzień 2013 w Ioan Mikułasz, Viorel Micula, SC. Europejska Żywność S.A, SC. Starmill S.R.L. i S.C. Opakowanie zbiorcze S.R.L. v. Rumunia („Nagroda" albo "Nagroda Miculi”).[2]
Według Sądu Najwyższego, kiedy Rumunia przystąpiła do Unii Europejskiej („ME”), umowa o arbitraż przewidziana w Dwustronna umowa inwestycyjna Szwecja-Rumunia („KAWAŁEK”) stał się niezgodny z prawem UE. Odpowiednio, umowa o arbitraż nie miała mocy obowiązującej od tej daty, a Rumunia nigdy nie zrzekła się immunitetu jurysdykcyjnego”.
Decyzja luksemburskiego sądu kasacyjnego jest wątpliwa z kilku powodów, jednak.
Tło proceduralne egzekwowania nagrody Micula ICSID
W 1998, nadzwyczajnym zarządzeniem rządu nr. 24/1998 („Rozporządzenie”),[3] Rumunia wprowadziła pewne zachęty ekonomiczne, takie jak zwolnienia z ceł, wspieranie rozwoju niektórych mniej uprzywilejowanych regionów Rumunii,.
Na podstawie rozporządzenia zawierającego zachęty, które miały być utrzymane przez dziesięć lat, Viorel i Ioan Micula i ich firmy („Wnioskodawcy”) dokonał znacznych inwestycji w mniej uprzywilejowanych regionach Rumunii.
jednak, w 2005, Rumunia wycofała te zachęty ekonomiczne. Według wnioskodawców, przedwczesne cofnięcie zachęt ekonomicznych przez Rumunię stanowiło naruszenie zobowiązań państwa wynikających z BIT-u Szwecja-Rumunia, który wszedł w życie 1 kwiecień 2003.[4]
W 2006, Viorel i Ioan Micula oraz ich firmy wnieśli pozew przeciwko Rumunii do ICSID.
Równolegle, Rumunia przystąpiła do Unii Europejskiej w 2007.[5]
Powodowie uzyskali ostateczną nagrodę w 2013. Zgodnie z Nagrodą, Rumunia musiała zapłacić więcej niż 376 milion lei rumuńskich, plus odsetki.[6]
Rumunia przystąpiła do częściowej wypłaty nagrody. jednak, w 2015, Komisja Europejska uznała, że taka płatność stanowi niezgodną z prawem pomoc państwa i uniemożliwiła Rumunii dokonanie jakichkolwiek dalszych płatności.[7]
W czerwcu 2019, Sąd uchylił decyzję Komisji Europejskiej na podstawie tego, że wyrok uznał prawo do odszkodowania dla inwestorów istniejących przed przystąpieniem Rumunii do UE. w konsekwencji, Komisja Europejska nie mogła zastosować w tym przypadku unijnych zasad pomocy państwa:[8]
83 According to settled case-law, obowiązują nowe zasady, kwestia zasady, natychmiast do przyszłych skutków sytuacji, która powstała pod starymi rządami (zobacz osąd 11 grudzień 2008, Komisja przeciwko Wolnemu Krajowi Saksonia, C-334/07 P, ME:do:2008:709, ustęp 43 i cytowane orzecznictwo).
84 W niniejszej sprawie, ze względu na specyfikę wyroku arbitrażowego, co jest oczywiste, między innymi, z motywu 146 zaskarżonej decyzji, nie można uznać, że skutki tego orzeczenia stanowią przyszłe skutki sytuacji powstałej przed przystąpieniem w rozumieniu orzecznictwa przytoczonego w ust. 83 powyżej, ponieważ orzeczenie to z mocą wsteczną wywołało ostatecznie nabyte skutki, które jedynie „określiła” w odniesieniu do przeszłości”, to jest do powiedzenia, efekty, które, częściowo, powstały już przed akcesją.
Komisja Europejska odwołała się od decyzji Sądu w sprawie 27 sierpień 2019 przed Trybunałem Sprawiedliwości Unii Europejskiej („TSUE”).[9] W styczniu 2022, TSUE orzekł na korzyść Komisji Europejskiej i uznał, że Komisja Europejska jest właściwa do orzekania, że częściowa płatność dokonana przez Rumunię w ramach orzeczenia na rzecz braci Micula naruszałaby zasady pomocy państwa. Trybunał Sprawiedliwości uznał również, że Achmea sprawa była istotna dla tej sprawy.[10]
Wykonanie odrzucone przez Sąd Najwyższy Luksemburga
W 2015, prezes sądu rejonowego księstwa w Luksemburgu zarządził wykonanie orzeczenia.
Rumunia odwołała się od decyzji. W 2021, Sąd Apelacyjny odrzucił apelację Rumunii. Według Trybunału, Rumunia zrzekła się prawa do powoływania się na immunitet jurysdykcyjny poprzez zawarcie umowy BIT Szwecja-Rumunia.
Wbrew wszelkim oczekiwaniom, następnie luksemburski sąd kasacyjny uchylił orzeczenie sądu apelacyjnego podtrzymujące wykonanie orzeczenia. Według Sądu Kasacyjnego, klauzula arbitrażowa w ramach BIT Szwecja-Rumunia została unieważniona, gdy Rumunia przystąpiła do UE w 2007:[11]
[L.]Wyrażenie zgody przez Rumunię na możliwość wytoczenia przeciwko niej sporu z inwestorami w ramach klauzuli arbitrażowej przewidzianej w art. 7(5) bitu jest, od przystąpienia Rumunii do Unii Europejskiej 1 stycznia 2007, „pozbawiony jakiegokolwiek przedmiotu” (punkt 145 ww. wyroku) bo jest sprzeczny z artykułami 267 i 344 TFUE, aby te przedimki wykluczały wnioskowanie z przedimka 7(5) BIT zrzeczenie się immunitetu jurysdykcyjnego i że, dokonując tego odliczenia, Sąd Apelacyjny zignorował te artykuły, oraz, druga branża, dedukując zrzeczenie się przez Rumunię immunitetu jurysdykcyjnego od zgody udzielonej przez Rumunię na art 7(5) ty TBI.
Konsekwencje orzeczenia luksemburskiego sądu kasacyjnego w sprawie egzekucji
Sąd Kasacyjny w Luksemburgu prawdopodobnie błędnie interpretuje konwencję ICSID, uznając, że odpowiednim momentem na podjęcie decyzji o zrzeczeniu się immunitetu jurysdykcyjnego przez państwo jest data wystąpienia o wykonanie.
Zgodnie z art 25(1) konwencji ICSID, „Właściwość Centrum obejmuje wszelkie spory prawne wynikające bezpośrednio z inwestycji, między umawiającym się państwem (lub jakikolwiek inny poddział lub agencja Umawiającego się Państwa wyznaczona do Centrum przez to państwo) oraz obywatel innego umawiającego się państwa, które strony sporu wyrażają na piśmie zgodę na przesłanie do Centrum. Kiedy strony wyrażą zgodę, żadna ze stron nie może jednostronnie wycofać swojej zgody.”[12]
Wchodząc do BIT Szwecja-Rumunia, Rumunia wyraziła zgodę na poddanie sporów do arbitrażu ICSID, jak wyraźnie określono w art 7 wspomnianego bitu:[13]
(1) Wszelkie spory dotyczące inwestycji między inwestorem jednej Umawiającej się Strony a drugą Umawiającą się Stroną:, Jeśli to możliwe, być rozstrzygniętym polubownie.
(2) Jeżeli taki spór nie może zostać rozstrzygnięty w ciągu trzech miesięcy od dnia, w którym spór został podniesiony przez inwestora w drodze pisemnego powiadomienia Umawiającej się Strony, każda z Umawiających się Stron niniejszym wyraża zgodę na przedłożenie sporu, według wyboru inwestora, do rozstrzygnięcia w drodze arbitrażu międzynarodowego:
ja) Międzynarodowe Centrum Rozstrzygania Sporów Inwestycyjnych (ICSID) do rozstrzygnięcia w drodze postępowania pojednawczego lub arbitrażowego zgodnie z Konwencją Waszyngtońską 18 Marsz 1965 w sprawie rozstrzygania sporów inwestycyjnych między państwami a obywatelami innych państw, (Konwencja Waszyngtońska); lub
ii) trybunał ad hoc utworzony na podstawie Regulaminu Arbitrażowego Komisji Narodów Zjednoczonych ds. Międzynarodowego Prawa Handlowego (UNCITRAL). Organem powołującym zgodnie z powyższymi zasadami jest Sekretarz Generalny ICSID.
Odpowiednio, Rumunia wyraziła zgodę na arbitraż ICSID poprzez zawarcie umowy BIT Szwecja-Rumunia w dniu 1 kwiecień 2003.
Jak wspomniano powyżej, Konwencja ICSID wymaga pisemnej zgody obu stron sporu, Państwo i inwestor zagraniczny. W międzynarodowym arbitrażu inwestycyjnym powszechnie wiadomo, że inwestor może przyjąć ofertę zgody zawartą w BIT-ie poprzez wszczęcie postępowania ICSID.[14]
Viorel i Ioan Micula oraz ich firmy przyjęli ofertę zgody zawartą w BIT Szwecja-Rumunia, gdy wnieśli pozew ICSID 28 lipiec 2005.[15]
W świetle powyższego, wbrew stanowisku luksemburskiego sądu kasacyjnego, właściwym czasem na podjęcie decyzji, czy państwo zrzekło się immunitetu jurysdykcyjnego, jest prawdopodobnie moment podpisania umowy o arbitraż, to znaczy, 1 kwiecień 2003.
Saga Miculasa jeszcze się nie skończyła. Komisja Europejska wszczyna postępowanie w sprawie uchybienia zobowiązaniom państwa członkowskiego przeciwko Wielkiej Brytanii (prawdopodobnie poprawne) orzeczenie Sądu Najwyższego umożliwiające wykonanie orzeczenia.
Dodatkowe orzeczenia europejskich sądów krajowych mogą jedynie potwierdzić trudności europejskich inwestorów w egzekwowaniu orzeczeń w Unii Europejskiej przeciwko państwom członkowskim.
[1] Luksemburg, Sąd kasacyjny, Sprawa nr. 116/2022, Cas-2021-00061 przestarzały 14 lipiec 2022.
[2] Ioan Mikułasz, Viorel Micula, SC. Europejska Żywność S.A, SC. Starmill S.R.L. i S.C. Opakowanie zbiorcze S.R.L. v. Rumunia, Numer sprawy ICSID. ARB / 05/20, Nagroda, 11 grudzień 2013.
[3] Nadzwyczajne rozporządzenie rządu nr. 24/1998 skuteczne na 2 październik 1998, EGO 24/1998.
[4] Umowa między Rządem Królestwa Szwecji a Rządem Rumunii w sprawie promowania i wzajemnej ochrony inwestycji przestarzały 29 Może 2002 i weszła w życie dnia 1 kwiecień 2003.
[5] Komisja Europejska, Dwóch nowych członków dołącza do EU Family, 28 grudzień 2006, https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/en/IP_06_1900 (ostatni dostęp 21 lipiec 2022).
[6] Ioan Mikułasz, Viorel Micula, SC. Europejska Żywność S.A, SC. Starmill S.R.L. i S.C. Opakowanie zbiorcze S.R.L. v. Rumunia , Numer sprawy ICSID. ARB / 05/20.
[7] Decyzja Komisji (ME) 2015/1470 z 30 Marsz 2015 w sprawie pomocy państwa SA.38517 (2014/do) (ex 2014/NN) wdrożone przez Rumunię — orzeczenie arbitrażowe Micula przeciwko Rumunii of 11 grudzień 2013.
[8] Wyrok Sądu, Mały v. Komisja Europejska przestarzały 18 czerwiec 2019.
[9] Odwołanie wniesione 27 sierpień 2019 przez Komisję Europejską przeciwko wyrokowi Sądu (Druga Komnata, Rozszerzony skład) dostarczone dnia 18 czerwiec 2019 w sprawie T-624/15: Europejska żywność e.a. przeciwko Komisji (Sprawa C-638/19 P).
[10] Widzieć, np., Aceris Law LLC, Arbitraż inwestycyjny wewnątrz UE: Wpływ deklaracji państw członkowskich UE w następstwie Achmei, przestarzały 6 Może 2019.
[11] Luksemburg, Sąd kasacyjny, Sprawa nr. 116/2022, Cas-2021-00061 przestarzały 14 lipiec 2022.
[12] Konwencja ICSID, Artykuł 25(1).
[13] Umowa między Rządem Królestwa Szwecji a Rządem Rumunii w sprawie promowania i wzajemnej ochrony inwestycji przestarzały 29 Może 2002 i weszła w życie dnia 1 kwiecień 2003, Artykuł 7 (podkreślenie dodane).
[14] Widzieć, np., Produkcja amerykańska & Handlowy, Inc. v. Republika Zairu, Numer sprawy ICSID. ARB/93/1, 10 luty 1997, dla. 5.23; AAPL v. Sri Lanka, Numer sprawy ICSID. ARB / 87/3, Nagroda, 27 czerwiec 1990; Fedax v. Wenezuela, Numer sprawy ICSID. ARB / 96/3, Decyzja w sprawie jurysdykcji, 11 czerwiec 1997; CSOB przeciwko. Słowacja, Numer sprawy ICSID. ARB / 97/4, Decyzja w sprawie jurysdykcji, 24 Może 1999.
[15] Ioan Mikułasz, Viorel Micula, SC. Europejska Żywność S.A, SC. Starmill S.R.L. i S.C. Opakowanie zbiorcze S.R.L. v. Rumunia, Numer sprawy ICSID. ARB / 05/20, Nagroda, 11 grudzień 2013, dla. 10.