Kluczowa kwestia prawna w odniesieniu do międzynarodowych umów budowlanych w ciągu ostatniej dekady dotyczyła sposobu, w jaki decyzje Inżyniera podejmowane na podstawie Klauzuli 67 warunków kontraktu FIDIC na roboty budowlane, czwarta edycja, 1987, i, ponieważ inżynier został zastąpiony przez komisję ds. rozstrzygania sporów ("ZIMNICA") w 1999 edycja warunków FIDIC („Czerwona Księga 1999”), jak egzekwować decyzje DAB wydane na podstawie klauzuli 20.
Tymczasowe orzeczenie w sprawie nr. 10619 zgodnie z Regulaminem Arbitrażowym Międzynarodowego Trybunału Arbitrażowego Międzynarodowego
Izba Handlowa („ICC”) jest pouczający. To była nagroda dokonana w Paryżu, Francja w 2001, wyraźnie odpowiadając na pytanie, jak egzekwować decyzje Inżyniera podjęte na podstawie Klauzuli 67 warunków FIDIC, czwarta edycja i, przez analogię, jak egzekwować decyzje podjęte przez DAB na podstawie klauzuli 20 z 1999 czerwona książka.
W tej nagrodzie, trybunał trzech arbitrów orzekł jednomyślnie, że decyzje Inżyniera na podstawie Klauzuli 67 warunków FIDIC, czwarta edycja, może być egzekwowane w drodze częściowego lub tymczasowego orzeczenia zgodnie z Regulaminem Arbitrażowym MTK („Zasady ICC”), mimo że strona oficjalnie powiadomiła o niezadowoleniu z decyzji w wyznaczonym terminie (70 dni) dostarczone przez tę klauzulę.
Wynika to z faktu, że Warunki FIDIC wyraźnie stanowią, że decyzja Inżyniera na podstawie Klauzuli 67 wiąże strony, pomimo że jedna lub obie strony powiadomiły o niezadowoleniu z niego.
Odpowiednio, arbitrzy orzekli, że trybunał arbitrażowy powinien go egzekwować poprzez tymczasowe lub częściowe orzeczenie na podstawie przepisów ICC, nakazanie drugiej stronie natychmiastowego zapłaty kwoty decyzji Inżyniera.
Tymczasowe orzeczenie powinno zwiększyć szacunek dla decyzji Inżyniera na podstawie klauzuli spornej, takiej jak Klauzula 67 a także decyzje DAB na podstawie klauzuli 20 obu 1999 Czerwona Księga i 1999 edycje innych kontraktów FIDIC na duże prace.