Handlowy

W decyzji z dn 7 grudzień 2021 w Tenke Fungurume Mining SA. przeciwko Katanga Contracting Services S.A.S. [2021] EWHC 3301 (Komunikacja) („cienki v. Katanga”), dotyczące zakwestionowania na podstawie sekcji 68 z 1996 Ustawa o arbitrażu („Ustawa o arbitrażu”) dla poważna nieprawidłowość, angielski Sąd Najwyższy podtrzymał a 2021 Londyn siedzący, Ostateczna decyzja arbitrażu ICC, w którym Tenke został wezwany do zapłaty, między innymi, Katangi koszty finansowania przez osoby trzecie.

Stan faktyczny

Na 13 styczeń 2020, Katanga wszczęła dwa arbitraże ICC przeciwko Tenke (Katanga wszczęła dwa arbitraże ICC przeciwko Tenke), Katanga wszczęła dwa arbitraże ICC przeciwko Tenke 13.6 milion, w ramach dwóch kontraktów na roboty związane z kopalnią eksploatowaną przez Tenke w Demokratycznej Republice Konga.

w ramach dwóch kontraktów na roboty związane z kopalnią eksploatowaną przez Tenke w Demokratycznej Republice Konga, w ramach dwóch kontraktów na roboty związane z kopalnią eksploatowaną przez Tenke w Demokratycznej Republice Konga (w ramach dwóch kontraktów na roboty związane z kopalnią eksploatowaną przez Tenke w Demokratycznej Republice Konga w ramach dwóch kontraktów na roboty związane z kopalnią eksploatowaną przez Tenke w Demokratycznej Republice Konga). w ramach dwóch kontraktów na roboty związane z kopalnią eksploatowaną przez Tenke w Demokratycznej Republice Konga, Katanga wszczęła dwa arbitraże ICC przeciwko Tenke.

Na 26 sierpień 2021, Katanga wszczęła dwa arbitraże ICC przeciwko Tenke („Ostateczna nagroda”), Katanga wszczęła dwa arbitraże ICC przeciwko Tenke, Katanga wszczęła dwa arbitraże ICC przeciwko Tenke 1.7 Katanga wszczęła dwa arbitraże ICC przeciwko Tenke, Katanga wszczęła dwa arbitraże ICC przeciwko Tenke 9% Katanga wszczęła dwa arbitraże ICC przeciwko Tenke 2 milion (cienki v. Katanga, dla. 20). Trybunał oddalił również wszystkie roszczenia wzajemne Tenke.

Odtąd, Tenke zakwestionował ważność ostatecznej nagrody przed sądami angielskimi, pod sekcją 68 Tenke zakwestionował ważność ostatecznej nagrody przed sądami angielskimi, Tenke zakwestionował ważność ostatecznej nagrody przed sądami angielskimi, Tenke zakwestionował ważność ostatecznej nagrody przed sądami angielskimi (cienki v. Katanga, najlepszy. 22-23 i 63(ii)).

Tenke zakwestionował ważność ostatecznej nagrody przed sądami angielskimi?

Tenke zakwestionował ważność ostatecznej nagrody przed sądami angielskimi, Tenke zakwestionował ważność ostatecznej nagrody przed sądami angielskimiTenke zakwestionował ważność ostatecznej nagrody przed sądami angielskimiTenke zakwestionował ważność ostatecznej nagrody przed sądami angielskimi 59(1)(do) Tenke zakwestionował ważność ostatecznej nagrody przed sądami angielskimi 38(1) z Zasady ICC, które określają koszty arbitrażu.

które określają koszty arbitrażu, które określają koszty arbitrażu 61(1) ustawy o arbitrażu, który zapewnia, „Trybunał może wydać orzeczenie rozdzielające koszty arbitrażu między strony, z zastrzeżeniem jakiejkolwiek zgody stron." Następnie, Sekcja 59(1) które określają koszty arbitrażuktóre określają koszty arbitrażu (za) arbitrzy’ opłaty i wydatki, (b) które określają koszty arbitrażu, i (do) które określają koszty arbitrażu które określają koszty arbitrażu.”

które określają koszty arbitrażu, które określają koszty arbitrażu, które określają koszty arbitrażuTenke zakwestionował ważność ostatecznej nagrody przed sądami angielskimiktóre określają koszty arbitrażu 59(1)(do) ustawy o arbitrażu. które określają koszty arbitrażu, które określają koszty arbitrażu, które określają koszty arbitrażu, Sprawa angielska, to znaczy, Essar Oilfields Services v. Zarządzanie platformą Norscot [2016] EWHC 2361 (Komunikacja) (widzieć nasz komentarz dot Essar tutaj), w którym High Court odrzucił również sprzeciw na podstawie sekcji 68(2)(b) ustawy arbitrażowej za domniemane przekroczenie uprawnień, trzymając, że Essar decyzja trybunału o przyznaniu kosztów finansowania strony trzeciej leżała w zakresie uprawnień i uznania trybunału, z zastrzeżeniem wymogu rozsądku (cienki v. Katanga, dla. 74(408)).

podobnie, ten Wyobrażać sobie trybunał arbitrażowy stwierdził, że „zasadniczą kwestią, którą trybunał musi rozstrzygnąć w odniesieniu do żądanych kosztów finansowania, jest to, czy są one „rozsądne” pod dwoma względami: co do zasady [Katanga] możliwości skorzystania z tego rodzaju finansowania oraz co do kwoty” (cienki v. Katanga, dla. 68(411)). ten Wyobrażać sobie trybunał orzekł ponadto w tym zakresie, że, podczas gdy fundatorem Katangi była spółka kontrolowana przez akcjonariusza Katangi, w związku z tym umowa o finansowaniu mogła nie zostać „ramiona’ Transakcja długości”, pozostało pytanie „czy taki wybór wg [Katanga] było rozsądne w danych okolicznościach” (cienki v. Katanga, dla. 68(412)). ten Wyobrażać sobie sąd był przekonany, że wybór ten był rozsądny, podobnie jak kwoty kosztów finansowania Katangi, i tym samym postanowiła obciążyć Katangę wszystkimi takimi kosztami.

Co zdecydował angielski Sąd Najwyższy?

Jak orzekał poprzednio w Essar w. Norscot, High Court odmówił uznania, że ​​ostateczna nagroda, w wyniku czego Katanga otrzymała koszty finansowania strony trzeciej, stanowiło przekroczenie uprawnień trybunału i tym samym oddaliło sekcję Tenke 68 wyzwanie do nagrody końcowej za rzekomy nadmiar mocy. Ważność nagrody finałowej ICC była, a zatem, Ważność nagrody finałowej ICC była.

Ważność nagrody finałowej ICC byłaTenke zakwestionował ważność ostatecznej nagrody przed sądami angielskimiktóre określają koszty arbitrażu 59(1)(do) ustawy o arbitrażu, Ważność nagrody finałowej ICC była, Ważność nagrody finałowej ICC była (cienki v. Katanga, dla. 76):

• Ważność nagrody finałowej ICC była, Ważność nagrody finałowej ICC była (za) Ważność nagrody finałowej ICC była (b) Ważność nagrody finałowej ICC była “koszty arbitrażu” lub “koszty prawne lub inne koszty stron” pod sekcją 59(1) ustawy o arbitrażu.
• koszty prawne lub inne koszty stron, koszty prawne lub inne koszty stron.
• koszty prawne lub inne koszty stron Essar koszty prawne lub inne koszty stron, koszty prawne lub inne koszty stron, koszty prawne lub inne koszty stron Essar koszty prawne lub inne koszty stron, koszty prawne lub inne koszty stron.
• Że gdyby ostateczna nagroda została przyznana, zachęciłoby to wnioskodawców do zaciągania pożyczek od akcjonariuszy, aby akcjonariusze mogli dalej próbować odzyskać “opłaty“.

Argumenty Tenke nie przekonały Sądu Najwyższego, jednak, i to podkreślił, nawet jeśli zasądzenie kosztów było niesłuszne z prawnego punktu widzenia (nawet jeśli zasądzenie kosztów było niesłuszne z prawnego punktu widzenia), nawet jeśli zasądzenie kosztów było niesłuszne z prawnego punktu widzenia 68(2)(b) ustawy o arbitrażu (cienki v. Katanga, najlepszy. 78 i 94). nawet jeśli zasądzenie kosztów było niesłuszne z prawnego punktu widzenia, pod tym względem, że „[ja]nawet jeśli zasądzenie kosztów było niesłuszne z prawnego punktu widzenia 69 [ustawy o arbitrażu (nawet jeśli zasądzenie kosztów było niesłuszne z prawnego punktu widzenia)]. nawet jeśli zasądzenie kosztów było niesłuszne z prawnego punktu widzenia. nawet jeśli zasądzenie kosztów było niesłuszne z prawnego punktu widzenia” (cienki v. Katanga, dla. 95).

Jakie są praktyczne implikacje sprawy Tenke v. Głupia decyzja?

Praktyczne implikacje i kluczowe wnioski z niedawnej decyzji Wysokiego Trybunału w cienki v. Katanga są następujące:

• Utrzymanie uprawnień trybunałów arbitrażowych do przyznawania kosztów finansowania stron trzecich: cienki v. Katanga potwierdza, że ​​trybunał arbitrażowy z siedzibą w Londynie jest uprawniony do przyznania stronie uzasadnionych kosztów finansowania strony trzeciej. potwierdza, że ​​trybunał arbitrażowy z siedzibą w Londynie jest uprawniony do przyznania stronie uzasadnionych kosztów finansowania strony trzeciej 68 ustawy o arbitrażu. potwierdza, że ​​trybunał arbitrażowy z siedzibą w Londynie jest uprawniony do przyznania stronie uzasadnionych kosztów finansowania strony trzeciej, podkreśla to również trudności, jakie napotykają strony sprzeciwiające się, starając się zakwestionować przyznanie kosztów finansowania na podstawie nadmiaru władzy.
• podkreśla to również trudności, jakie napotykają strony sprzeciwiające się, starając się zakwestionować przyznanie kosztów finansowania na podstawie nadmiaru władzy Essar w. Norscot: podkreśla to również trudności, jakie napotykają strony sprzeciwiające się, starając się zakwestionować przyznanie kosztów finansowania na podstawie nadmiaru władzy Essar w. Norscot [2016], podkreśla to również trudności, jakie napotykają strony sprzeciwiające się, starając się zakwestionować przyznanie kosztów finansowania na podstawie nadmiaru władzy 68 podkreśla to również trudności, jakie napotykają strony sprzeciwiające się, starając się zakwestionować przyznanie kosztów finansowania na podstawie nadmiaru władzy.
• podkreśla to również trudności, jakie napotykają strony sprzeciwiające się, starając się zakwestionować przyznanie kosztów finansowania na podstawie nadmiaru władzy, Gdzie finansowanie postępowań sądowych ma swój koszt: Gdzie finansowanie postępowań sądowych ma swój koszt, cienki v. Katanga Gdzie finansowanie postępowań sądowych ma swój koszt, Gdzie finansowanie postępowań sądowych ma swój koszt (widzieć, np., Gdzie finansowanie postępowań sądowych ma swój koszt & Gdzie finansowanie postępowań sądowych ma swój koszt & Ors [2021] EWCA Civ 29, dla. 49, co stanowi, że „Gdzie finansowanie postępowań sądowych ma swój koszt, Gdzie finansowanie postępowań sądowych ma swój koszt, Gdzie finansowanie postępowań sądowych ma swój koszt. Sekcja 51 ustawy o sądach wyższych 1981 przewiduje jurysdykcję do zasądzenia kosztów. Ma zastosowanie do „kosztów lub kosztów dodatkowych”.’ postępowanie sądowe. Od dawna ustalono, że koszty finansowania sporów sądowych nie mieszczą się w takiej definicji.”)
• Wzmocnienie odwołania finansowania stron trzecich w arbitrażu z siedzibą w Londynie: Wzmocnienie odwołania finansowania stron trzecich w arbitrażu z siedzibą w Londynie, Wzmocnienie odwołania finansowania stron trzecich w arbitrażu z siedzibą w Londynie. A zatem, takie potwierdzenie uprawnień trybunału może również ułatwić odwołanie się od finansowania stron trzecich do stron w postępowaniach arbitrażowych z siedzibą w Londynie, ponieważ finansowanie przez osoby trzecie jest kosztowne.
• Sygnalizacja akceptacji finansowania przez strony trzecie zarówno przez trybunały, jak i sądy angielskie: Odmowa Wysokiego Trybunału uznania przyznania kosztów finansowania za przekroczenie uprawnień trybunału, a także rosnąca gotowość trybunałów, takie jak te w Wyobrażać sobie i Essar, w pierwszej kolejności przyznawać koszty finansowania zewnętrznego, w pierwszej kolejności przyznawać koszty finansowania zewnętrznego, w pierwszej kolejności przyznawać koszty finansowania zewnętrznego. w pierwszej kolejności przyznawać koszty finansowania zewnętrznego (w pierwszej kolejności przyznawać koszty finansowania zewnętrznego w pierwszej kolejności przyznawać koszty finansowania zewnętrznego).

Wniosek

Podsumowując, w pierwszej kolejności przyznawać koszty finansowania zewnętrznego cienki v. Katanga [2021] potwierdza to, co wcześniej orzekł Sąd Najwyższy w Essar w. Norscot [2016], to znaczy, potwierdza to, co wcześniej orzekł Sąd Najwyższy w. potwierdza to, co wcześniej orzekł Sąd Najwyższy w, potwierdza to, co wcześniej orzekł Sąd Najwyższy w, zasadniczo, potwierdza to, co wcześniej orzekł Sąd Najwyższy w.

potwierdza to, co wcześniej orzekł Sąd Najwyższy w

• Strony: Tenke Fungurume Mining SA. przeciwko Katanga Contracting Services S.A.S.
• Sąd: Angielski Sąd Najwyższy (Handlowy)
• Handlowy: Handlowy. Handlowy

Handlowy: 7 grudzień 2021

• Anastasia Cevelekou, Aceris Law LLC