Rozszerzenie umów arbitrażowych na osoby trzecie jest złożonym, ale sztywnym obszarem prawa angielskiego. W świetle stale rosnącej częstości występowania skomplikowanych sporów wielopartyjnych i wielokrotności, Sądy i trybunały arbitrażowe zrównoważyły zasady wijania umowy z polityką publiczną w celu ustalenia, kiedy, Dlaczego, i w jaki sposób umowy arbitrażowe powinny zostać rozszerzone na nie-sygnalizowane.
Niniejsza notatka analizuje zasady prawne mające zastosowanie do praktyki rozszerzania umów arbitrażowych na osoby trzecie w Anglii, identyfikując kluczowe wyzwania w tym obszarze prawa.
Zgoda na arbitraż
Arbitraż są, Przede wszystkim, stworzenia umowy. To znaczy, że czerpią swoją władzę i formę z podstawowej umowy arbitrażowej i zgody jej sygnatariuszy.
Ten charakter umowy zapewnia elastyczność arbitrażu i pozwala stronom dostosować postępowanie do ich konkretnych potrzeb. jednak, Jest to rozumowanie, że strona trzecia zazwyczaj nie przyjęła umowy na warunki umowy arbitrażowej i nie może, w związku z tym, powiedzieć, że zgodził się na swoje warunki.
W świetle tego, Rozszerzenie umów arbitrażowych na osoby trzecie naraża ryzyko niesprawiedliwego uprzedzenia nie-sygnalizacji, zmuszając je do przestrzegania obowiązków umownych, których nie zgodzili, w tym potencjalnie rezygnacja z prawa do poszukiwania zadośćuczynienia w sądach krajowych.
Jak zauważył sąd komercyjny w Renesansowe papiery wartościowe:
[R]Evioring strony trzeciej, która jest obca umowie o arbitraż wobec jej woli przy znacznych kosztach i w arbitrażu zagranicznym jest czymś, co należy zwrócić się z wielką ostrożnością, szczególnie biorąc pod uwagę asymetrię takiego układu […].[1]
A zatem, Punktem wyjścia jest wielka niechęć sądów w Anglii, aby rozszerzyć umowy arbitrażowe na osoby trzecie. Nagrody udzielone przeciwko stronom trzecim nawet ryzykowały unieważnieniem, chyba że zostaną starannie poparte przez jedną lub więcej ograniczonych podstaw prawnych zidentyfikowanych poniżej.[2]
ten Dallah Saga: Rozbieżne podejścia w Anglii i Francji
Historia Dallah przeciwko rządowi Pakistanu zapewnia użyteczną ilustrację tego, co Pierre Mayer nazywa „klasyczny„Pozycja sądów angielskich w związku z rozszerzeniem umów arbitrażowych.[3] Fakty w sprawie są krótko podsumowane poniżej.
Na 24 lipiec 1995, Dallah i rząd Pakistanu („Rząd”) zawarł memorandum zrozumienia, zastanawiając się, czy Dallah zbuduje zakwaterowanie w Mekce dla pielgrzymów podejmujących pielgrzymki Hadżdż i Umrah.[4] Po tym, na 10 wrzesień 1996, Dallah zawarł umowę z trustem utworzonym przez rząd do celów niniejszej Umowy.[5]
jednak, na 19 Może 1998, po tym, jak trust się skończył, Dallah zapoczątkował arbitraż wobec rządu bezpośrednio, wywołująca klauzula 23 umowy z trustem, które czytają:
Wszelkie spory lub różnica w jakikolwiek sposób między zaufaniem a Dallah Wynikowanie lub w związku z niniejszą Umową zostanie rozstrzygnięte na podstawie arbitrażu organizowanego na podstawie zasad pojednawczej i arbitrażu Międzynarodowej Izby Handlowej, Paryż, przez trzech arbitrów wyznaczonych na podstawie takich zasad.[6]
Dla wszystkich celów i celów, Umowa była między Dallahem a samym zaufaniem. Niemniej jednak, Trybunał arbitrażowy podtrzymał swoją jurysdykcję i, na 23 czerwiec 2006, wydała ostateczną nagrodę na korzyść Dallah.[7]
Kiedy Dallah przyznano urlopowi na egzekwowanie nagrody w Wielkiej Brytanii, Rząd złożył wniosek o uchylenie tego urlopu na podstawie tego, że rzekomo był on niezgodny z prawem francuskim, Prawo rządzące sporem, To, co argumentował rząd, nie dopuścił, aby umowa arbitrażowa została w ten sposób przedłużenia.[8]
Na 1 sierpień 2008, ten Sąd komercyjny zezwolił na wniosek rządu, Odkładanie na bok urlopu Dallaha w celu egzekwowania nagrody arbitrażowej.[9] Ta decyzja została następnie potwierdzona przez Sąd Apelacyjny na 20 lipiec 2009 i Sąd Najwyższy na 3 listopad 2010.[10] A jednak, na 17 luty 2011, ten Francuski sąd apelacyjny doszedł do zupełnie innego wniosku, stosując te same zasady prawa francuskiego do tego samego zestawu faktów, i pozwolił Dallahowi egzekwować swoją nagrodę przeciwko rządowi.[11]
Porównanie decyzji sądów angielskich i Francuzów sąd apelacyjny ujawnia, że francuski sąd zdecydował się na bardziej holistyczne podejście, biorąc pod uwagę związek między zaufaniem a rządem, a także rola odgrywana przez rząd w negocjacjach, Wykonanie, i rozwiązanie umowy.[12] Sądy angielskie, jednak, zajął się bardziej bardziej, bardziej tradycyjne podejście do wymogu zgody na arbitraż.[13] Ponieważ rząd nie podpisał umowy arbitrażowej, Po prostu nie może być związany ze swoimi warunkami.
Połączenie zgody i konsolidacji
Prostym sposobem rozszerzenia umów arbitrażowych na osoby trzecie jest dołączenie do nich do arbitrażu. To, czy jest to opcja, zależy od dokładnego brzmienia odpowiedniej umowy arbitrażowej.
W przypadku braku języka ekspresowego zezwalającego na połączenie stron trzecich, Odniesienia do instytucji arbitrażowych, których reguły na to pozwalają. Artykuł 22.1(x) londyńskiego sądu międzynarodowego arbitrażu Zasady arbitrażu 2020, na przykład, Daje trybunałom arbitrażowym uprawnienia do przyłączenia się do stron trzecich w postępowaniu arbitrażowym:
22.1 Trybunał Arbitrażowy ma władzę […]
(x) Aby umożliwić połączenie jednej lub więcej trzecich osób w arbitrażu jako partia, zapewniona taka trzecia osoba, a partia wnioskodawcy wyraźnie zgodziła się na takie połączenie na piśmie po dacie rozpoczęcia lub (Jeśli wcześniej) W umowie arbitrażowej; a następnie złożyć jedną ostatnią nagrodę, lub oddzielne nagrody, W odniesieniu do wszystkich stron w ten sposób zaangażowany w arbitraż;
Podobny przepis jest zawarty w artykule 7 Międzynarodowej Izby Handlowej Zasady arbitrażu 2021.
Niemniej jednak, Ponieważ proces połączenia wymaga zgody wszystkich zaangażowanych stron, w tym strony trzeciej, Jego przydatność będzie zwykle ograniczona. Gdzie próbuje się wstecznie, Strony trzecie, które chcą uniknąć arbitrażu (lub inne strony arbitrażu, które chcą zapobiec połączeniu strony trzeciej) może po prostu odmówić zgody.
Kolejną drogą do przedłużenia umowy arbitrażowej jest konsolidacja kilku trwających arbitrażów w jedną procedurę. Uprawnienia trybunału arbitrażowego do konsolidacji jest dostępne tylko wtedy, gdy strony się na to zgadzają, bezpośrednio lub pośrednio, pod Sekcja 35 ustawy o arbitrażu 1996.
W praktyce, Trybunały arbitrażowe głównie mają tendencję do konsolidacji postępowań, w których doprowadziłoby to do osiągnięcia wydajności, na przykład w przypadku wielu równoległych postępowań w odniesieniu do podobnej materii. Niemniej jednak, Może to czasem mieć praktyczny efekt przedłużenia porozumienia arbitrażowego, chociaż, jeszcze raz, wymaga zgody wszystkich zaangażowanych stron.
Połączenie i konsolidacja są również ograniczone faktem, że wymagają one istniejącego arbitrażu, aby dodać osobę trzecią.
Umowy (Prawa stron trzecich) akt 1999: Przegląd
ten Angielski Sąd Gospodarczy oddalił a (Prawa stron trzecich) akt 1999 („Act 1999”) ustanawia ustawy ustawowe regulujące prawa umowne stron trzecich i powiązane umowy arbitrażowe (tak długo, jak nie zostało wykluczone przez warunki umowy).
Sekcja 1(1) z 1999 Ustawa zezwala stronom trzecim na umowę na egzekwowanie termin.
w konsekwencji, Sekcja 8(1) z 1999 Ustawa stanowi, że jeśli sekcja 1(1) Prawo do egzekwowania terminu podlega umowie o arbitrażu, Następnie strona trzecia „będzie traktowane […] Jako strona umowy arbitrażowej”:
(1) Gdzie -
(za) Sekcja prawa 1 Aby egzekwować termin („Termin merytoryczny”) podlega terminowi przedstawiającym przedłożenie sporów do arbitrażu („Umowa arbitrażowa”), i
(b) Umowa arbitrażowa jest umową na piśmie do celów części I ustawy o arbitrażu 1996,
Strona trzeciej będzie traktowana do celów tej ustawy jako strona umowy arbitrażowej w sprawie sporów między nim a obrońcą dotyczącą egzekwowania merytorycznego okresu przez stronę trzecią.
Co najważniejsze, Sekcja 8(1) Zastosuje się tylko „odnoszące się do egzekwowanie terminu merytorycznego przez stronę trzecią." W praktyce, Oznacza to, że umowa arbitrażowa rozszerzy się tylko na strony trzecie, o ile dotyczy ono egzekwowania prawa przyznanego przez ustawę.
To jest, w związku z tym, Tylko częściowe przedłużenie. Strony trzecie, które korzystają z prawa pod 1999 Ustawa musi wykorzystać umowę arbitrażową umowy, aby egzekwować swoje prawo, ale nie mogą wykorzystywać swoich przepisów, aby zmusić roszczenia do sygnatariuszy do arbitrażu przeciwko niemu (np., Poprzez nakazom przeciwdziałającym).
Toulson LJ, Rozważając wniosek przez stronę trzeciej w umowie o nakaz anty-ubit przeciwko sygnatariuszowi, trzymany, w Fortress v Blue Skye, Ta sekcja 8(1) z 1999 Ustawa nadała „świadczenie warunkowe dla osoby trzeciej […] to jest, korzyść merytoryczna, z zastrzeżeniem warunków proceduralnych [strona trzecia] może go egzekwować tylko w określonym procesie, to znaczy. arbitraż.”[14]
Alternatywnie, Jeżeli umowa wyraźnie stanowi, że strony trzecie są uprawnione do pełnej korzyści umowy arbitrażowej, przepis ten może mieć efekt wiążący Sekcja 8(2) z 1999 Zamiast tego.
Umowy (Prawa stron trzecich) akt 1999: Arbitraż sporów dotyczących zaufania
Sekcja 6 z 1999 Ustawa zawiera kilka klas umów, które są zwolnione z jej skutków. Chociaż nie są one uwzględnione w sekcji 6, Spory zaufania były historycznie uważane za wyłączną domenę sądów.[15] Dokument dyskusyjny przedłożony Komitetowi Wykonawczemu Komitetu Prawa Trust, na przykład, wcześniej zasugerował, że arbitraż sporów dotyczących zaufania był „wyraźnie niemożliwe zgodnie z prawem angielskim”.[16] W związku z tym, sekcja 1(1) Prawa beneficjenta zewnętrznego w ramach trustu nie byłyby dowolne w sekcji 8.
jednak, decyzja sądu komercyjnego w GrosSkopf przeciwko GrosSkopf wydaje się, że otworzył drzwi do arbitralności sporów dotyczących zaufania. Oświadczenie sądu, że „Nie ma ustawowego zakazu ani zasady polityki przeciwko sporom powierniczym rozwiązywanym poza sądem”Wydaje się wskazywać, że spory zaufania mogą być teraz arbitralne i, w związku z tym, że umowy arbitrażowe mogą zostać rozszerzone na beneficjentów stron trzecich w ramach trustu.[17] jednak, prawdziwy wpływ tej decyzji.
Rozszerzenie umów arbitrażowych ma szczególne znaczenie w sporach zaufania, ponieważ trusty często angażują beneficjentów stron trzecich (którzy czasami są nienarodzone). Pod tym względem, Sekcja 1(3) z 1999 Ustawa przewiduje, że, Aby strona trzecia mogła skorzystać z jej sekcji 1(1) prawo do egzekwowania świadczenia na podstawie umowy, Należy to wyraźnie zidentyfikować w umowie „z imienia, jako członek klasy lub jako odpowiadanie na konkretny opis, ale nie musi istnieć, gdy umowa jest zawierana.”
Agencja, Przydział i novation
Umowy arbitrażowe można również rozszerzyć na osoby trzecie za pośrednictwem agencji, zadanie, lub novation.
W przypadkach agencji, Dyrektor, którego agent podpisał umowę arbitrażową w jego imieniu, będzie związany umową arbitrażową.
W scenariuszach zadania, Jedna ze stron przypisała swoją korzyść na podstawie umowy dla strony trzeciej. Nie wymaga to zgody tej strony trzeciej i nie wpływa na istnienie początkowej umowy.[18] Mówiono, że cesjonariusz „Przypisane prawo zarówno z korzyścią, jak i obciążeniem klauzuli arbitrażowej”, który jest na nim wiążący.[19]
Ogólnie rzecz biorąc, Przypisanie jest uznawane za dozwolone Sekcja 82(2) ustawy o arbitrażu 1996, co stanowi, że „[r]w tej części dla strony umowy arbitrażowej obejmują każdą osobę roszczącą się o lub za pośrednictwem umowy.”
Odwrotnie, Novation obejmuje zastąpienie umowy z zupełnie nową, wymaganie zgody wszystkich zaangażowanych stron. Takie jak, umożliwia przeniesienie wszystkich obowiązków umownych na stronę trzecią, w tym umowy arbitrażowe.[20]
Ważne jest, aby zdawać sobie sprawę z wymogów proceduralnych umowy dotyczących zmiany i/lub rozwiązania (na przykład, Czy istnieje klauzula „brak modyfikacji doustnej”), Jako niezgodna novation zostanie znaleziona nieważna.
podobnie, Przypisania z naruszeniem klauzuli przeciwprawą będą zazwyczaj nieważne.
jednak, Jeśli fakty na to pozwalają, Może być otwarta dla jednej strony, aby argumentować, że druga powinna być wyznaczona naleganie na takie klauzule, jeśli zachowało się w sposób, który jest z nimi niezgodny.[21]
Operacja ustawowa
Umowy arbitrażowe można również rozszerzyć na osoby trzecie poprzez działanie ustawowe.
Sekcja 8(1) z Ustawa o arbitrażu 1996, na przykład, zapewnia to "[w]o ile strony nie uzgodniły inaczej, Umowa arbitrażowa nie jest zwolniona przez śmierć strony i może być egzekwowana przez lub przeciwko osobistym przedstawicielom tej strony.„Ten przepis, w związku z tym, przedłuży umowę arbitrażową o osobistą przedstawiciel zmarłej strony, strona trzecia.
podobnie, Sekcja 349a Ustawa o niewypłacalności 1986 to określa, Jeśli powiernik upadłościowy przyjmie umowę, Umowa arbitrażowa zawarta przed rozpoczęciem postępowania upadłościowego „jest egzekwowane przez powiernika lub przeciwnika w odniesieniu do spraw wynikających z umowy lub związanych z umową.„Umowa arbitrażowa zostanie zatem rozszerzona o powiernik stron trzecich stron bankrutujących w upadłości.
jednak, Zauważamy, że decyzja Sądu Apelacyjnego w Dassault Aviation wydaje się wskazywać, że przypisania przez działanie ustawowe można również wykluczyć, jeżeli sformułowanie przepisu antyprzestrzeniowego wystarczająco wyraźnie pokazuje zamiar tego efektu.[22]
Grupa firm doktryna: Stracona szansa?
Niektóre jurysdykcje uznają „Grupa firmdoktryna (Czasami nazywane dorozumianą zgodą) który umożliwia rozszerzenie umów arbitrażowych na osoby trzecie, które stanowią część tej samej grupy spółek, co sygnatariusz.
Dow Chemical France V Isover jest ogólnie uważany za źródło tej zasady. W tym przypadku, Trybunał arbitrażowy przyjrzał się aspektom negocjacji, wykonanie, oraz rozwiązanie umowy zawierającej klauzulę arbitrażową w celu ustalenia, jaką rolę odbyła strona trzecia w związku umownym stron i czy umowa arbitrażowa powinna zostać na nią rozszerzona.[23] Jest to zasadniczo to samo podejście, które przyjęte przez Francuzów sąd apelacyjny w Dallah, wspomniano powyżej.[24]
W każdym razie, Sądy angielskie mocno odrzuciły tę doktrynę i nie wykazują oznak odwracania kursu. W Peterson Farms, Sąd komercyjny wyraźnie orzekł, że grupa spółek doktryna „doktryna„nie ma części prawa angielskiego.”[25]
Przebijanie w zasłony korporacyjnej
Zamiast stosować doktrynę grupy firm, Sądy angielskie mają moc „przebij welon korporacyjny”. Ta praktyka pozwala sądowi zlekceważyć odrębną osobowość prawną strony trzeciej, w której jest wykorzystywana do celowego frustracji lub unikania skutków prawa.
W praktyce, Strona trzeciej może być postrzegana jako posiadająca tę samą osobowość prawną jak strona umowy arbitrażowej, w ten sposób rozszerzając umowę arbitrażową o jej uwzględnienie. Mówi się, że ten proces przebijania zasłony korporacyjnej wiąże partii „alter ego”.
Podczas gdy ta zasada jest niewątpliwie rozpoznawana, Rzadko stosuje się, ponieważ między stroną kontrolującą i alter ego, relacje prawne, co pozwoli kontrolerowi być odpowiedzialne bez dyskontowania jego osobowości prawnej.[26] Takie jak, Według Lorda Sumption, „Zasada została uznana znacznie częściej niż została zastosowana.”[27]
Nadal, Przebijanie zasłony korporacyjnej pozostaje ważną opcją rozszerzenia umowy arbitrażowej na stronę trzecią.
Wniosek
W podsumowaniu, okoliczności, w których umowa arbitrażowa może zostać rozszerzona na osoby trzecie, są ograniczone. Ze względu na znaczenie sądów angielskich za zgodą na arbitraż, Zazwyczaj niechętnie rozszerzają umowy arbitrażowe.
To powiedziawszy, Jeśli fakty dotyczące sprawy na to pozwalają, Osoby, które chcą przedłużyć umowę arbitrażową w celu włączenia stron trzecich. Łącznik, konsolidacja, agencja, zadanie, innowacja, a przekłuwanie zasłony korporacyjnej są akceptowanymi środkami przedłużenia umów arbitrażowych, Chociaż ich prawdziwa użyteczność będzie zależeć od konkretnych faktów w dowolnym przypadku.
[1] Renesansowe papiery wartościowe (Cypr) Limited V Illc Glodwig Enterprises [2024] EWHC 2843
[2] Widzieć Vale SA. V Benjamin Steinmetz [2021] EWCA Civ 1087, [31] („Podstawowe jest to, że arbiter nie może przyznać nagrody, która jest wiążąca stronom trzecim, które nie zgodziły”).
[3] P.. Mayer, Rozszerzenie klauzuli arbitrażowej na nie-sygnalizowane – nie do pogodzenia stanowiska sądów francuskich i angielskich, (2012) 27(4) Międzynarodowy przegląd prawa Uniwersytetu American University 831, P. 832.
[4] Dallah Real Estate and Tourism Holding Company V Ministerstwo Spraw Religijnych, Rząd Pakistanu [2008] EWHC 1901 (Komunikacja), [3], [11].
[5] Dallah Real Estate and Tourism Holding Company V Ministerstwo Spraw Religijnych, Rząd Pakistanu [2010] UKSC 46, [4-7].
[6] Dallah Real Estate and Tourism Holding Company V Ministerstwo Spraw Religijnych, Rząd Pakistanu [2010] UKSC 46, [7] (podkreślenie dodane).
[7] Dallah Real Estate and Tourism Holding Company V Ministerstwo Spraw Religijnych, Rząd Pakistanu [2010] UKSC 46, [9-10].
[8] Dallah Real Estate and Tourism Holding Company V Ministerstwo Spraw Religijnych, Rząd Pakistanu [2010] UKSC 46, [10], [11], [14].
[9] Dallah Real Estate and Tourism Holding Company V Ministerstwo Spraw Religijnych, Rząd Pakistanun [2008] EWHC 1901 (Komunikacja), [154-157].
[10] Dallah Estate and Tourism Holding Company v Ministerstwo Spraw Religijnych, Rząd Pakistanu [2009] EWCA Civ 755, [62]; Dallah Real Estate and Tourism Holding Company V Ministerstwo Spraw Religijnych, Rząd Pakistanu [2010] UKSC 46, [70].
[11] Rząd Pakistanu, Ministerstwo Spraw Religijnych C. Société Dallah Real Estate and Tourism Holding Company, CA Paryż, 1-1, 16 LUTY 2011, RG N ° 09/28533, P. 9.
[12] Rząd Pakistanu, Ministerstwo Spraw Religijnych C. Société Dallah Real Estate and Tourism Holding Company, CA Paryż, 1-1, 16 LUTY 2011, RG N ° 09/28533, pp. 5-9.
[13] P.. Mayer, Rozszerzenie klauzuli arbitrażowej na nie-sygnalizowane – nie do pogodzenia stanowiska sądów francuskich i angielskich, 27(4) Międzynarodowy przegląd prawa Uniwersytetu American University 831, P. 836.
[14] Fortress Value Recovery Fund I LLC przeciwko Blue Skye Special Opportunities Fund Lp [2013] EWCA Civ 367, [42].
[15] Widzieć, np., W RE Raven (1914) 1 Ch 673, 678 („Tutaj autorytet, którego spadkodawca pragnie uprawnąć w swoich wykonawcach, które muszą być swobodnie otwarte dla wszystkich jej poddanych.”).
[16] Komitet Wykonawczy Komitetu Prawa Trust, Arbitraż sporów dotyczących zaufania, (2012) 1 Zaufaj kwartalny przegląd.
[17] Chaim Saul Grosskopf przeciwko Yechiel Grosskopf [2024] EWHC 291 (Ch), [61].
[18] Argo Fund Limited przeciwko Essar Steel Limited [2005] EWHC 600 (Komunikacja), [61].
[19] Firma wysyłkowa Detlef od Appen GmbH przeciwko Wiener Allianz Versichrungs AG [1997] EWCA Civ 1420, P. 8.
[20] Argo Fund Limited przeciwko Essar Steel Limited [2005] EWHC 600 (Komunikacja), [61].
[21] Kabab-ji sal v kout food grupa [2021] UKSC 48, [67].
[22] Dassault Aviation Sa przeciwko Mitsui Sumitomo Insurance Co Ltd [2024] EWCA Civ 5, [21].
[23] Dow Chemical France v. Isover Saint Gobain, Numer sprawy ICC. 4131, Nagroda tymczasowa, 23 wrzesień 1982, najlepszy. 7, 27.
[24] Rząd Pakistanu, Ministerstwo Spraw Religijnych C. Société Dallah Real Estate and Tourism Holding Company, CA Paryż, 1-1, 16 LUTY 2011, RG N ° 09/28533, P. 9.
[25] Peterson Farms Inc V C & M Farming Limited [2002] EWHC 121 (Komunikacja), [62]; Zobacz także Caparo Group Ltd. V Fagor Air Cooperative Sociedad [1998] 8 Whaku 75, 10.
[26] Perst przeciwko Petrodel Resources Limited i inni [2013] UKSC 34, [35].
[27] Perst przeciwko Petrodel Resources Limited i inni [2013] UKSC 34, [35].