Arbitraż, jako alternatywny mechanizm rozstrzygania sporów, zyskała szeroką akceptację ze względu na swoją elastyczność, efektywność, oraz możliwość zapewnienia uproszczonej metody rozwiązywania sporów. Zarządzanie czasem ma kluczowe znaczenie dla efektywności arbitrażu, ponieważ przedłużające się spory mogą skutkować wyższymi kosztami i zmniejszeniem korzyści. Kwestia, czy w umowach o arbitraż należy uwzględnić stałe terminy, jest przedmiotem dyskusji i zależy od różnych czynników.
Elastyczne i stałe terminy w umowach arbitrażowych
Terminy stałe w umowach o arbitraż reprezentują z góry określone ramy czasowe, w których należy dokonać określonych czynności w trakcie postępowania arbitrażowego. Na przykład, strony mogą uzgodnić, że ostateczny wyrok arbitrażowy musi zostać wydany w ciągu czterech miesięcy od ukonstytuowania się trybunału arbitrażowego w umowie o arbitraż. Te terminy, jednak, może obejmować różne aspekty arbitrażu, takich jak wybór arbitrów, przedłożenie dowodów, wymieniając prośby, i wręczanie nagród.
Niektóre współczesne przepisy arbitrażowe wyraźnie zawierają postanowienia, które pozwalają stronom na ustalenie konkretnych ram czasowych na wydanie wyroku, takich jak szwajcarski kodeks postępowania cywilnego.[1] Na przykład, Artykuł 366 pozwala stronom na wyznaczenie terminu do czynności sądu arbitrażowego.[2] jednak, limit ten jest elastyczny, ponieważ nie ogranicza władzy decyzyjnej trybunału.
Podobny przepis znajduje się w art 31 z 2021 Zasady ICC.[3] Zgodnie z tym przepisem, Sąd ICC ma prawo przedłużyć sześciomiesięczny termin na wydanie ostatecznego wyroku na uzasadniony wniosek trybunału arbitrażowego lub według własnego uznania, jeśli uzna to za konieczne.[4]
Inne instytucje, jak LCIA, wprowadzić w swoich zasadach arbitrażu dodatkowy wymóg, zgodnie z którym trybunał powinien starać się o niezwłoczne wydanie ostatecznego orzeczenia, tak czy owak, w ciągu trzech miesięcy od otrzymania oświadczenia ostatniej strony.[5]
Z drugiej strony, w niektórych jurysdykcjach, takich jak Włochy, niedotrzymanie określonego z góry terminu na wydanie wyroku powoduje jego unieważnienie.[6]
Włochy nie są jedynym krajem egzekwującym stałe terminy. W Alphamix Ltd przeciwko Radzie Okręgowej Rivière du Rempart (Mauritius) [2023] UKPC 20, sąd niższej instancji na Mauritiusie unieważnił orzeczenie arbitrażowe wyłącznie dlatego, że zostało wydane trzy dni po wyznaczonym terminie. Niemniej jednak, po apelacji, Tajna Rada podtrzymała decyzję arbitra.[7]
Zalety stałych terminów w umowach arbitrażowych
Główne zalety przemawiające za stałymi terminami w umowach o arbitraż są następujące:
- Wydajność i oszczędność czasu reprezentują główne cele ustalania stałego terminu w umowach o arbitraż. Stałe terminy mogą zapewnić sprawne postępowanie przy jednoczesnej minimalizacji opóźnień. Jeśli terminy są krótkie, wówczas wyrok arbitrażowy powinien zostać wydany szybciej. Szybki arbitraż może mieć kluczowe znaczenie w przypadku sporów wrażliwych na czas.
- Pewność i przewidywalność są zapewnione poprzez ustalone terminy w arbitrażu, zapewniając jasne zrozumienie harmonogramu procedury. Jasność co do tego, kiedy wymagane są określone działania, pozwala stronom lepiej zaplanować swoje strategie.
- Alokacja zasobów jest bardziej przewidywalny, biorąc pod uwagę przewidywalność harmonogramu.
- Zmniejszenie opóźnień a co za tym idzie minimalizacja kosztów powstałych w wyniku opóźnień.
Wady stałych terminów w umowach arbitrażowych
Przeciwnie, Stałe terminy w umowach o arbitraż mają też swoją negatywną stronę, Jak na przykład:
- Niewystarczający czas w niektórych przypadkach może prowadzić do wydania wyroku bez zapewnienia obu stronom uczciwej możliwości przedstawienia swoich argumentów. dodatkowo, może nie wystarczyć czasu na dokładne przemyślenie i wydanie odpowiednio uzasadnionego orzeczenia.[8]
- Wrażliwość nagrody końcowej stanowi podstawową wadę, które mogą powstać w przypadku niedociągnięć proceduralnych lub braku należytego procesu ze względu na ustalone terminy. Jeśli to nastąpi, wówczas wydany wyrok sądu polubownego może okazać się niewykonalny lub zagrożony unieważnieniem.
- Sztywna natura ustalonych terminów może nie uwzględniać nieprzewidzianych okoliczności lub nieoczekiwanych opóźnień.
- Nacisk na przyspieszenie postępowania może potencjalnie zagrozić dokładności na rzecz praktyczności. w konsekwencji, niewykluczone, że prowadzi to do pogorszenia jakości procesu decyzyjnego.
- Ograniczona elastyczność ponieważ postępowania nie można łatwo dostosować do zaistniałych okoliczności.
Wniosek
Podsumowując, natomiast stałe terminy w umowach o arbitraż mogą służyć zwiększeniu efektywności i terminowości, stwarzają również ryzyko. Strony powinny ocenić zalety i wady ustalonych terminów. Jest to szczególnie istotne przy ustalaniu terminów wydania nagrody, zapewnienie, że są one realistyczne i nie mogą zostać wykorzystane do utrudniania postępowania lub kwestionowania wyroku po jego wydaniu. Zasadnicze znaczenie ma utrzymanie równowagi pomiędzy elastycznością i sprawiedliwością a potrzebą efektywności.
[1] W.. Buchwitza, Czy umowy o arbitraż powinny zawierać stałe terminy?, 19 styczeń 2024, https://arbitrationblog.kluwerarbitration.com/2024/01/19/should-arbitration-agreements-contain-fixed-deadlines/.
[2] Szwajcarski kodeks postępowania cywilnego, Artykuł 366.
[3] Zasady ICC, Artykuł 31.
[4] Zasady ICC, Artykuł 31(2).
[5] Zasady LCIA, Artykuł 15.10.
[6] Włoski kodeks postępowania cywilnego, Artykuł 820(2).
[7] Alphamix Ltd przeciwko Radzie Okręgowej Rivière du Rempart (Mauritius) [2023] UKPC 20.
[8] V.. Clarka, Terminy przyznawania nagród: Niebezpieczeństwo terminów, 5 lipiec 2023, https://www.bclplaw.com/en-US/events-insights-news/time-limits-for-awards-the-danger-of-deadlines.html.