Widelec w przepisach drogowych, lub Wybierz sposób, drugi nie może odwołać się do (angielskie tłumaczenie: „kiedy wybrano jeden sposób, żadnemu innemu nie przysługuje odwołanie”[1]), należy do kategorii przepisów odmawiających jurysdykcji[2] oznaczanie „związek między międzynarodowym arbitrażem a orzecznictwem sądów krajowych.”[3] jednak, należy zauważyć, że niektóre trybunały orzekły, że kwestia rozwidlenia w klauzuli drogowej jest bardziej kwestią dopuszczalności niż jurysdykcji.[4]

Wraz z koncepcją zrzeczenia się (nie omówione tutaj), rozwidlenie przepisów drogowych zapobiega powielaniu procedur i roszczeń. Jak stwierdzono w Nadzór i kontrola v. Kostaryka walizka, „istnienie sądów krajowych i międzynarodowego arbitrażu jako mechanizmów rozstrzygania sporów może generować znaczące ryzyko powielania oraz problem z określeniem, jakie są właściwe mechanizmy rozstrzygania sporów w przypadku sporów, które mogą powstać w okresie inwestycyjnym.”[5]

Zgodnie z tym przepisem, inwestor musi dokonać wyboru między różnymi systemami jurysdykcyjnymi. Dokonując takiego wyboru, uznaje się, że inwestor nieodwołalnie wybrał forum rozstrzygania sporów. Ten ostateczny wybór jest zgodny z logiką estoppla przez wybory.[6]

Jak podsumował M.C.I. Grupa energetyczna sąd arbitrażowy, rozwidlenie w regule drogowej „odnosi się do opcji, wyrażone jako prawo do nieodwołalnego wyboru między różnymi systemami jurysdykcyjnymi. Po dokonaniu wyboru nie ma możliwości skorzystania z innej opcji. Prawo do jednokrotnego wyboru jest istotą zasady „rozwidlenia się na drodze”.”[7]

Taki przepis stanowi, na przykład, w Artykuł VII (2) i (3) BIT zawartego między USA a Argentyną który brzmi następująco:

„2. W przypadku sporu inwestycyjnego, strony sporu powinny początkowo szukać rozwiązania w drodze konsultacji i negocjacji. Jeśli spór nie może zostać rozwiązany polubownie, dany kraj lub przedsiębiorstwo może zdecydować się na przekazanie sporu do rozstrzygnięcia:

(za) do sądów lub trybunałów administracyjnych Strony będącej stroną sporu; lub

(b) zgodnie z wszelkimi obowiązującymi, wcześniej uzgodnione procedury rozstrzygania sporów; lub

(do) zgodnie z warunkami ust 3.

3. (za) Pod warunkiem, że dany kraj lub przedsiębiorstwo nie przesłał spór o rozstrzygnięcie na podstawie ust 2 (za) lub (b) oraz że upłynęło sześć miesięcy od daty powstania sporu, zainteresowany kraj lub przedsiębiorstwo może wyrazić zgodę na piśmie na poddanie sporu rozstrzygnięciu w drodze wiążącego arbitrażu […]”

Fork in the Road i Triple Identity Test

Sądy arbitrażowe zastosowały widelec w przepisach drogowych przez soczewkę surowych warunków zwanych potrójnym testem tożsamości. Aby taki przepis mógł zastosować jego skutki, skarga wniesiona do jurysdykcji krajowej i do trybunałów arbitrażowych musi mieć ten sam przedmiot, ta sama przyczyna działania i muszą obejmować te same strony.[8] To mówi, trybunały arbitrażowe muszą rozważyć, czy to samo roszczenie jest „na innej drodze, to znaczy, że roszczenie z tym samym przedmiotem, strony i przyczyna działania, został już postawiony przed innym forum sądowym.”[9]

W Khan Resources przeciwko. Mongolia, pozwany argumentował, że potrójny test tożsamości był zbyt rygorystyczny i pozbawiony jakiegokolwiek praktycznego efektu, ponieważ „nierealistyczne jest oczekiwanie, że wszystkie trzy zęby testu zostaną spełnione.”[10] Do tego argumentu, trybunał arbitrażowy odpowiedział, że ten test „nie powinno być łatwe do spełnienia”.[11] Stwierdzono ponadto, że wymogi uruchomienia wideł w przepisach drogowych muszą pozostać trudne do spełnienia, ponieważ „może to mieć przerażający wpływ na zgłaszanie sporów przez inwestorów na forach krajowych, nawet jeśli przedmiotowe kwestie są wyraźnie objęte prawem lokalnym. Może to spowodować wniesienie roszczeń do międzynarodowego arbitrażu, zanim staną się dojrzałe co do istoty, po prostu dlatego, że inwestor obawia się, że przekazując istniejący spór do lokalnych sądów lub trybunałów, zrzeka się prawa do późniejszego zgłaszania jakichkolwiek roszczeń związanych z tą samą inwestycją przed międzynarodowym trybunałem arbitrażowym.”[12]

jednak, należy zauważyć, że niektóre trybunały arbitrażowe uznały, że potrójny test tożsamości nie jest istotny, szczególnie w przypadkach, gdy BIT nie wymaga tego wyraźnie. Taki scenariusz miał miejsce w H.&H Enterprises Investments przeciwko. Egipt walizka. Tam, trybunał arbitrażowy orzekł, że „Artykuł VII BIT amerykańsko-egipskiego nie wymaga wyraźnie, aby potrójny test tożsamości został spełniony przed powołaniem się na przepis dotyczący rozwidlenia drogi. Potrójny test tożsamości podniesiony przez powoda w tej sprawie opiera się na jego interpretacji orzecznictwa arbitrażowego w przeciwieństwie do konkretnego języka BIT USA i Egiptu i / lub jego interpretacji.”[13]

Ponadto uznał, że „potrójny test tożsamości nie jest odpowiednim testem, ponieważ podważyłby cel art. VII BIT USA-Egipt, co ma zapewnić, że ten sam spór nie będzie rozstrzygany na różnych forach. Pozbawiłoby to także Artykuł VII jakiegokolwiek praktycznego znaczenia. Trybunał zauważa, że ​​potrójny test tożsamości wywodzi się z doktryny powagi rzeczy osądzonej. jednak, arbitraż inwestycyjny i postępowania przed sądami lokalnymi często opierają się nie tylko na różnych przyczynach działania, ale także obejmują różne strony. Co ważniejsze, język art. VII nie wymaga wyraźnie, aby strony były takie same, ale raczej, aby przedmiotowy spór nie podlegał innym procedurom rozwiązywania sporów; liczy się zatem przedmiot sporu, a nie to, czy strony są dokładnie takie same. Wreszcie, i w każdym razie, pokonałby cel Traktatu i pozwoliłby, aby forma przeważyła nad treścią, gdyby respondenci musieli być dokładnie tacy sami, ponieważ w praktyce, lokalne postępowania sądowe są często toczone przeciwko państwowym instrumentom mającym odrębną osobowość prawną, a nie samo państwo.”[14]

Rozstaju dróg – Tożsamość stron

Sądy arbitrażowe dokładnie oceniają ten wymóg. Na przykład, ten Lauder w. Republika Czeska trybunał, odrzucenie rozwidlenia w sprzeciwie drogowym, podkreślił, że „ani pan. Lauder ani Republika Czeska [było] strona w jednym z licznych postępowań przed sądami czeskimi.”[15]

Również, w celu spełnienia kryterium tożsamości stron, nie wystarczy wykazać, że oba podmioty należą do tej samej grupy przedsiębiorstw. Jak wskazano w Charanne BV przeciwko. Hiszpania, „Aby tak się stało, należałoby wykazać, że strony skarżące korzystają z uprawnień decyzyjnych w Grupo T-Solar i Grupo Isolux Corsan S.A. w taki sposób, że firmy te były w rzeczywistości firmami pośredniczącymi ”.[16]

Rozstaju dróg – Tożsamość obiektu i przyczyna działania

Znaczenie tożsamości przedmiotu i przyczyny działania jest istotne w odniesieniu do rozróżnienia między roszczeniami umownymi a roszczeniami traktatowymi. Jak stwierdzono w Toto Construzioni przeciwko. Liban walizka "roszczenia wynikające z umowy nie mają tej samej podstawy do roszczeń, co roszczenia wynikające z traktatu. ”[17]

Klauzula „Fork in the Road and the Favored Nation”

Kolejne ważne pytanie dotyczące zastosowania rozwidlenia w przepisie drogowym dotyczy możliwości obejścia jego skutków przez powołanie się na klauzulę największego uprzywilejowania. Ten problem został omówiony w Maffezini przeciwko. Hiszpania. Trybunał arbitrażowy uznał, że widelec w przepisie drogowym „nie można pominąć przez wywołanie”Klauzula największego uprzywilejowania od czasu„podważyłoby to ostateczność ustaleń, które wiele krajów uważa za ważne ze względu na porządek publiczny.”[18]

Zuzana Wysudiłowa, Aceris Law LLC

[1] Prawo Blacka, 9th Ed, 2009: Encyklopedia prawa, P. 1828.

[2] do. McLachlan QC i in. (Eds.), Międzynarodowy arbitraż inwestycyjny - zasady merytoryczne (2^znaleźć wyd., 2017), P. 107, ¶ 4.48.

[3] Ch. Wrzask, „Podróżując trasą BIT: Okresów oczekiwania, Parasole i widelce na drodze ”, 2004 Journal of World Investment & Handel, Tom. 5, Nie. 2, P. 239.

[4] Widzieć Projekty Desert Line przeciwko. Jemen, Numer sprawy ICSID. ARB / 05/17, Nagroda, 6 luty 2008, P. 31, ¶ 128: „Trybunał Arbitrażowy uważa, że ​​kwestia ta jest lepiej zaklasyfikowana jako dopuszczalna niż właściwość; jego przesłanką jest to, że właściwy sąd ICSID powinien jednak odmówić jego wykonania z powodu okoliczności, które sąd ICSID jest uprawniony do zbadania.”

[5] Nadzór i kontrola v. Kostaryka, Numer sprawy ICSID. ARB / 12/4, Nagroda, 18 styczeń 2017, pp. 134-135, ¶ 293-294.

[6] do. McLachlan QC i in. (Eds.), Międzynarodowy arbitraż inwestycyjny - zasady merytoryczne (2^znaleźć wyd., 2017), P. 107, ¶ 4.48.

[7] M.C.I. Grupa energetyczna v. Ekwador, Numer sprawy ICSID. ARB / 03/6, Nagroda, 31 lipiec 2007, P. 42, ¶ 181.

[8] Widzieć na przykład Victor Pey Casado przeciwko. Chile, Numer sprawy ICSID. ARB / 98/2, Nagroda, 8 Może 2008, P. 156, ¶ 483: „Wykonanie opcji nieodwołalnej zakłada spełnienie trzech warunków. Roszczenia wniesione odpowiednio przed sądami krajowymi i przed trybunałem arbitrażowym muszą mieć zarówno ten sam cel i tę samą podstawę oraz być przedstawiane przez te same strony.”

[9] Toto Construzioni przeciwko. Liban, Numer sprawy ICSID. ARB / 07/12, Decyzja w sprawie jurysdykcji, 11 wrzesień 2009, pp 60-61, ¶ 211.

[10] Khan Resources przeciwko. Mongolia, PCA Nr sprawy. 2011-09, Decyzja w sprawie jurysdykcji, 25 lipiec 2012, P. 84, ¶ 391.

[11] idem.

[12] idem.

[13] H.&H Enterprises Investments przeciwko. Egipt, Numer sprawy ICSID. ARB / 09/15, Fragmenty nagrody, 6 Może 2014, pp. 33-34, ¶ 364.

[14] H.&H Enterprises Investments przeciwko. Egipt, Numer sprawy ICSID. ARB / 09/15, Fragmenty nagrody, 6 Może 2014, pp. 34-35, ¶ 367.

[15] Ronald S.. Lauder w. Republika Czeska, Arbitraż UNCITRAL, Ostateczna nagroda, 3 wrzesień 2001, P. 34, ¶ 163.

[16] Charanne BV przeciwko. Hiszpania, Nr sprawy SCC. V. 062/2012, Nagroda, 21 styczeń 2016, P. 92, ¶ 408 (nieoficjalne tłumaczenie na angielski przez Mena Chambers).

[17] Toto Construzioni przeciwko. Liban, Numer sprawy ICSID. ARB / 07/12, Decyzja w sprawie jurysdykcji, 11 wrzesień 2009, pp. 60-61, ¶ 211.

[18] Maffezini przeciwko. Hiszpania, Numer sprawy ICSID. ARB / 97/7, Decyzja Trybunału w sprawie zastrzeżeń do właściwości, 25 styczeń 2000, P. 24, ¶ 63.