Niniejsza sprawa dotyczy formalnych wymagań, które musi spełnić wyrok arbitrażowy, aby był wykonalny w Anglii i Walii na mocy konwencji nowojorskiej z 1958 i Ustawa o arbitrażu 1996.
Instrumenty te wymagają należytego uwierzytelnienia orzeczenia arbitrażowego lub należytego poświadczenia jego kopii. Niniejsza sprawa dotyczy znaczenia certyfikacji wymaganej zgodnie z konwencją nowojorską i ustawą arbitrażową 1996.
W tym przypadku, arbitraż miał miejsce między stronami przed Sądową Arbitrażem i Mediacją w Los Angeles, Kalifornia („ZACINA SIĘ”), zgodnie z klauzulami arbitrażowymi zawartymi w umowach, w którym firma o nazwie Rainstorm otrzymała nagrodę US $ 28 milion rekompensat.
Po tej nagrody, na 29 sierpień 2012, Rainstorm wniosła o wykonanie wyroku do sądu handlowego w Londynie.
Do roszczenia dołączono kserokopie Umów, kopia orzeczenia arbitrażowego oraz dokument o nazwie „Certyfikacja nagrody.”
We wrześniu 2012, wydano nakaz przyznania wykonania orzeczenia. jednak, Anthony Lombard-Knight złożył wniosek o uchylenie tego rozkazu na ziemi, między innymi, że był uszkodzony na podstawie sekcji 102(1) ustawy o arbitrażu 1996 ponieważ nie zostały sporządzone żadne oryginalne dokumenty ani uwierzytelnione kopie.
Sąd pierwszej instancji zgodził się z zaskarżeniem, ale odrzucił merytoryczne podstawy zakwestionowania wykonania orzeczenia.
Obie strony odwołały się, a Sąd Apelacyjny unieważnił orzeczenie i uzasadnienie Trybunału.
Sąd Apelacyjny stwierdził, że dokumenty zostały odpowiednio poświadczone zgodnie z ustawą o arbitrażu 1996. To określiło, w przeciwieństwie do uzasadnienia decyzji pierwszej instancji, ustawa o arbitrażu 1996 nie wymaga, aby dokumenty były autentyczne. Liczy się przekonanie, że dokument jest prawdziwą kopią.
co więcej, ustawa o arbitrażu 1996 nie wymaga poświadczania kopii umów arbitrażowych. Byłoby to sprzeczne z intencją i celem samej konwencji nowojorskiej w zakresie promowania wykonywania orzeczeń.