Jeżeli Powód złoży wniosek o arbitraż do Międzynarodowego Centrum Rozstrzygania Sporów Inwestycyjnych (ICSID), zgodnie z art 36(3) konwencji ICSID, jego wniosek zostanie zarejestrowany, a sprawa będzie kontynuowana, chyba że Sekretarz Generalny stwierdzi, na podstawie informacji zawartych we wniosku, że spór w sposób oczywisty wykracza poza jurysdykcję ICSID,[1] to znaczy, spór nie toczy się pomiędzy Umawiającym się Państwem a obywatelem innego Umawiającego się Państwa, spór nie wynika bezpośrednio z inwestycji, lub strony nie wyraziły pisemnej zgody na przekazanie sporu do ICSID.[2]
Wyobraź sobie, że powód składa wniosek o arbitraż do ICSID, twierdząc, że fikcyjne państwo Wakanda wywłaszczyło jego inwestycję. Oczywiście, roszczenie to w sposób oczywisty wykracza poza jurysdykcję ICSID na mocy art 36(3) (biorąc pod uwagę, że Wakanda nie jest rzeczywista, a zatem nie jest sygnatariuszem konwencji ICSID), a Sekretarz Generalny odmówi rejestracji wniosku.
jednak, co się stanie, jeśli powód złoży wniosek o arbitraż, który przekracza ten próg jurysdykcyjny, ale jest niepoważny co do istoty? Lub, co się stanie, jeśli jurysdykcja jest wątpliwa, ale nie wykazuje wyraźnych braków? Po zarejestrowaniu wniosku, czy strony nie będą miały innego wyjścia, jak tylko przejść przez całość, kosztowne postępowanie przed oddaleniem błahych roszczeń?
Niniejsza notatka przedstawia odpowiedź ICSID na te pytania w formie 2006 Reguła ICSID 41(5) i jego następcy.
Reguła 41(5) i Reguła 41: Procedura
W odpowiedzi na obawy pozwanych rządów dotyczące ograniczonych uprawnień Sekretarza Generalnego do zapobiegania błahym roszczeniom,[3] Reguła 41(5) został dodany do Zasady arbitrażu ICSID w 2006, umożliwienie sądowi w trybie przyspieszonym, już na wczesnym etapie postępowania, oddalenia całości lub części pozwu co do istoty.[4] Był to jeden z kilku wstępnych zastrzeżeń możliwych na mocy Reguły 41 z 2006 Zasady ICSID.
Tekst Reguły 41(5) zapewnia:
Chyba że strony zgodziły się na kolejną przyspieszoną procedurę zgłaszania zastrzeżeń wstępnych, przyjęcie może, nie później niż 30 dni po ustanowieniu Trybunału, a w każdym razie przed pierwszą sesją Trybunału, złożyć sprzeciw, że roszczenie jest oczywiście pozbawione podstaw prawnych. Strona określa jak najdokładniej podstawę sprzeciwu. Trybunał, po umożliwieniu stronom przedstawienia uwag na temat sprzeciwu, powinien, na pierwszej sesji lub niezwłocznie po niej, powiadomić strony o swojej decyzji w sprawie sprzeciwu. Decyzja Trybunału pozostaje bez uszczerbku dla prawa strony do wniesienia sprzeciwu zgodnie z ust (1) lub sprzeciwić się, w toku postępowania, że roszczenie nie ma uzasadnienia prawnego.[5]
A zatem, pod Regułą 41(5), sprzeciw należało zgłosić najpóźniej 30 dni po ukonstytuowaniu Trybunału i przed pierwszym posiedzeniem Trybunału (co miało nastąpić w środku 60 dni po ukonstytuowaniu się Trybunału) i obie strony miały możliwość przedstawienia swoich uwag w sprawie sprzeciwu.
Trybunał miał wówczas obowiązek zawiadomić strony „na pierwszej sesji lub niezwłocznie po niej”, że wydał orzeczenie stwierdzające, że spór nie podlega jurysdykcji ICSID lub że wszelkie roszczenia są w sposób oczywisty bezpodstawne pod względem prawnym, lub decyzji stwierdzającej inaczej.[6] Decyzja taka nie naruszała prawa strony do wniesienia innego zarzutu wstępnego lub do późniejszego podniesienia, że roszczenie jest bezpodstawne z prawnego punktu widzenia..[7]
Kiedy zasady arbitrażu ICSID zostały zaktualizowane w 2022, Reguła 41(5) z 2006 Zmodyfikowano także zasady ICSID, staje się Regułą 41 z 2022 Zasady ICSID.
Tekst został dodany do zaktualizowanej reguły 41 doprecyzować, że dotyczyło ono zastrzeżeń co do jurysdykcji i kompetencji Trybunału, oprócz zastrzeżeń co do zasadności roszczenia,[8] stwierdzając wyraźnie, że „[T]Zastrzeżenie może dotyczyć istoty roszczenia, jurysdykcji Centrum, lub kompetencji Trybunału.”[9]
Zaktualizowany Regulamin 41 następuje także zmiana terminu wniesienia sprzeciwu na najpóźniejszy termin 45 dni po ukonstytuowaniu Trybunału i zawiera więcej szczegółów na temat harmonogramu procedury, określając, że Trybunał wyda decyzję lub orzeczenie w sprawie sprzeciwu w terminie 60 dni od późniejszego ukonstytuowania się Trybunału lub ostatniego złożenia sprzeciwu. Wydaje się, że stanowi to odpowiedź na krytykę starej reguły 41(5) wynikające z opóźnień zaobserwowanych pomiędzy złożeniem sprzeciwu a datą wydania orzeczeń trybunałów.[10]
Podobnie jak oryginalna Reguła 41(5), postanowienie sądu pod sygn 2022 Reguła 41 pozostaje również bez uszczerbku dla prawa strony do wniesienia wstępnego sprzeciwu lub do podniesienia w dalszej części postępowania, że roszczenie jest bezpodstawne z prawnego punktu widzenia.
Reguła 41(5) i 41 w rzeczywistości
Według strony internetowej ICSID, trybunały w 52 do spraw zastosowano art 41(5) z 2006 Zasady ICSID dotyczące sprzeciwów w przypadku roszczeń w sposób oczywisty pozbawionych podstaw prawnych.[11] Większość tych sądów[12] zastosowali się do analizy zawartej w decyzji z dnia 20 grudnia 2010 r Trans Global Petroleum Inc. v. Haszymidzkie Królestwo Jordanii, gdzie Reguła 41(5) zastosowano po raz pierwszy.[13]
Nowy artykuł 41 z 2022 Zasady ICSID zostały dotychczas zastosowane co najmniej dwa razy, z których pierwszy był w 31 Może 2024 decyzja w Bank Nowej Szkocji przeciwko. Republika Peru. W niniejszej sprawie Trybunał w dużej mierze oparł się także na analizie ww Trans globalny trybunał,[14] wykazanie, że analiza z art 41 z 2022 Regulamin nie odbiega od przepisu art 41(5) z 2006 Zasady.
Poniżej podsumowano analizę przeprowadzoną przez Trybunał Transglobalny:
Trans-Global Petroleum Inc. v. Haszymidzkie Królestwo Jordanii
W tym przypadku, powód, Trans-Global Petroleum Inc., korporacja amerykańska, przedstawił pozwanemu trzy roszczenia, Jordania, za rzekome naruszenia umowy BIT Jordania-USA dotyczące USD powoda 29 milionową inwestycję w przedsięwzięcie związane z poszukiwaniem ropy naftowej na terytorium kraju respondenta. Jordan odpowiedział, składając sprzeciw zgodnie z Regulaminem 41(5) zasad arbitrażu ICSID, stwierdzając, że żądania powoda są oczywiście bezzasadne i powinny zostać przez Trybunał oddalone z przesądem, wraz z postanowieniem o pokryciu przez powoda wszelkich opłat i wydatków prawnych poniesionych przez pozwanego.[15]
W swojej analizie, Trybunał w pierwszej kolejności rozważał znaczenie słowa „jawnie„, jak zostało użyte w Regule 41(5), obejmujące zarówno jego zwykłą definicję, jak i sposoby jej stosowania w Konwencji ICSID, biorąc pod uwagę, że:
Potoczne znaczenie tego słowa wymaga od pozwanego jasnego i oczywistego przedstawienia swojego zarzutu, ze względną łatwością i wysyłką. Poziom jest zatem ustawiony wysoko. Biorąc pod uwagę ogólny charakter sporów inwestycyjnych, Trybunał przyznaje jednak, że zadanie to nie zawsze jest proste, wymagające (jak w tym przypadku) kolejnych rund pisemnych i ustnych oświadczeń stron, wraz z pytaniami skierowanymi przez trybunał do tych stron. Dlatego ćwiczenie może być skomplikowane; ale to nigdy nie powinno być trudne.[16]
Ustaliła także, że procedura narzucona przez art 41(5) potwierdziło to znaczenie, ponieważ wyznaczone terminy zostały znacznie skrócone, wskazując procedurę uproszczoną, która nie podlega opracowaniu, długie pomniki wymagające szczegółowego przygotowania, prezentacja i rozważania, oraz ze względu na sprzeciw pozwanego na podstawie Reguły 41(5) może wydać orzeczenie ICSID ostatecznie rozstrzygające roszczenia powoda, ze wszystkimi związanymi z tym skutkami prawnymi.[17]
Kolejny, Trybunał rozważał znaczenie wyrażenia „bez podstawy prawnej”, zauważając, że przymiotnik „prawny” zostało wyraźnie użyte w odróżnieniu od faktycznego i, a zatem, że trybunał nie zajmuje się per se zasadnością faktyczną trzech roszczeń powoda, mając jednak na uwadze, że rzadko możliwa jest ocena zasadności prawnej jakiegokolwiek roszczenia bez zbadania przesłanek faktycznych, na których opiera się roszczenie.[18]
Trybunał stwierdził zatem, że słowo „jawnie" wymaga, aby Sprzeciw pozwanego spełnił test przejrzystości, pewność i oczywistość omówione powyżej. Jeśli chodzi o słowa „bez podstawy prawnej”, trybunał to zaakceptował, dotyczące spornych faktów mających znaczenie dla podstawy prawnej roszczenia powoda, trybunał nie musi przyjmować za dobrą monetę żadnego zarzutu opartego na faktach, który trybunał uważa za (jawnie) niesamowity, frywolny, irytujące, niedokładne lub sporządzone w złej wierze; Trybunał nie musi też akceptować wniosku prawnego ubranego w zarzut oparty na faktach. Trybunał nie przyjął, jednak, że w przeciwnym razie trybunał powinien rozważyć wiarygodność lub prawdopodobieństwo kwestionowanego zarzutu faktycznego. W końcu, w stosowaniu art 41(5) do konkretnego przypadku, Trybunał przyjął, oczywiście, że musi zastosować te dwa sformułowania łącznie.[19]
Zastosowanie w postępowaniu o stwierdzenie nieważności i rewizji
Praktyka pokazała również, że oprócz normalnego postępowania, trybunały uznały tę Regułę 41(5) z 2006 Do kwestionowania wniosków o rewizję można zastosować zasady[20] i unieważnienie,[21] na mocy Reguły 53 z 2006 Zasady, który zapewnia:
Postanowienia niniejszego regulaminu stosuje się odpowiednio do każdej procedury związanej z interpretacją, rewizja lub stwierdzenie nieważności wyroku oraz decyzji Trybunału lub Komitetu.[22]
Trybunały nie zajęły się jeszcze tą kwestią w odniesieniu do nowej Reguły 41, chociaż prawdopodobnie okaże się, że ma podobny efekt, biorąc pod uwagę, że nowy przepis 72 z 2022 Reguły odzwierciedlają tę samą ideę, co stara Reguła 53:
Z wyjątkiem przypadków opisanych poniżej, stosuje się niniejszy Regulamin, z niezbędnymi modyfikacjami, do jakiejkolwiek procedury związanej z interpretacją, rewizji lub unieważnienia orzeczenia oraz decyzji Trybunału lub Komisji.[23]
Wniosek
Podsumowując, stosowania Regulaminu 41(5) i 41 przez ICSID służy jako istotny mechanizm szybkiego oddalenia roszczeń pozbawionych podstawy prawnej. Ustalając wysoki standard uznawania sprzeciwów za „oczywiście bez podstawy prawnej,” te zasady zapewniają, że tylko najbardziej jednoznaczne i oczywiście bezpodstawne roszczenia zostaną odrzucone na wczesnym etapie, oszczędzając w ten sposób czas i zasoby stron. Ta innowacja proceduralna nie tylko usprawniła arbitraż ICSID, ale także ustanowiła precedens, za którym podążają inne instytucje arbitrażowe na całym świecie.
Wpływ reguły ICSID 41(5) widać w przyjęciu podobnych postanowień przez kilka znaczących organów arbitrażowych.[24] Na przykład, Międzynarodowe Centrum Arbitrażowe w Singapurze wprowadziło porównywalne środki w 2016,[25] a następnie Sztokholmska Izba Handlowa w 2017.[26] W tym samym roku, Chińska Międzynarodowa Komisja Arbitrażu Gospodarczego i Handlowego również przyjęła podobne zasady,[27] z Międzynarodowym Centrum Arbitrażowym w Hongkongu postępując w jego ślady 2018.[28] Niedawno, Londyński Sąd Arbitrażowy Międzynarodowy wprowadził analogiczne postanowienia w 2020.[29]
Te dostosowania dokonane przez różne instytucje arbitrażowe podkreślają znaczenie skutecznych mechanizmów rozstrzygania sporów w globalnym krajobrazie arbitrażowym. Przyjmując zasady ułatwiające szybką eliminację błahych roszczeń, instytucje te wzmocniły swoje zaangażowanie w świadczenie uczciwych i skutecznych usług arbitrażowych, zwiększając w ten sposób ogólną wiarygodność i skuteczność arbitrażu międzynarodowego.
[1] Konwencja ICSID, Artykuł 36(3); Przegląd i rejestracja – Arbitraż na podstawie Konwencji ICSID (2022 Zasady), https://icsid.worldbank.org/procedures/arbitration/convention/screening-registration/2022.
[2] Konwencja ICSID, Artykuł 25.
[3] ZA. Parra, Opracowanie Regulaminu i Regulaminu Międzynarodowego Centrum Rozstrzygania Sporów Inwestycyjnych, Przegląd ICSID - Dziennik prawa dotyczącego inwestycji zagranicznych (2007), P. 65.
[4] Możliwe ulepszenie ram arbitrażu ICSID, Dokument informacyjny ICSID, październik 2004, dla. 6; ZA. Parra, Opracowanie Regulaminu i Regulaminu Międzynarodowego Centrum Rozstrzygania Sporów Inwestycyjnych, Przegląd ICSID - Dziennik prawa dotyczącego inwestycji zagranicznych (2007), P. 65.
[5] 2006 Zasady arbitrażu ICSID, Reguła 41(5).
[6] 2006 Zasady arbitrażu ICSID, Reguła 41(5).
[7] 2006 Zasady arbitrażu ICSID, Reguła 41(5).
[8] W centrum uwagi: Zastrzeżenia dotyczące roszczenia w sposób oczywisty pozbawionego podstawy prawnej (Zasada arbitrażu na podstawie Konwencji ICSID 41.5), ICSID, Marsz 2021.
[9] 2022 Zasady arbitrażu ICSID, Artykuł 41(1).
[10] ja. Uczkunowa & The. Temnikow, Reguła 41(5) zasad arbitrażu ICSID: Śpiąca królewna systemu ICSID, czerwiec 2014, https://arbitrationblog.kluwerarbitration.com/2014/06/27/rule-415-of-the-icsid-arbitration-rules-the-sleeping-beauty-of-the-icsid-system/.
[11] Orzeczenia w sprawie oczywistego braku zasługi prawnej, 2024, https://icsid.worldbank.org/cases/content/tables-of-decisions/manifest-lack-of-legal-merit.
[12] Watkins Holdings S.a.r.l. i inni przeciwko. Królestwo Hiszpanii, Numer sprawy ICSID. ARB/15/44, Decyzja w sprawie wstępnych zastrzeżeń powodów zgodnie z Regulaminem arbitrażu ICSID 41(5), 22 styczeń 2024; AHG Industry GmbH & Współ. KG v. Republika Iraku, Numer sprawy ICSID. ARB/20/21, Orzeczenie w sprawie wniosku pozwanego na podstawie zasady ICSID 41(5), 30 wrzesień 2022; Dominion Minerals Corp. v. Republika Panamy, Numer sprawy ICSID. ARB/16/13, Decyzja Komisji Ad hoc ds. wniosków pozwanych o wstrzymanie wykonania wyroku i w trybie arbitrażu 41(5), 21 lipiec 2022.
[13] Trans-globalna ropa naftowa, Inc. v. Haszymidzkie Królestwo Jordanii, Numer sprawy ICSID. ARB/07/25, Decyzja Trybunału w sprawie sprzeciwu strony pozwanej na podstawie art 41(5) zasad arbitrażu ICSID, 12 Może 2008, dla. 72 („Trybunał został poinformowany, że był to pierwszy przypadek, w którym trybunał ICSID spotkał się z sprzeciwem na podstawie tej zasady, nowo wprowadzony od 10ten kwiecień 2006.”).
[14] Bank Nowej Szkocji przeciwko. Republika Peru, Numer sprawy ICSID. ARB/22/30, Decyzja w sprawie reguły respondenta 41 Aplikacja, 31 Może 2024, dla. 99.
[15] Trans-globalna ropa naftowa, Inc. v. Haszymidzkie Królestwo Jordanii, Numer sprawy ICSID. ARB/07/25, Decyzja Trybunału w sprawie sprzeciwu strony pozwanej na podstawie art 41(5) zasad arbitrażu ICSID, 12 Może 2008, najlepszy. 10-16.
[16] Trans-globalna ropa naftowa, Inc. v. Haszymidzkie Królestwo Jordanii, Numer sprawy ICSID. ARB/07/25, Decyzja Trybunału w sprawie sprzeciwu strony pozwanej na podstawie art 41(5) zasad arbitrażu ICSID, 12 Może 2008, dla. 88.
[17] Trans-globalna ropa naftowa, Inc. v. Haszymidzkie Królestwo Jordanii, Numer sprawy ICSID. ARB/07/25, Decyzja Trybunału w sprawie sprzeciwu strony pozwanej na podstawie art 41(5) zasad arbitrażu ICSID, 12 Może 2008, najlepszy. 89-92.
[18] Trans-globalna ropa naftowa, Inc. v. Haszymidzkie Królestwo Jordanii, Numer sprawy ICSID. ARB/07/25, Decyzja Trybunału w sprawie sprzeciwu strony pozwanej na podstawie art 41(5) zasad arbitrażu ICSID, 12 Może 2008, dla. 97.
[19] Trans-globalna ropa naftowa, Inc. v. Haszymidzkie Królestwo Jordanii, Numer sprawy ICSID. ARB/07/25, Decyzja Trybunału w sprawie sprzeciwu strony pozwanej na podstawie art 41(5) zasad arbitrażu ICSID, 12 Może 2008, dla. 105.
[20] Watkins Holdings S.a.r.l. i inni przeciwko. Królestwo Hiszpanii, Numer sprawy ICSID. ARB/15/44, Decyzja w sprawie wstępnych zastrzeżeń powodów zgodnie z Regulaminem arbitrażu ICSID 41(5), 22 styczeń 2024.
[21] Dominion Minerals Corp. v. Republika Panamy, Numer sprawy ICSID. ARB/16/13, Decyzja Komisji Ad hoc ds. wniosków pozwanych o wstrzymanie wykonania wyroku i w trybie arbitrażu 41(5), 21 lipiec 2022.
[22] 2006 Zasady ICSID, Reguła 53.
[23] 2022 Zasady ICSID, Reguła 72.
[24] re. Roney, Podsumowanie dyspozycji w arbitrażu międzynarodowym – narzędzie proceduralne niosące ze sobą zarówno korzyści, jak i ryzyko, grudzień 2020, https://www.sidley.com/en/insights/publications/2020/12/summary-dispositions-in-international-arbitration-a-procedural-tool-with-both-benefits-and-risks.
[25] Zasady arbitrażu SIAC, Reguła 29 („Na tej podstawie strona może zwrócić się do Trybunału o wcześniejsze oddalenie pozwu lub obrony: (za) roszczenie lub obrona jest oczywiście bezpodstawna z prawnego punktu widzenia; lub (b) roszczenie lub obrona w sposób oczywisty pozostają poza jurysdykcją Trybunału.”).
[26] Zasady arbitrażu SCC, Artykuł 39 („Strona może zwrócić się do Zespołu Orzekającego o rozstrzygnięcie jednej lub kilku kwestii faktycznych lub prawnych w trybie uproszczonym, bez konieczności podejmowania wszelkich kroków proceduralnych, które w przeciwnym razie mogłyby zostać podjęte w arbitrażu.”).
[27] Zasady arbitrażu inwestycyjnego CIETAC, Artykuł 26 („Strona może zwrócić się do sądu polubownego o wcześniejsze oddalenie pozwu lub pozwu wzajemnego w całości lub w części, jeżeli powództwo lub powództwo wzajemne jest oczywiście bezpodstawne, lub jest w sposób oczywisty poza jurysdykcją sądu arbitrażowego.”).
[28] Reguły arbitrażu administrowanego przez HKIAC, Artykuł 43.1 („Trybunał arbitrażowy będzie miał władzę, na wniosek którejkolwiek ze stron i po konsultacji ze wszystkimi pozostałymi stronami, rozstrzygnąć jedną lub więcej kwestii prawnych lub faktycznych w drodze procedury wczesnego ustalenia, na tej podstawie: (za) takie kwestie prawne lub faktyczne są w sposób oczywisty bezpodstawne; lub (b) takie kwestie prawne lub faktyczne pozostają w sposób oczywisty poza jurysdykcją trybunału arbitrażowego; lub (do) nawet jeśli takie kwestie prawne lub faktyczne zostaną przedstawione przez inną stronę i zostaną uznane za prawidłowe, nie można było przyznać żadnej nagrody na rzecz tej strony.”).
[29] Zasady arbitrażu LCIA, Reguła 22.1(VIII) („Trybunał Arbitrażowy ma władzę, na wniosek którejkolwiek ze stron lub (z wyjątkiem podpunktu (x) poniżej) z własnej inicjatywy, ale w obu przypadkach tylko po zapewnieniu stronom rozsądnej okazji do przedstawienia swoich poglądów i na takich warunkach (co do kosztów i nie tylko) zgodnie z decyzją Trybunału Arbitrażowego […] w celu ustalenia, że jakiekolwiek roszczenie, obrona, roszczenie wzajemne, roszczenie wzajemne, obrona przed powództwem wzajemnym lub obrona przed pozwem wzajemnym jest oczywiście poza jurysdykcją Zespołu Arbitrażowego, lub jest niedopuszczalne lub w sposób oczywisty bezpodstawne; oraz w stosownych przypadkach do wydania nakazu lub orzeczenia w tym celu (an „Early Determination”)”).