Roszczenia globalne, znany również jako „roszczenia z tytułu całkowitych kosztów”Lub„złożone roszczenia”, często pojawiają się w sporach budowlanych i arbitrażach międzynarodowych, szczególnie w przypadkach, gdy projekty zostały opóźnione. Roszczenia globalne to roszczenia wysuwane przez kontrahentów bez próby uzasadnienia przyczyny i skutku. Słowami czołowych komentatorów kontraktów budowlanych (Keating na kontrakty budowlane), twierdzenie globalne to twierdzenie, że „przedstawia nieodpowiednie wyjaśnienie związku przyczynowego między naruszeniami umowy lub istotnymi zdarzeniami/sprawami, na których się opiera, a rzekomą stratą i szkodą lub opóźnieniem, w związku z którym dochodzi się odszkodowania.”[1]
Nawet jeśli Protokół Towarzystwa Opóźnień i Zakłóceń w Budownictwie („Protokół SCL”) ogólnie krytykuje roszczenia globalne i zniechęca wykonawców do ich zgłaszania, w jego 2znaleźć wydanie, opublikowano w lutym 2017, Protokół SCL uznał, że istnieje wyraźna tendencja, zgodnie z którą sądy i trybunały arbitrażowe przyjęły bardziej „łagodne podejście”w stosunku do takich roszczeń.[2]
Globalne roszczenia i problem przyczynowości
Roszczenia globalne wynikają z trudności w udowodnieniu związku przyczynowego, które są często spotykane w sporach budowlanych, zwłaszcza w sprawach dotyczących roszczeń o opóźnienie i zakłócenia (widzieć Roszczenia o przedłużenie w arbitrażu międzynarodowym i Roszczenia o zakłócenia w arbitrażu międzynarodowym). Udowodnienie, że coś spowodowało określony efekt, może być trudnym zadaniem w sporach budowlanych, ponieważ powód/powód zazwyczaj musi wykazać, co następuje:
- Wystąpienie zdarzenia szkodowego, za które pozwany/oskarżony ponosi odpowiedzialność prawną;
- Powód poniósł stratę lub poniósł koszty; i
- Że strata i/lub wydatek zostały spowodowane przez to określone zdarzenie?.
Na powoda spoczywa zatem ciężar udowodnienia związku przyczynowego łączącego te trzy elementy. Problem, co często pojawia się w praktyce, zwłaszcza w przypadku roszczeń o opóźnienie i zakłócenia, jest to, że często istnieje wiele przyczyn prowadzących do jednego zdarzenia. Szczególnie utrudnia to uszczegółowienie tych roszczeń z wystarczającą precyzją oraz przyczynowe powiązanie każdego zdarzenia lub naruszenia z konkretnym elementem roszczenia. W roszczeniach globalnych, powód w związku z tym nie dąży nawet do przypisania konkretnej szkody lub opóźnienia konkretnemu naruszeniu lub zdarzeniu, na którym się oparł;.
Rodzaje roszczeń globalnych w międzynarodowych sporach budowlanych
Bardziej ogólnie, można wyróżnić dwa rodzaje roszczeń globalnych:
- Globalne roszczenia, które odnoszą się do kwestii czasu (roszczenia o przedłużenie czasu, akty prewencji, itp.), które zazwyczaj identyfikują liczne zdarzenia opóźnień i starają się ustalić okresy opóźnień, i pokazać bezpośredni związek między przyczyną opóźnienia (zdarzenie opóźnienia) i efekt (rzeczywiste opóźnienie, które zostało zarejestrowane);
- Globalne roszczenia o odszkodowanie (bezpośrednia strata i/lub wydatek, odszkodowanie), który, w praktyce, są często przedstawiane, gdy opóźnienia nie zostały szczegółowo ustalone, a powód nie może wyliczyć dodatkowych kosztów i powiązać ich bezpośrednio z okresem opóźnienia.
Więcej informacji na temat roszczeń prolongacyjnych, znany również jako „opóźnia roszczenia”, które są definiowane jako roszczenie pieniężne wynikające z opóźnienia w realizacji projektu, widzieć Roszczenia o przedłużenie w arbitrażu międzynarodowym.
Roszczenia globalne i orzecznictwo sądów i trybunałów
Uzasadnienie roszczeń globalnych w arbitrażu międzynarodowym pochodzi z dwóch ważnych spraw angielskich. W jot. Crosby & Synowie Ltd. v Portland (1967), sąd stwierdził: „Opóźnienie i dezorganizacja, które ostatecznie wynikły, były skumulowane i przypisywane to tpołączył efekt wszystkich tych spraw. Dlatego jest to niewykonalne, jeśli nie niemożliwe, ocenić dodatkowe koszty spowodowane opóźnieniem i dezorganizacją z powodu którejkolwiek z tych spraw w oderwaniu od innych spraw”.[3]
Drugi przypadek to London Borough of Merton kontra Stanley Hugh Leach (1985), w którym sędzia wskazał, że w przypadkach, gdy „w rzeczywistości nie można oddzielić straty lub wydatków, które można przypisać każdemu z pozwów;”, roszczenie globalne może być uzasadnione. [4]
Po tych dwóch decyzjach, wykonawcy na całym świecie zaczęli przekonywać, że wydarzenia, które miały miejsce w ich projektach były tak skomplikowane, że „niewykonalny" Jeśli nie "niemożliwy„określenie dokładnych strat/wydatków spowodowanych opóźnieniem przez jedno zdarzenie w oderwaniu od innych zdarzeń”.
Stanowisko sądów i trybunałów nieznacznie zmieniło się w latach 90. po sprawie z Hongkongu Wharf Properties a Eric Cumine Associates (1991). W Wharf Properties a Eric Cumine Associates, sąd przyjął bardziej rygorystyczne podejście i pozew został odrzucony, ponieważ powód nie wyjaśnił związku między naruszeniami a dochodzonymi kwotami. Tajna Rada dodatkowo podkreśliła, że powód był zobowiązany do „postawić swoją sprawę z taką szczegółowością, jaka jest wystarczająca, aby ostrzec stronę przeciwną o sprawie, która ma być przeciwko niemu wszczęta na rozprawie.”[5]
Ponad dziesięć lat później, w John Doyle Construction Ltd przeciwko Laing Management (Szkocja) Sp. z o.o (2002), sąd następnie ponownie potwierdził, że roszczenia globalne są co do zasady dopuszczalne w okolicznościach, w których możliwe jest dostrzeżenie związku przyczynowego między pakietem zdarzeń, za które odpowiada pracodawca, a pakietem kosztów dodatkowych. Innymi słowy, wskazany sąd:[6]
jednak, jeśli wszystkie zdarzenia są zdarzeniami, za które obrońca ponosi odpowiedzialność prawną, nie trzeba nalegać na dowód, jaką stratę spowodowało każde zdarzenie. W tych okolicznościach, wystarczy, aby ścigający zapewnił i udowodnił, że poniósł globalną stratę, do której powstania przyczyniło się każde ze zdarzeń, za które odpowiada obrońca. Dotąd, pod warunkiem, że prześladowca jest w stanie podać odpowiednią specyfikację wydarzeń, podstawy odpowiedzialności obrońcy za każdy z nich, o udziale obrońcy w spowodowaniu jego globalnej straty, oraz metody obliczania tej straty, co do zasady nie ma trudności w dopuszczeniu do wysunięcia roszczenia w ten sposób.
W innym przełomowym angielskim przypadku, Walter Lilly przeciwko Mackay & DMW (2012), Sędzia Akenhead podsumował poprzednie orzecznictwo dotyczące roszczeń globalnych, podkreślanie, jednak, że trzeba być ostrożnym w używaniu wyrażeń „światowy”Lub„roszczenia z tytułu całkowitych kosztów”, ponieważ te nie były „warunki sztuki” lub „terminy określone w ustawie””. Sędzia Akenhead podkreślił, że tylko dlatego, że wykonawca zażądał wszystkich kosztów projektu budowlanego, który nie został jeszcze zapłacony, niekoniecznie oznacza, że roszczenie było roszczeniem dotyczącym kosztów całkowitych lub całkowitych.[7] Sędzia Akenhead również zdefiniował roszczenia globalne w następujący sposób::[8]
To, co powszechnie określa się jako roszczenie globalne, to roszczenie wykonawcy, które identyfikuje wiele potencjalnych lub faktycznych przyczyn opóźnienia i/lub zakłócenia, całkowity koszt pracy, płatność netto od pracodawcy i roszczenie o równowagę między kosztami a płatnością, które jest przypisywane bez więcej i w wyniku wnioskowania o przyczynach opóźnień i zakłóceń, na które powołano się.
Walter Lilly przeciwko Mackay & DMW potwierdził i rozszerzył dopuszczalność roszczeń globalnych w Anglii, mimo że zakres roszczeń globalnych pozostał jednak nieco ograniczony.
Protokół SCL i roszczenia globalne
Pomimo łagodniejszego podejścia sądów i trybunałów do globalnych roszczeń, pozostają ostro krytykowane przez międzynarodowych ekspertów budowlanych. Protokół SCL wskazuje również, że roszczenia globalne powinny być dopuszczalne tylko w rzadkich przypadkach, gdy konsekwencje finansowe różnych przyczyn odszkodowania są niemożliwe lub niewykonalne do rozróżnienia, tak, że „nie można dokonać dokładnego lub rozsądnego podziału żądanego odszkodowania między kilka zdarzeń przyczynowych”. W tak rzadkich sytuacjach, Protokół SCL wskazuje, że wykonawcom dopuszczalne byłoby postępowanie w dwóch etapach:[9]
W rzadkich przypadkach, w których rozróżnienie skutków finansowych różnych przyczyn odszkodowania jest niemożliwe lub niewykonalne, tak, że nie można dokonać dokładnej lub rozsądnej alokacji żądanego odszkodowania między kilka zdarzeń przyczynowych, wtedy w tej rzadkiej sytuacji dopuszczalne jest postępowanie w dwóch etapach: (za) określić ilościowo indywidualnie te pozycje roszczenia, dla których można ustalić związek przyczynowy między Zdarzeniem Ryzyka Pracodawcy a wynikającymi z niego kosztami i/lub roszczeniem; i (b) ubiegać się o odszkodowanie za pozostałą część jako złożoną całość.
Protokół SCL wskazuje również, że wykonawcy mimo to muszą określić szczegóły zdarzeń ryzyka Zamawiającego, na których opierają się i żądane odszkodowanie z wystarczającą szczegółowością, aby Zamawiający był świadomy sprawy, która została przeciwko niemu wniesiona..[10] Wskazuje ponadto, że wykonawcy występujący z roszczeniami globalnymi muszą być również świadomi, że roszczenie globalne całkowicie upadnie, jeśli można wykazać, że jakakolwiek istotna część globalnej straty została spowodowana przez czynnik lub czynniki, za które Pracodawca nie ponosi odpowiedzialności, i sędzia lub arbiter nie jest w stanie ocenić wartości tej nieodzyskiwalnej części na podstawie dostępnych dowodów. Protokół SCL podkreśla również, że wykonawca musi wykazać, że w żadnym wypadku nie poniósłby kosztów ani nie poniósł szkody objętej roszczeniem złożonym.[11]
Jak można uniknąć globalnych roszczeń?
Globalnych roszczeń można uniknąć poprzez prowadzenie odpowiedniej dokumentacji projektu. Jest to ważne i o czym wykonawca powinien wiedzieć od samego początku projektu, w celu uniknięcia konieczności przedstawiania w pierwszej kolejności roszczeń globalnych. Jest mało prawdopodobne, aby wykonawca nie prowadził odpowiednich zapisów dotyczących projektu, uzasadniał wysunięcie przez wykonawcę globalnego roszczenia, dlatego Protokół SCL kładzie nacisk na prowadzenie dobrych zapisów projektowych jako jedną z jego podstawowych zasad.[12]
Mimo że sądy i trybunały zaakceptowały roszczenia globalne, lub przynajmniej ich zmodyfikowana wersja, w miarę możliwości wykonawcy powinni przynajmniej próbować zidentyfikować każdą z przyczyn i związek przyczynowy między przyczynami a stratą i wydatkami. Jeśli roszczenia globalne są naprawdę jedyną drogą dostępną dla kontrahentów, mogą być akceptowane przez niektóre sądy i trybunały zgodnie z powyższym, bardzo ograniczone okoliczności.
[1] Keating na kontrakty budowlane, 9-041 (2015, Słodkie & Maxwell).
[2] Protokół opóźnienia i zakłóceń SCL, Instrukcja, K. (mi).
[3] jot. Crosby & Synowie Ltd. v Portland UKD (1967) 5 BLR 121.
[4] London Borough of Merton kontra Stanley Hugh Leach (1985) 32 BLR 51.
[5] Wharf Properties a Eric Cumine Associates (1991) 52 B.L.R. 8
[6] John Doyle Construction Ltd przeciwko Laing Management (Szkocja) Sp. z o.o (2004), ScotCS 141.
[7] Walter Lilly & Company Ltd przeciwko Mackay & przodkowie (2012), EWHC 1773 (TCC).
[8] Walter Lilly & Company Ltd przeciwko Mackay & przodkowie (2012), EWHC 1773 (TCC).
[9] Protokół opóźnienia i zakłóceń SCL, dla. 17.2.
[10] Protokół opóźnienia i zakłóceń SCL, dla. 17.3.
[11] Protokół opóźnienia i zakłóceń SCL, dla. 17.3.
[12] Protokół opóźnienia i zakłóceń SCL, dla. 17.1.