Powołanie arbitra jest krytycznym krokiem w każdym arbitrażu. Zalety arbitrażu zależą, w dużej mierze, w sprawie osób powołanych na arbitrów. Innymi słowy, a ten sam spór może zostać rozwiązany w sposób zadowalający i skuteczny, może to zamienić się w długie i kosztowne postępowanie z wątpliwym wynikiem, jeśli arbitrzy nie zostaną starannie wybrani.
W arbitrażu, strony mają na ogół swobodę wyboru arbitra i uzgodnienia sposobu, w jaki arbiter zostanie wyznaczony. Procedura powołania może być zawarta w postanowieniu szczególnym w samym zapisie na sąd polubowny. Alternatywnie, strony mogą uzgodnić powołanie, zwracając się do instytucji arbitrażowej zapewniającej mechanizm powoływania. Krajowe przepisy dotyczące arbitrażu często pozwalają również sędziom na wyznaczanie arbitrów w przypadku sporu.
W tej sprawie ARI v. W.XJ [2022] EWHC 1543 (Komunikacja), Sąd Gospodarczy w Londynie orzekł o zasadnych czynnościach dotyczących powołania arbitra w London Maritime Arbitrators Association (LMAA) arbitraż. W swoim orzeczeniu, Rozważał sędzia Foxton (1) czy, w wymianie maili ze stroną, arbiter przyjął nominację, i (2) czy strona nominująca prawidłowo wyznaczyła arbitra zgodnie z zasadami LMAA.
Fakty, które doprowadziły do sporu
Spór wynikał z umowy pojednawczej zawartej pomiędzy powoda a pozwanym w odniesieniu do statków wyczarterowanych pozwanemu.
Klauzula 6 Porozumienia Pojednawczego stanowił, że „[fa]lub w celu wykonania niniejszej Umowy, prawo właściwe to prawo, które obecnie reguluje obowiązujące czartery łodzi bezzałogowych.” Ta sama klauzula stanowiła dalej, że „[ja]w przypadku jakiegokolwiek sporu […], strony wybierają forum rozstrzygania sporów określone w umowach czarteru bareboat,.”
Wspomniane forum rozstrzygania sporów zostało włączone do standardu Karty Bareboat Formularz BARECON (Klauzula 30(za)), która przewiduje arbitraż LMAA podlegający prawu angielskiemu:
Niniejsza Umowa podlega i będzie interpretowana zgodnie z prawem angielskim, a wszelkie spory wynikające z lub w związku z niniejszą Umową będą kierowane do arbitrażu w Londynie zgodnie z ustawą o arbitrażu 1996 lub wszelkie zmiany ustawowe lub ich ponowne uchwalenie, z wyjątkiem zakresu niezbędnego do nadania mocy prawnej postanowieniom niniejszej Klauzuli.
Arbitraż będzie prowadzony zgodnie z London Maritime Arbitrators Association (LMAA) Warunki obowiązujące w chwili wszczęcia postępowania arbitrażowego.
Formularz BARECON wymaga również od stron wyznaczenia swoich arbitrów do wszczęcia postępowania w wyznaczonym terminie:
Należy odnieść się do trzech arbitrów. Strona, która chce skierować spór, wyznacza swojego arbitra i przesyła drugiej stronie pisemne zawiadomienie o takim powołaniu, żądając od drugiej strony wyznaczenia własnego arbitra w terminie 14 dni kalendarzowych od tego zawiadomienia i stwierdzające, że wyznaczy swojego arbitra jako jedynego arbitra, chyba że druga strona wyznaczy własnego arbitra i powiadomi, że uczyniła to w terminie 14 określone dni. Jeżeli druga strona nie wyznaczy własnego arbitra i powiadomi, że uczyniła to w ciągu 14 określone dni, strona przekazująca spór do arbitrażu może:, bez wymogu wcześniejszego powiadomienia drugiej strony, wyznaczy swojego arbitra jako jedynego arbitra i odpowiednio poinformuje drugą stronę. Wyrok jedynego arbitra będzie wiążący dla obu stron tak, jakby został wyznaczony na podstawie umowy.
Na 22 grudzień 2021, powód wysłał do pozwanego zawiadomienie o powołaniu GGG na swojego arbitra. W tym samym zawiadomieniu, powód wskazał, że pozwany miał: 14 dni na powołanie arbitra. Jeżeli pozwany nie wyznaczył własnego arbitra w terminie: 14 dni, GGG zostanie wyznaczony jako jedyny arbiter.
Na 5 styczeń 2022 (to znaczy, ostatni dzień 14-dniowego okresu), pozwany wyznaczył JJJ na swojego arbitra,, kopiowanie strony wnoszącej roszczenie, GGG i JJJ na e-mail.
Na 1 luty 2022, JJJ poinformował strony, że nie będzie mógł pełnić funkcji współarbitra ze względu na spór dotyczący wynagrodzenia arbitrów. Pozwany dążył do wyznaczenia innego arbitra w miejsce JJJ, natomiast powód starał się o wyznaczenie GGG jako jedynego arbitra.
Czy doszło do ważnego przyjęcia arbitra
Foxton J najpierw zastanawiał się, czy JJJ przyjął swoją nominację. Sąd Gospodarczy przyjął podejście pragmatyczne i odrzucił twierdzenie powoda, że:, do celów Klauzuli 30 formy BARECON, powołanie wymagałoby zawarcia umowy pomiędzy stroną nominującą a arbitrem domniemanym,.
A "pragmatyczny„podejście stosowane przez sądy angielskie w poprzednich orzeczeniach”. W Tradax Export SA v. Volkswagenwerk AG (Poniedziałek) [1970] QB 537, Sąd Apelacyjny uznał, że nie było ważnego powołania, gdy jedna ze stron wyznaczyła arbitra bez zabezpieczenia potwierdzenia działania tego arbitra. Pod tym względem, decydującym punktem, aby akceptacja była skuteczna, było zawiadomienie arbitra o jego „chęć do działania”:
Edmund Davies LJ odniósł się do konieczności „akceptacji” powołania przez arbitra, zatwierdzenie fragmentu w aktualnym wydaniu Russell on Arbitration, że „nominacja nie powinna być uważana za skuteczną, dopóki wyznaczona osoba nie zgodzi się wyraźnie lub milcząco na wykonywanie funkcji urzędu”.
Biorąc pod uwagę powyższe, Sąd Gospodarczy uznał, że pytanie, czy arbiter wyraził zgodę na powołanie w celu klauzuli 30 formularza BARECON polega na tym, czy doszło do wyraźnego i bezwarunkowego zawiadomienia o akceptacji. Odwrotnie, jeżeli odpowiedź arbitra na powołanie jest uzależniona od innych warunków, nie byłoby akceptacji, dopóki te warunki nie zostaną spełnione.
Czy doszło do ważnego powołania w arbitrażu
Oprócz akceptacji arbitra, Sąd Gospodarczy uznał również, że do ważnego powołania jest konieczne:
- potwierdzić akceptację arbitra; i
- dać drugiej stronie stosowne powiadomienie.
Bardziej ogólnie, Foxton J zgodził się, że interpretując skutki zawiadomień, o których mówiono, że wszczął postępowanie arbitrażowe, jak na Sekcja 14 angielskiej ustawy o arbitrażu, a "szeroki" i "nietechniczne” należy przyjąć podejście.
Pod tym względem, Foxton J wyjaśnił, „[ZA]rbitration jest szeroko stosowany przez podmioty komercyjne, często działając bez korzystania z porady prawnej”:
Jestem usatysfakcjonowany, że kwestia, czy arbiter został „wyznaczony” na potrzeby klauzuli takiej jak klauzula 30 formy BARECON należy podchodzić z podobnymi względami. Nawet gdy prawnicy są zaangażowani w powołanie arbitra, proces często obejmuje jedynie wymianę niewielkiej liczby bardzo krótkich komunikatów, które zasadniczo polegają na tym, że strona pyta arbitra, czy jest skłonna zaakceptować nominację, arbiter potwierdzający chęć uczynienia tego;, a o spotkaniu powiadamia się drugą stronę, z kopią arbitra. Dzieje się tak w szczególności w przypadku arbitrażu morskiego, takiego jak ten prowadzony zgodnie z przepisami LMAA. Ten szybki i nieformalny proces odpowiada potrzebom obu stron interakcji.
Analiza: Ustanowienie ważnej nominacji w postępowaniu arbitrażowym
W świetle powyższego, Foxton J przeszedł następnie do analizy komunikacji między oskarżonym a JJJ.
Pozwany skontaktował się z JJJ w dniu 3 styczeń 2022. W jego odpowiedzi, JJJ stwierdził, że, podlega konfliktom, byłby dostępny na misję.
Następnego dnia, e-mailem, JJJ potwierdził, że jest wolny od konfliktów. Według Sądu Gospodarczego, Potwierdzenie JJJ usunęło jedyny warunek, jaki nałożył arbiter, gdy po raz pierwszy skontaktował się z nim pozwany.
Pozwany następnie potwierdził odbiór i poinformował, że przystąpi do powołania:
Pozwany odpowiedział następnie „Dziękuję za potwierdzenie. W odpowiednim czasie pojutrze potwierdzimy twoją wizytę i dalsze działania.” Akceptuję to w tym komunikacie, Pozwany sygnalizował, że musi jeszcze potwierdzić nominację. jednak, dało również do zrozumienia, że postępuje w oparciu o to, że jest uprawniony do jednostronnego przystąpienia do tego poprzez powiadomienie Powoda. Nie było odpowiedzi od JJJ.
Na 5 styczeń 2022, pozwany zawiadomił powoda o powołaniu JJJ, z JJJ i GGG na kopii:
Na 5 styczeń 2022, Pozwany wysłał e-mail do Powoda, kopiowanie JJJ i GGG, stwierdzając „[pozwany] powiadamia, że mianuje [JJJ] jako arbiter w związku z [Powoda] Zauważyć". Komunikat ten wyraźnie przekazywał potwierdzenie przez Pozwanego powołania JJJ po bezwarunkowym potwierdzeniu przez JJJ ich woli do działania, zarówno do JJJ, jak i do Powoda.
W tym momencie, Foxton J był zadowolony, że:
- JJJ bezwarunkowo wyraził chęć pełnienia funkcji współarbitra; i
- pozwany jednoznacznie zakomunikował powołanie zarówno JJJ, jak i powodowi.
W szczególności, Foxton J zauważył, że chociaż JJJ wydawał się postępować na podstawie subiektywnej, nominacja nie stała się skuteczna, komunikaty wymieniane po 5 styczeń 2022 były nieistotne w zakresie, w jakim powołanie zostało ważnie zawarte w dniu 5 styczeń 2022:
Pan Leabeater QC twierdzi również, że nie zawarto żadnej istotnej umowy, ponieważ strony "nie uzgodniły wszystkich istotnych warunków".,” co rozumiem jako odniesienie do braku uzgodnienia warunków finansowych podniesionych później przez JJJ. jednak, chyba że JJJ dokonał akceptacji, lub potwierdzenie chęci akceptacji, powołanie uzależnione od uzgodnienia szczegółowych warunków alimentów, fakt, że nie było dyskusji na temat warunków finansowych lub innych, na których działałby JJJ, nie wykluczał powołania JJJ na arbitra. W rzeczy samej, stosunkowo często arbitrzy akceptują nominacje bez wyraźnej zgody co do opłat, w szczególności w arbitrażach LMAA.
Wniosek
Podczas gdy niedawna decyzja Sądu Gospodarczego w Londynie powstaje w kontekście arbitrażu morskiego na formularzu BARECON, dostarcza użytecznych spostrzeżeń co do kwestii ważności powołania arbitra, które mogą mieć bardziej ogólne zastosowanie. Pragmatyczne podejście przyjęte przez Sąd Gospodarczy jest szczególnie przydatne dla: do arbitraż, w którym powołanie trybunałów arbitrażowych nie jest nadzorowane przez instytucje arbitrażowe.