Prawo dotyczące praw człowieka ma znaczenie w dziedzinie arbitrażu inwestycyjnego. Nie jest to niespodzianką: zarówno inwestorzy, jak i państwa przyjmujące mogą odwołać się do przepisów prawa międzynarodowego publicznego, w tym traktaty dotyczące praw człowieka, umocnić swoje stanowiska lub wysuwać niezależne roszczenia. Podczas gdy trybunały arbitrażowe początkowo poświęcały niewiele uwagi kwestiom praw człowieka, nie można już powiedzieć, że prawa człowieka i arbitraż inwestycyjny są całkowicie oddzielone. W przeciwieństwie, Wydaje się, że sytuacja się odwróciła i ostatnie decyzje pokazują, że trybunały arbitrażowe są coraz bardziej otwarte na rozważanie kwestii związanych z prawami człowieka.
ja. Czy trybunały arbitrażowe inwestora-stanu mają jurysdykcję do analizowania roszczeń dotyczących praw człowieka??
Pytanie, które naturalnie pojawia się w przypadku praw człowieka i arbitrażu inwestycyjnego, dotyczy tego, czy sądy arbitrażowe mają jurysdykcję do rozpatrywania roszczeń dotyczących praw człowieka..
Właściwość sądu można zdefiniować jako uprawnienie do orzekania w sprawie. W kontekście arbitrażu inwestycyjnego, zakres jurysdykcji trybunału zależy przede wszystkim od ustawodawstwa krajowego państwa przyjmującego lub odpowiedniej umowy inwestycyjnej, która określa jednostronną zgodę państwa na arbitraż (niniejsza notatka skupi się na drugiej metodzie wyrażenia zgody, to znaczy, poprzez umowy inwestycyjne).
W związku z tym, odpowiedź, czy sądy arbitrażowe mają jurysdykcję do orzekania w kwestiach praw człowieka, zależy od brzmienia klauzuli zawierającej zgodę państwa przyjmującego.
Na przykład, w Urbaser v. Argentyna, Numer sprawy ICSID. ARB / 07/26, trybunał utrzymał w mocy jurysdykcję nad roszczeniem wzajemnym państwa przyjmującego w związku z domniemanym naruszeniem praw człowieka przez inwestorów zagranicznych na podstawie Hiszpańsko-argentyńska dwustronna umowa inwestycyjna (KAWAŁEK). Podczas gdy głównym argumentem Argentyny było to, że inwestorzy zagraniczni naruszyli zasady dobrej wiary i umowy mają być dotrzymane przez nieprzestrzeganie umowy koncesyjnej, sąd, do którego zwrócił się sąd, po raz pierwszy, Argumenty Argentyny dotyczące podstawowego prawa człowieka do dostępu do usług wodnych.
W opinii trybunału, Artykuł X hiszpańsko-argentyńskiego BIT-u był wystarczająco szeroki, aby objąć roszczenia wzajemne Argentyny,[1] mimo że podstawą jego roszczeń wzajemnych były prawa człowieka, włączając 1948 uniwersalna Deklaracja Praw Człowieka. W szczególności, ten Urbaser trybunał zauważył, że „[T]BIT należy interpretować w zgodzie z innymi przepisami prawa międzynarodowego, których jest częścią, w tym dotyczące praw człowieka”.[2]
Takie podejście jest raczej ostrożne, gdy klauzula arbitrażowa jest wystarczająco szeroka, obejmujący, na przykład, „jakikolwiek spór między jednym Umawiającym się Państwem a inwestorem drugiego Umawiającego się Państwa dotyczący inwestycji tego ostatniego na terytorium tego pierwszego”.[3]
Oprócz klauzul ograniczających jurysdykcję, klauzule arbitrażowe zazwyczaj rozszerzają jurysdykcję trybunału nie tylko na roszczenia dotyczące praw człowieka, ale do roszczeń opartych na innych traktatach międzynarodowych, o ile są one związane z inwestycją będącą przedmiotem sporu.
Wreszcie, ale ważne, niezależnie od tego, czy trybunał arbitrażowy jest właściwy do orzekania w sprawie roszczeń z tytułu praw człowieka, sądy mają jurysdykcję do analizowania kwestii związanych z prawami człowieka, które są uboczne w stosunku do roszczeń stron. Na przykład, inwestor może argumentować, że środki, przeprowadzone przez pozwane państwo stanowiło naruszenie praw człowieka dodatkowo do naruszenia samego traktatu inwestycyjnego. W takim przypadku, jest bardzo prawdopodobne, że trybunały utrzymają jurysdykcję nad przypadkowymi argumentami powołanymi przez strony.
II. W jaki sposób trybunały arbitrażowe inwestora-stan mogą stosować przepisy dotyczące praw człowieka w sporach arbitrażowych dotyczących inwestycji?
Podczas gdy trybunały mogą odwoływać się do międzynarodowego prawa publicznego w celu określenia zakresu postanowień umów inwestycyjnych, istnieje kilka teorii, które mogą uzasadniać bezpośrednie zastosowanie praw człowieka w sporach dotyczących arbitrażu inwestycyjnego:
- Prawo dotyczące praw człowieka jako część prawa międzynarodowego, które ma zastosowanie do arbitrażu inwestycyjnego
Umowy inwestycyjne zazwyczaj przewidują, że spory będą rozstrzygane zgodnie z prawem krajowym państwa przyjmującego i prawem międzynarodowym.[4] Nawet jeśli odpowiednia umowa inwestycyjna milczy na temat prawa właściwego, przyjmuje się, że zastosowanie ma prawo międzynarodowe, w mniejszym lub większym stopniu, do sporu między stronami.[5] dodatkowo, Artykuł 42 z Konwencja ICSID nie pozostawia wątpliwości, że sądy będą rozstrzygać spory zgodnie z „takie przepisy prawa międzynarodowego, jakie mogą mieć zastosowanie”.[6]
A zatem, prawo dotyczące praw człowieka może mieć zastosowanie do sporów dotyczących arbitrażu inwestycyjnego, o ile stanowią one część prawa międzynarodowego. W oparciu o to założenie, trybunał w Urbaser v. Argentyna zwrócił uwagę, że Konwencja ICSID, a także odpowiedni BIT należy interpretować w świetle art 31(3)(do) z Konwencja wiedeńska o prawie traktatów (VCLT), co wymaga tłumacza (lub trybunał arbitrażowy) uwzględnienie innych odpowiednich przepisów prawa międzynarodowego, w tym dotyczące praw człowieka, przy interpretacji postanowień umów inwestycyjnych.[7]
Odwołanie się do art 31(3)(do) VCLT podlega pewnym warunkom, jednak:
- traktat zewnętrzny (tutaj, traktat o prawach człowieka) muszą być wiążące dla umawiających się państw; i
- jeżeli klauzula dotycząca wyboru prawa odnosi się do „zasady prawa międzynarodowego”Lub„ogólne zasady prawa międzynarodowego”, Traktaty dotyczące praw człowieka mogą mieć zastosowanie tylko w zakresie, w jakim mieszczą się w tych węższych kategoriach.
Jeśli te dwa kumulatywne kryteria są spełnione, Na normy dotyczące praw człowieka można się powoływać w arbitrażu inwestycyjnym jako części prawa międzynarodowego, które reguluje meritum sporu.
Warto przypomnieć, że sądy często opierają się na różnych źródłach prawa międzynarodowego przy konstruowaniu umów inwestycyjnych’ zaprowiantowanie. W Mondev przeciwko Zjednoczonemu Królestwu. Stany Zjednoczone, na przykład, trybunał zauważył, że „standard leczenia, w tym sprawiedliwe i równe traktowanie oraz pełna ochrona i bezpieczeństwo, można znaleźć poprzez odniesienie do prawa międzynarodowego, to znaczy, poprzez odniesienie do normalnych źródeł prawa międzynarodowego określających minimalne standardy traktowania inwestorów zagranicznych”.[8]
- Konkretne odniesienie do praw człowieka
W praktyce, konkretne odniesienia do traktatów dotyczących praw człowieka umożliwiłyby każdemu organowi orzekającemu interpretację traktatów inwestycyjnych w odniesieniu do instrumentów dotyczących praw człowieka.
Na przykład, Załącznik II do Umowa o współpracy brazylijsko-angolskiej w zakresie wspierania inwestycji stanowi, że inwestorzy muszą przestrzegać norm praw człowieka w swojej działalności biznesowej zgodnie z obowiązkami państwa przyjmującego w zakresie praw człowieka.
W tej samej żyle, preambuła 2018 Umowa o wolnym handlu między UE a Singapurem stanowi, że strony muszą przestrzegać zasad określonych w Powszechnej Deklaracji Praw Człowieka przyjętej przez Zgromadzenie Ogólne Organizacji Narodów Zjednoczonych.
W zależności od brzmienia, przepisy te pozostawiają niewiele wątpliwości co do możliwości zastosowania praw człowieka, chociaż bezpośrednie odniesienie jest rzadkie.
- Domniemane odniesienie do praw człowieka
Niektóre traktaty inwestycyjne zawierają postanowienia, które są zgodne z ochroną zapewnianą przez przepisy dotyczące praw człowieka, takie jak prawo do zdrowia publicznego, ochrona środowiska, standardy pracy i społeczna odpowiedzialność biznesu.[9]
Odniesienia do praw człowieka można również znaleźć w niektórych standardach ochrony, takie jak obowiązek sprawiedliwego i równego traktowania lub zakaz bezprawnego wywłaszczenia. Na przykład, Artykuł 5(2) z 2012 USA. Model BIT wskazuje, że dostęp do wymiaru sprawiedliwości i rzetelnego procesu są częścią zobowiązania państwa przyjmującego do zapewnienia sprawiedliwego i równego traktowania:
„Uczciwe i równe traktowanie” obejmuje obowiązek nie negowania sprawiedliwości w sprawach karnych, cywilny, lub administracyjne postępowanie sądowe zgodnie z zasadą rzetelnego procesu zawartą w głównych systemach prawnych świata.
Wreszcie, dorozumiane odniesienia do praw człowieka mogą być zawarte w „środki nie wykluczone”Klauzule (lub klauzule NPM), które ograniczają odpowiedzialność państwa w określonych okolicznościach. W tym przypadku, państwa przyjmujące są upoważnione do podejmowania środków ”ochrony praw człowieka”Bez naruszenia jakiegokolwiek postanowienia umowy inwestycyjnej. Artykuł 17 z BIT Kanada-Kamerun, na przykład, zapewnia to "każda ze Stron może przyjąć lub wyegzekwować niezbędne środki: (ja) chronić człowieka, życie lub zdrowie zwierząt lub roślin”.
III. Jakie jest znaczenie praw człowieka w arbitrażu inwestycyjnym?
Na przepisy dotyczące praw człowieka mogą powoływać się w różnych celach inwestor zagraniczny lub państwo przyjmujące.
Zagraniczni inwestorzy powoływali się na przepisy dotyczące praw człowieka w przypadku roszczeń związanych z naruszeniem zasad należytego procesu, prawa własności, arbitralne zatrzymanie i bezprawna deportacja. Pod tym względem, Roszczenia dotyczące praw człowieka mają większe znaczenie, gdy inwestorem zagranicznym jest osoba fizyczna, a nie podmiot prawny.
Tak było w przypadku Biloune przeciwko Zjednoczonemu Królestwu. Ghana, gdzie pan. Biloune zażądała odszkodowania za wywłaszczenie, odmowa sprawiedliwości i naruszenie praw człowieka za jego zatrzymanie bez postawienia zarzutów i deportację do Togo.
W swoim orzeczeniu w sprawie jurysdykcji, trybunał uznał, że Ghana zgodziła się na rozstrzygnięcie sporu, lecz tylko "w odniesieniu do zatwierdzonego przedsiębiorstwa”.[10] W rezultacie, trybunał odmówił jurysdykcji do orzekania w sprawie p. Roszczenie Biloune dotyczące praw człowieka jako autonomicznego pozwu.[11]
Jednakże, należy zauważyć, że zgoda Ghany na arbitraż nie została wyrażona w umowie inwestycyjnej, ale w umowie zawartej z inwestorem. Dodatkowo, klauzula arbitrażowa została sporządzona w sposób obejmujący jedynie spory “w szacunku dla” inwestycja.
Na tym tle, konkluzja trybunału mogłaby być inna, gdyby (ja) zgoda państwa została wyrażona w umowie inwestycyjnej i (ii) klauzula arbitrażowa była na tyle szeroka, że obejmowała „wszystkie spory”Między państwem przyjmującym a inwestorem zagranicznym w związku z inwestycją.[12]
Jak wspomniano wcześniej, w zależności od brzmienia klauzuli jurysdykcyjnej, inwestorzy mogą opierać swoje roszczenia na traktatach dotyczących praw człowieka, pod warunkiem, że roszczenia te odnoszą się do inwestycji dokonanych w państwie przyjmującym. Roszczenia tego typu będą prawdopodobnie rozpatrywane łącznie z zarzutami o naruszenie standardów ochrony przewidzianych umowami inwestycyjnymi.
W odniesieniu do państw przyjmujących, mogą podnosić roszczenia dotyczące praw człowieka w swojej obronie na podstawie naruszenia przez zagranicznego inwestora obowiązujących przepisów dotyczących praw człowieka. Można również podnosić zarzuty dotyczące praw człowieka, aby ograniczyć odpowiedzialność państwa i zmniejszyć odszkodowanie. W świetle 2016 Urbaser v. Argentyna decyzja, państwo przyjmujące może również potencjalnie powoływać się na prawa człowieka w celu wysuwania roszczeń wzajemnych w przypadku, gdy inwestorzy nie przestrzegają prawa i traktatów dotyczących praw człowieka.
[1] Urbaser SA. oraz Konsorcjum Wodne Bilbao Bizkaia, Bilbao Biscay Water Consortium v. Republika Argentyńska, Numer sprawy ICSID. ARB / 07/26, Nagroda z datą 8 grudzień 2016, najlepszy. 1153-1155.
[2] Urbaser SA. oraz Konsorcjum Wodne Bilbao Bizkaia, Bilbao Biscay Water Consortium v. Republika Argentyńska, Numer sprawy ICSID. ARB / 07/26, Nagroda z datą 8 grudzień 2016, dla. 1200.
[3] Widzieć, np., 2008 Model BIT dla Wielkiej Brytanii, Artykuł 8(4).
[4] Widzieć, np., BIT Argentyna-Kanada, Artykuł 10(4).
[5] Widzieć, np., MTD Kapitał Sdn. Bhd. i MTD Chile S.A. v. Republika Chile, Numer sprawy ICSID. ARB / 01/7, Nagroda z datą 25 Może 2004, dla. 204.
[6] Widzieć, np., Middle East Cement Shipping and Handling Co.. SA. v. Arabska Republika Egiptu, Numer sprawy ICSID. ARB / 99/6, Nagroda z datą 12 kwiecień 2002, dla. 87.
[7] Urbaser SA. oraz Konsorcjum Wodne Bilbao Bizkaia, Bilbao Biscay Water Consortium v. Republika Argentyńska, Numer sprawy ICSID. ARB / 07/26, Nagroda z datą 8 grudzień 2016, dla. 1200 (podkreślenie dodane).
[8] Mondev International Ltd.. v. Stany Zjednoczone Ameryki, Numer sprawy ICSID. ARB(OF)/99/2, Nagroda z datą 11 październik 2002, dla. 120.
[9] Po więcej informacji, widzieć https://investmentpolicy.unctad.org/international-investment-agreements
[10] Biloune i Marine Drive Complex Ltd v. Ghana Investments Center i rząd Ghany, UNCITRAL do Trybunał, Orzeczenie dotyczące jurysdykcji i odpowiedzialności, 27 październik 1989 w E.. Lautermiete, CBE QC i C. Greenwood (Eds.), Raporty prawa międzynarodowego, Tom. 95, pp. 202-203.
[11] Tamże.
[12] Widzieć, np., Mohamed Abdel Raouf Bahgat przeciwko. Egipt, PCA Nr sprawy. 2012-07, Ostateczna nagroda z dnia 23 grudzień 2019, dla. 186.