Arbitraż awaryjny ICC oferuje stronom alternatywę dla jurysdykcji sądów stanowych w zakresie ubiegania się o środki tymczasowe lub zabezpieczające. Procedura ta została wprowadzona w r 2012 z art 29 Regulaminu ICC oraz Załącznika V.[1] Do umów o arbitraż zawartych po upływie tego okresu stosuje się domyślnie przepisy dotyczące arbitrażu awaryjnego 1 styczeń 2012 chyba że strony zrezygnują.[2] Koszt arbitrażu w nagłych przypadkach wynosi obecnie USD 40,000 zgodnie z art 7 Załącznika V Regulaminu ICC, z USD 10,000 pokrywa koszty administracyjne ICC i USD 30,000 z tytułu honorariów arbitra doraźnego.
Specyfika tych bardzo szybkich postępowań polega na tym, że wnioskowane środki tymczasowe są przyznawane przez arbitra doraźnego przed powołaniem trybunału arbitrażowego. Kluczowy przepis, w związku z tym, w przypadku ubiegania się o środki nadzwyczajne jest to, że wnioskowana pomoc jest na tyle pilna, że „nie może czekać na ukonstytuowanie się trybunału arbitrażowego”.[3] Regulamin ICC dotyczący arbitrażu w sytuacjach nadzwyczajnych jest zatem postrzegany jako wypełniający poprzednią „luka”, to znaczy, brak zabezpieczenia w okresie poprzedzającym ukonstytuowanie się i przekazanie akt sprawy trybunałowi arbitrażowemu.[4]
Procedura – Zasady Ogólne
Aby strona odniosła sukces w nadzwyczajnym postępowaniu arbitrażowym, oprócz wymogów jurysdykcyjnych, musi zostać spełnionych szereg standardów merytorycznych. Jeśli chodzi o jurysdykcję, w momencie otrzymania wniosku o pomoc doraźną, prezes Międzynarodowego Trybunału Arbitrażowego (prezydent) pierwszy, następnie arbiter awaryjny, oceni, czy przepisy o arbitrze doraźnym mają zastosowanie w związku z art 29(5) i artykuł 29(6) zasad ICC.[5]
Procedura jest niezwykle szybka. w rzeczywistości, po otrzymaniu wniosku o pomoc doraźną do Sekretariatu ICC, i Prezydent ma, na pierwszy rzut oka, ustalił, że zastosowanie mają przepisy dotyczące arbitrażu awaryjnego, Prezydent powołuje arbitra doraźnego „w ciągu tak krótki czas jak to możliwe, zwykle w ciągu dwóch dni od otrzymania wniosku przez Sekretariat”.[6]
Decyzja arbitra doraźnego przyjmuje wówczas formę postanowienia i musi zostać wydana nie później niż 15 dni od dnia przekazania akt arbitrowi doraźnemu.[7] Kolejność, jednak, nie jest orzeczeniem arbitrażowym, co w niektórych jurysdykcjach może powodować problemy na etapie egzekwowania prawa.[8]
Wreszcie, wnioskodawca musi złożyć wniosek o arbitraż w terminie 10 dni od otrzymania przez Sekretariat wniosku o zastosowanie środków nadzwyczajnych. Inaczej, Prezydent ma obowiązek zakończyć postępowanie arbitrażowe w trybie nadzwyczajnym, chyba że arbiter doraźny uzna, że niezbędny jest dłuższy okres.[9]
Jeśli chodzi o wymagania merytoryczne, oprócz pilności, zgodnie z literaturą i praktyką arbitrażową, takie same wymagania jak w art 28 Regulaminu ICC zezwalającego trybunałowi, raz ukonstytuowany, zamówić dowolne „środków tymczasowych lub konserwacyjnych, jakie uzna za właściwe" zastosować.[10] Są to zazwyczaj następujące, które są, niemniej jednak, niekumulacyjne:[11]
- prawdopodobieństwo sukcesu merytorycznego;
- ryzyko nieodwracalnej szkody;
- ryzyko zaostrzenia sporu;
- brak przesądzenia co do istoty sprawy;
- test proporcjonalności/równowaga kapitałów wchodzących w grę interesów.
Różnica między artykułami 28 i 29 zasad ICC, w związku z tym, zamieszkuje w „szczególny stopień pilności”, odróżniając zwykłą pomoc tymczasową od pomocy w nagłych wypadkach.[12]
Szczególny stopień pilności
Testem środków nadzwyczajnych jest to, czy „pilne środki tymczasowe lub konserwatorskie […] nie może czekać na ukonstytuowanie się trybunału arbitrażowego”, zgodnie z art 29 zasad ICC.[13] Przy ocenie pilności na podstawie art 29(1) zasad ICC.[14]
Ten kluczowy wymóg dotyczący awaryjnego postępowania arbitrażowego został potwierdzony w Raporcie Komisji ICC ds. Arbitrażu i Grupy Zadaniowej ADR ds. Postępowań Arbitra Doraźnego (Grupa Zadaniowa ICC), który recenzował 80 wnioski o zastosowanie środków nadzwyczajnych pomiędzy 2012 i 2018 i uznał, że „charakter środków tymczasowych jest taki, że pilne środki są uzasadnione jedynie w wyjątkowych przypadkach.”[15]
W związku z tym, tylko w wyjątkowych okolicznościach, gdzie naprawdę pilnie poszukuje się pomocy, czy strona będzie uprawniona do ulgi przewidzianej w trybie nadzwyczajnego postępowania arbitrażowego. w rzeczywistości, autor zauważa, że „[ja]f arbiter doraźny miałby udzielić pomocy niezależnie od tego, czy żądane środki mogłyby poczekać na utworzenie trybunału, arbiter doraźny uzurpowałby sobie rolę trybunału arbitrażowego.”[16] Zasada, w związku z tym, pozostaje, że środek tymczasowy zarządza sam trybunał na podstawie art 28(1) Regulaminu ICC po jego uchwaleniu. Odmienne znaczenie pilności w postępowaniu arbitrażowym w trybie pilnym i we wnioskach o zastosowanie środków tymczasowych przed trybunałami arbitrażowymi jest, odpowiednio, „cechą charakterystyczną arbitrażu awaryjnego”.[17]
W praktyce, jednak, „konkretna pilność”[18] wymóg okazał się trudny do zastosowania, i trybunały najczęściej będą podchodzić do kwestii pilnych, uwzględniając inne standardy, takich jak nieodwracalna szkoda, którą wnioskodawca może ponieść w przypadku braku zadośćuczynienia.
Prawdopodobieństwo sukcesu w oparciu o zasługi
Oprócz okazania pilności, wnioskodawca do arbitrażu awaryjnego powinien przekonać arbitra awaryjnego, że ma na pierwszy rzut oka sprawa merytoryczna.[19] Jest to dobrze znane kryterium środków tymczasowych przed sądami arbitrażowymi. Wymaga od strony wzywającej wykazania, że ma uzasadnione argumenty lub „uzasadnione prawdopodobieństwo zwycięstwa co do istoty sprawy”.[20] W ten sposób, arbiter doraźny rozpatrzy odpowiednie roszczenia i linie obrony stron i na tej podstawie podejmie decyzję, czy przyznać wnioskowane zadośćuczynienie.[21] Inaczej, jeżeli sąd arbitrażowy ostatecznie oddali żądania wnioskodawcy, przyznanie pomocy doraźnej w ogóle przyniosłoby efekt przeciwny do zamierzonego.[22]
w 80 wnioski o pomoc w nagłych przypadkach rozpatrywane przez Grupę Zadaniową ICC, przynajmniej 31 rozważył prawdopodobieństwo sukcesu na podstawie istoty sprawy.[23] Po pilności, wydaje się, że jest to najczęściej stosowane kryterium w praktyce arbitrażu awaryjnego ICC, wraz z ryzykiem nieodwracalnej szkody.[24]
Ryzyko nieodwracalnej szkody
Ryzyko bezpośredniej lub nieodwracalnej szkody jest w dużej mierze wymogiem tymczasowej lub konserwatywnej pomocy i, w związku z tym, również w celu udzielenia pomocy w nagłych przypadkach.[25] Tego rodzaju szkodę definiuje się zwykle jako taką, której nie można zrekompensować przyznanym odszkodowaniem.[26] Polega to na ocenie, czy odszkodowanie byłoby niewystarczającym środkiem zaradczym, ponieważ szkody, która zostałaby poniesiona w przypadku braku zadośćuczynienia, nie można byłoby naprawić w drodze przyznania odszkodowania, nawet gdyby istniała możliwość uzyskania rekompensaty.[27]
Niektóre orzeczenia arbitrażowe, jednak, uznali, że „standard nie jest na tyle wysoki, aby wymagał szkody, której nie można zrekompensować pieniędzmi, ale raczej, że szkoda znacząco zmieni status quo i pogłębi szkody”.[28] podobnie, „ryzyko poważnej lub znacznej szkody może być wystarczające, w zależności od okoliczności„każdej sprawy.[29] Ryzyko szkody powinno, w związku z tym, przynajmniej poważny i nieuchronny, „przechylając szalę na korzyść strony wzywającej.”[30]
Jeszcze raz, w związku z tym, nie ma konsensusu pomiędzy tymi różnymi podejściami, które pozostają głównie oparte na faktach. Tak czy owak, w 80 przypadków analizowanych przez Grupę Zadaniową ICC, połowa z nich uważała za standard szkody nieodwracalnej.[31]
Ryzyko zaostrzenia sporu
Ryzyko zaostrzenia sporu odnosi się do tego, czy przyznanie lub odmowa przyznania wnioskowanego środka zaostrzy spór i ma na celu ochronę stron przed poniesieniem dalszych szkód.[32]
W jednej sprawie ICC, kryterium to zastosowano samodzielnie i, pomimo braku ryzyka nieodwracalnej szkody, arbiter doraźny przyznał żądaną ulgę.[33] W większości przypadków, jednak, jest on stosowany w połączeniu z innymi standardami.[34]
Brak przesądzenia co do istoty sprawy
Artykuły 29(3) i 29(4) Regulaminu ICC uznają, że trybunał arbitrażowy jest ostatecznym organem decyzyjnym i że postanowienie arbitra doraźnego nie będzie wiązać trybunału arbitrażowego.[35]
A zatem, chociaż arbiter doraźny musi oszacować szanse powodzenia roszczenia co do istoty, nie wolno”wykracza poza rolę sądu arbitrażowego polegającą na ocenie merytorycznej”.[36]
W jednym ze przypadków rozpatrywanych przez Grupę Zadaniową ICC, arbiter nadzwyczajny stwierdził, że „[ja]Nie jest to funkcja arbitra doraźnego […] rozstrzygać co do istoty poszczególnych spraw stron, szczególnie tam, gdzie są takie przypadki, koniecznie, merytorycznie niekompletne i dotyczą skomplikowanych i potencjalnie trudnych zagadnień prawnych.”[37]
W innej sprawie rozpatrywanej przez Grupę Zadaniową ICC, arbiter doraźny odrzucił wniosek o przyznanie pomocy doraźnej ze względu na ryzyko przesądzenia co do istoty sprawy, gdyż niektóre podnoszone kwestie zależały od „głębsza debata”, co było niewłaściwe w przypadku nadzwyczajnego postępowania arbitrażowego.[38]
Test proporcjonalności lub równowagi kapitałów
Przy ocenie wniosku o zastosowanie środków nadzwyczajnych, arbiter doraźny może również przeprowadzić procedurę proporcjonalności lub „saldo akcji”Test.[39]
Wymaga to od arbitra doraźnego rozważenia potencjalnej szkody, jaką mogą ponieść wnioskodawca i pozwany w przypadku przyznania lub odmowy wnioskowanego zadośćuczynienia, to znaczy, „szkody, której można by uniknąć poprzez nałożenie zadośćuczynienia na potencjalną szkodę, jaką pozwany mógłby ponieść w wyniku tego nałożenia.”[40]
Jak zauważa komentator, podczas przeprowadzania tego testu równowagi, powinni to zrobić arbitrzy doraźni, między innymi, rozważ, czy aplikacja pojawia się jako „forma nadużycia”, tak jak "środki tymczasowe mogą czasami zostać odwrócone od ich zgodnych z prawem celów w celu wywarcia nacisku na stronę przeciwną w celu uzyskania nieuzasadnionych ustępstw”.[41] Arbiter awaryjny powinien, w związku z tym, rozważyć prawdziwy cel żądanych środków.[42]
Wreszcie, arbitrzy doraźni mogą również oszacować odpowiednią sytuację finansową stron w celu wydania decyzji rozsądnej z komercyjnego punktu widzenia.[43]
Wniosek
Arbitraż awaryjny ICC jest wyjątkowym narzędziem, jakim dysponują strony; to jest, jednak, rzadko przyznawane przez arbitrów. Wymóg pilności, kluczowe dla wniosku o pomoc w nagłych wypadkach, został scharakteryzowany jako jeden z „najtrudniejszy standard[s] spotkać”.[44] Większość wniosków o zastosowanie środków nadzwyczajnych jest odrzucana z tego powodu.
[1] Komisja ds. Arbitrażu i ADR, Awaryjne postępowanie arbitrażowe (kwiecień 2019), Biblioteka rozstrzygania sporów ICC, P. 3, dla. 2.
[2] 2021 Zasady ICC (Zasady ICC), Artykuł 29(6).
[3] Zasady ICC, Artykuł 29(1).
[4] jot. Smażyć, S.. Greenberg, fa. Mazza, Przewodnik Sekretariatu po arbitrażu ICC (2012), P. 294, dla. 3-1051; Zasady ICC, Artykuły 16 i 28(1).
[5] Załącznik V do Regulaminu ICC (Zasady awaryjne), Artykuł 1(5).
[6] Zasady awaryjne, Artykuł 2(1).
[7] Zasady ICC, Artykuł 29(2) i Przepisy nadzwyczajne, Artykuł 6(1) i (4).
[8] Komisja ds. Arbitrażu i ADR, Awaryjne postępowanie arbitrażowe (kwiecień 2019), Biblioteka rozstrzygania sporów ICC, P. 31, najlepszy. 192-194.
[9] Zasady awaryjne, Artykuł 1(6).
[10] T.. Webstera, M.. Bühler, Podręcznik arbitrażu ICC: Komentarz i materiały (5ten wyd., 2021), dla. 29-19; Komisja ds. Arbitrażu i ADR, Awaryjne postępowanie arbitrażowe (kwiecień 2019), Biblioteka rozstrzygania sporów ICC, P. 6, dla. 33; Zasady ICC, do. Sim, Arbitraż nadzwyczajny (2021), P. 230, dla. 7.27; Artykuł 28(1).
[11] do. Sim, Arbitraż nadzwyczajny (2021), P. 230, dla. 7.28.
[12] T.. Webstera, M.. Bühler, Podręcznik arbitrażu ICC: Komentarz i materiały (5ten wyd., 2021), dla. 29-70.
[13] Zasady ICC, Artykuł 29(1).
[14] Komisja ds. Arbitrażu i ADR, Awaryjne postępowanie arbitrażowe (kwiecień 2019), Biblioteka rozstrzygania sporów ICC, P. 24, dla. 148.
[15] Komisja ds. Arbitrażu i ADR, Awaryjne postępowanie arbitrażowe (kwiecień 2019), Biblioteka rozstrzygania sporów ICC, P. 4, dla. 8.
[16] do. Sim, Arbitraż nadzwyczajny (2021), P. 233, dla. 7.39.
[17] do. Sim, Arbitraż nadzwyczajny (2021), P. 233, dla. 7.40.
[18] T.. Webstera, M.. Bühler, Podręcznik arbitrażu ICC: Komentarz i materiały (5ten wyd., 2021), dla. 29-19.
[19] Komisja ds. Arbitrażu i ADR, Awaryjne postępowanie arbitrażowe (kwiecień 2019), Biblioteka rozstrzygania sporów ICC, P. 25, dla. 152.
[20] Komisja ds. Arbitrażu i ADR, Awaryjne postępowanie arbitrażowe (kwiecień 2019), Biblioteka rozstrzygania sporów ICC, P. 25, dla. 152.
[21] sol. Urodzony, Międzynarodowy arbitraż handlowy, (3r & D wyd., 2021), P. 23.
[22] do. Sim, Arbitraż nadzwyczajny (2021), P. 249, dla. 7.99.
[23] Komisja ds. Arbitrażu i ADR, Awaryjne postępowanie arbitrażowe (kwiecień 2019), Biblioteka rozstrzygania sporów ICC, P. 25, dla. 153.
[24] Komisja ds. Arbitrażu i ADR, Awaryjne postępowanie arbitrażowe (kwiecień 2019), Biblioteka rozstrzygania sporów ICC, P. 25, dla. 152.
[25] T.. Webstera, M.. Bühler, Podręcznik arbitrażu ICC: Komentarz i materiały (5ten wyd., 2021), dla. 29-19; Komisja ds. Arbitrażu i ADR, Awaryjne postępowanie arbitrażowe (kwiecień 2019), Biblioteka rozstrzygania sporów ICC, P. 25, dla. 151; do. Sim, Arbitraż nadzwyczajny (2021), P. 244, dla. 7.81.
[26] T.. Webstera, M.. Bühler, Podręcznik arbitrażu ICC: Komentarz i materiały (5ten wyd, 2021), dla. 28.27 (re); do. Sim, Arbitraż nadzwyczajny (2021), P. 244, dla. 7.82.
[27] do. Sim, Arbitraż nadzwyczajny (2021), P. 244, dla. 7.83.
[28] Komisja ds. Arbitrażu i ADR, Awaryjne postępowanie arbitrażowe (kwiecień 2019), Biblioteka rozstrzygania sporów ICC, P. 26, notatka 108.
[29] Komisja ds. Arbitrażu i ADR, Awaryjne postępowanie arbitrażowe (kwiecień 2019), Biblioteka rozstrzygania sporów ICC, P. 26, notatka 108.
[30] Komisja ds. Arbitrażu i ADR, Awaryjne postępowanie arbitrażowe (kwiecień 2019), Biblioteka rozstrzygania sporów ICC, P. 26, dla. 158.
[31] Komisja ds. Arbitrażu i ADR, Awaryjne postępowanie arbitrażowe (kwiecień 2019), Biblioteka rozstrzygania sporów ICC, P. 26, dla. 158.
[32] Komisja ds. Arbitrażu i ADR, Awaryjne postępowanie arbitrażowe (kwiecień 2019), Biblioteka rozstrzygania sporów ICC, P. 26, dla. 160.
[33] Komisja ds. Arbitrażu i ADR, Awaryjne postępowanie arbitrażowe (kwiecień 2019), Biblioteka rozstrzygania sporów ICC, P. 26, dla. 161.
[34] Komisja ds. Arbitrażu i ADR, Awaryjne postępowanie arbitrażowe (kwiecień 2019), Biblioteka rozstrzygania sporów ICC, P. 26, dla. 161.
[35] Zasady ICC, Artykuły 29(3) i 29(4); jot. Smażyć, S.. Greenberg, fa. Mazza, Przewodnik Sekretariatu po arbitrażu ICC (2012), P. 305, dla. 3-1088.
[36] Komisja ds. Arbitrażu i ADR, Awaryjne postępowanie arbitrażowe (kwiecień 2019), Biblioteka rozstrzygania sporów ICC, P. 27, dla. 163.
[37] Komisja ds. Arbitrażu i ADR, Awaryjne postępowanie arbitrażowe (kwiecień 2019), Biblioteka rozstrzygania sporów ICC, P. 27, dla. 165.
[38] Komisja ds. Arbitrażu i ADR, Awaryjne postępowanie arbitrażowe (kwiecień 2019), Biblioteka rozstrzygania sporów ICC, P. 25, dla. 154.
[39] T.. Webstera, M.. Bühler, Podręcznik arbitrażu ICC: Komentarz i materiały (5ten wyd., 2021), dla. 29-19; Komisja ds. Arbitrażu i ADR, Awaryjne postępowanie arbitrażowe (kwiecień 2019), Biblioteka rozstrzygania sporów ICC, P. 25, dla. 151.
[40] do. Sim, Arbitraż nadzwyczajny (2021), P. 257, dla. 7.128 i p. 258, dla. 7.131.
[41] do. Sim, Arbitraż nadzwyczajny (2021), P. 260, dla. 7.138.
[42] do. Sim, Arbitraż nadzwyczajny (2021), P. 260, dla. 7.138.
[43] Komisja ds. Arbitrażu i ADR, Awaryjne postępowanie arbitrażowe (kwiecień 2019), Biblioteka rozstrzygania sporów ICC, P. 27, dla. 166.
[44] do. Sim, Arbitraż nadzwyczajny (2021), P. 233, dla. 7.41.