Indonezyjski arbitraż ICSID został uznany za niedopuszczalny z powodu oszustwa. Nagrodą w dniu 6 grudzień 2016, Trybunał Arbitrażowy Międzynarodowego Centrum Rozstrzygania Sporów Inwestycyjnych (ICSID) odrzucił wniosek Churchill Mining i Planet Mining Pty Ltd o odszkodowanie (USD 1.95 miliard) przeciwko Republice Indonezji na mocy 1992 BIT między Australią a Indonezją, tak dobrze jak 1976 BIT między Indonezją a Zjednoczonym Królestwem Wielkiej Brytanii i Irlandii Północnej, i nakazał powodowi zapłacić USD 9.45 milion kosztów dla państwa.[1]
Churchill i jego australijska spółka zależna Planet Mining Pty rozpoczęły działalność w Indonezji w 2008 i stał się 75% właściciel grupy Ridlatama. jednak, w 2010, administracja regionalna East Kutai cofnęła zezwolenia grupy na wydobycie węgla na fałszerstwa, co, jak twierdził powód, spowodowało straty w USD 1.3 miliard.
Trybunał ICSID, przeglądanie dowodów przedłożonych przez strony, znalazłem to "nieuczciwy program przeniknął inwestycje Wnioskodawców w EKCP. […] Pytanie brzmi zatem, czy, na podstawie właśnie przedstawionych zasad prawnych, roszczenia nadal zasługują na ochronę lub to, czy należy je oddalić. Trybunał traktuje to pytanie jako kwestię dopuszczalności. […] Trybunał zgadza się z pozwanym, że roszczenia wynikające z praw wynikających z oszustwa lub fałszerstwa, które wnioskodawca umyślnie lub nierozsądnie zignorowano, są niedopuszczalne ze względu na międzynarodowy porządek publiczny.”[2]
Arbitraż idzie dalej i stwierdza, że „jest dotknięty powagą oszustwa, które plami cały EKCP (za) oraz z powodu braku staranności Wnioskodawców nadzorującego proces licencjonowania i dochodzenia w sprawie zarzutów fałszowania (b).”[3]
Trybunał Arbitrażowy stwierdził zatem, że fałszerstwo „wprowadzić oszustwo mające na celu uzyskanie praw do wydobycia”,[4] i "[za]wynik, ogólna zasada dobrej wiary i zakaz nadużywania procedur powoduje, że roszczenia przed tym trybunałem nie mogą korzystać z ochrony inwestycji na podstawie traktatów i są, w konsekwencji, uznane za niedopuszczalne.”[5]
W tej sprawie pojawia się powtarzający się problem w Indonezji pozwoleń na wydobycie wydanych przez administracje regionalne. Dotyczy to 2009 Prawo górnicze, które przyznaje regionalnym administracjom szerokie uprawnienia do wydawania koncesji na wydobycie wszystkim firmom wydobywczym o niewielkim nadzorze.
Być może pozytywne wyniki ostatniego arbitrażu ICSID w Indonezji zmniejszą ostatnie wezwania Indonezji do wycofania się z konwencji ICSID.
[1] Churchill Mining and Planet Mining Pty Ltd, dawniej ARB / 12/40 v. Republika Indonezji (Numer sprawy ICSID. ARB / 12/40 i 12/14).
[2] Churchill Mining and Planet Mining Pty Ltd, dawniej ARB / 12/40 v. Republika Indonezji (Numer sprawy ICSID. ARB / 12/40 i 12/14), dla. 507.
[3] Churchill Mining and Planet Mining Pty Ltd, dawniej ARB / 12/40 v. Republika Indonezji (Numer sprawy ICSID. ARB / 12/40 i 12/14), dla. 509.
[4] Churchill Mining and Planet Mining Pty Ltd, dawniej ARB / 12/40 v. Republika Indonezji (Numer sprawy ICSID. ARB / 12/40 i 12/14), dla. 528.
[5] Churchill Mining and Planet Mining Pty Ltd, dawniej ARB / 12/40 v. Republika Indonezji (Numer sprawy ICSID. ARB / 12/40 i 12/14), dla. 528.
Aurelie Ascoli, Aceris Law SARL